妨害公務

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 112年度聲再字第19號 聲 請 人 即受判決人 謝清彥 上列再審聲請人即受判決人因妨害公務案件，對於本院108年度 上易字第28、29號，中華民國108年6月12日第二審確定判決（原 審案號：臺灣臺東地方法院107年度易字第211、227號，起訴案 號：臺灣臺東地方檢察署107年度偵字第1883、1884、1885號， 併案審理案號：同署107年度偵字第2175號、108年度偵字第984 號，追加起訴案號：同署107年度偵字第2175號），聲請再審， 本院裁定如下： 主 文 再審之聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：伊為○○疾患者及○○○者，原確定判決未優先 適用CRPD施行法(按：身心障礙者權利公約施行法)第8條第2 項規定，為伊選任律師。另原確定判決所載之伊行為業經監 所懲處，原確定判決有違一行為不二罰之憲法原則，自有適 用法規不當及消極不適用法令之當然違背法令事由，爰請求 撤銷原確定判決等語。 二、按受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法 條件；法院認為聲請再審之程序違背規定者，依刑事訴訟法 第433條規定，應以裁定駁回之，必再審之聲請合法，始能 進而審究其再審之聲請有無理由。又再審及非常上訴制度， 雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決 認定事實錯誤而設之救濟程式，與非常上訴程式係為糾正原 確定判決法律上錯誤者有別，是倘所指摘者，係關於原確定 判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請 再審所得救濟（最高法院108年度台抗字第555號、112年度 台抗字第1314號刑事裁定意旨參照）。　　 三、經查： 　㈠聲請人因妨害公務案件，經臺灣臺東地方法院以107年度易字 第211、227號判決聲請人犯刑法第135條第1項妨害公務執行 罪，處有期徒刑3月；又犯刑法第140條第1項侮辱公務員罪 ，處拘役50日，併均諭知易科罰金折算標準。聲請人不服提 起上訴，經本院於民國108年6月12日以108年度上易字第28 、29號判決駁回其上訴確定（簡稱原確定判決），有上開判 決書附卷可參。 　㈡本件聲請意旨主張原確定判決有未優先適用CRPD施行法第8條 第2項規定為其選任律師，及違反一事不再理等適用法規不 當及消極不適用法令之當然違背法令事由等語。從形式上觀 察，顯非刑事訴訟法第420條、第421條所列再審事由。且聲 請意旨指摘原確定判決有上開違背法令情事，核屬原確定判 決可否提起非常上訴之範疇，並非再審程序所得救濟。從而 ，本件聲請再審之程式顯然違背規定而不合法，且無從補正 ，應逕予駁回。 　㈢末以，本件再審聲請既有上述程序違背法律規定之處，即無 依刑事訴訟法第429條之2之規定通知聲請人到場並聽取檢察 官意見等程序之必要，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第二庭 審判長法 官 林慧英 法 官 顏維助 法 官 謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 書記官 劉又華