聲請強制戒治

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度毒抗字第4號 抗 告 人 即 被 告 林正義 上列抗告人因違反毒品危害防制條例經檢察官聲請強制戒治案件 ，不服臺灣花蓮地方法院112年度毒聲字第208號中華民國113年1 月11日裁定，提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以：抗告人即被告林正義（下稱被告）因施用 第一、二級毒品案件，經原法院以112年度毒聲字第18號裁 定送勒戒處所觀察、勒戒，執行期間經法務部○○○○○○○○○○○○ ○○○○）附設勒戒處所醫師就其前科紀錄與行為表現、臨床評 估及社會穩定度等，綜合判斷認被告有繼續施用毒品傾向等 情，有花蓮看守所民國112年12月22日花所衛字第112000247 20號函檢附該所有無繼續施用毒品傾向證明書（以下稱證明 書）及有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表（以下稱紀錄 表）在卷可稽。上開紀錄表及證明書，係該所人員、專業醫 師及負責綜合判斷者，於被告觀察、勒戒期間，審酌被告個 人之毒品及其他犯罪、所內行為表現、藥物濫用狀況、精神 疾病、工作、家庭狀況等紀錄或資料，本於專業知識及經驗 所為綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，尚無重大明顯瑕 疵，且該判斷結果具有高度屬人性及專業性，法院原則上應 予以尊重。是本件被告經觀察、勒戒後，既經認定有繼續施 用毒品傾向，則檢察官聲請將被告令入戒治處所強制戒治， 為有理由，應予准許。 二、抗告意旨略以：被告於勒戒期間無戒斷症狀，表現良好，伊 不會再施用毒品；而伊在外有承包○○○○，有多處工地尚未完 工，先前觀察勒戒期間已導致工程延誤；且被告與高齡87歲 老母同住，事業及家庭急需處理及安置，請求撤銷原裁定， 並願供擔保請求准予暫緩執行戒治處分等語。 三、本院之判斷： 　㈠被告前因施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命 案件，經原法院以112年度毒聲字第18號裁定送勒戒處所觀 察、勒戒，執行期間經花蓮看守所附設勒戒處所醫師依「有 無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」進行評估，計算出靜 態因子得分合計62分，動態因子得分合計5分，總計67分， 綜合評估判斷後認為有繼續施用毒品傾向等情，有證明書及 紀錄表各1份附卷可稽。再稽本件紀錄表，關於前科紀錄與 行為表現為35分、臨床評估為32分、社會穩定度為0分（上 開各項評分項目之靜態因子、動態因子小計分別為62分、5 分，總分則為67分），顯已逾越有繼續施用毒品傾向之60分 標準甚多，此有上開裁定、臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮 地檢署）檢察官觀察勒戒處分執行指揮書、花蓮看守所112 年12月22日花所衛字第11200024720號函檢附證明書及紀錄 表在卷可稽（見原法院112年度毒聲字第18號第31至33頁、 第55至57頁、花蓮地檢署112年度毒偵緝字第242號卷第127 至130頁）在卷可按，而該綜合判斷結果，係該所相關專業 知識經驗人士於被告入所執行觀察、勒戒期間，依其本職學 識就被告之前科紀錄及行為表現、臨床評估及社會穩定度等 因素所為綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，且勒戒處所 之組織、人員之資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷施 用毒品者，有無繼續施用毒品傾向，均有相關法令嚴格規範 ，非可恣意而為，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得 資為判斷被告有無繼續施用毒品傾向。被告執行觀察勒戒後 ，既經判斷有施用毒品之傾向，依毒品危害防制條例（下稱 毒品條例）第20條第2項之規定，即應令入戒治處所施以強 制戒治。 　㈡抗告意旨主張伊觀察勒戒期間表現良好，不會再施用毒品云 云。惟參酌前揭紀錄表之記載，被告入所時尿液毒品檢驗呈 現多種毒品反應，評分為10分，酌以被告前有多次施用毒品 紀錄（本院卷第23頁至第42頁），且有繼續施用毒品傾向， 係審酌前開因子為綜合判斷，尚難因被告片面表示不再施用 即認無繼續施用傾向，足見被告前開所辯，尚無足採。至抗 告意旨雖主張被告願供擔保請求准予暫緩執行等語，然查毒 品條例及戒治處分執行條例等相關法令，未有供擔保准予暫 緩或停止強制戒治執行之相關規定，其上揭主張，容有誤會 ，併此敘明。 四、綜上所述，原裁定令被告入戒治處所施以強制戒治，其期間 為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得 逾1年，認事用法，均無違誤。被告以前詞提起抗告，尚難 認有理由，應予以駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第一庭審判長法 官 林信旭 法 官 林碧玲 法 官 張健河 以上正本證明與原本無異。 本件不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 陳雅君