違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第1號 上 訴 人 即 被 告 邱冠婷 選任辯護人 孫裕傑律師(法扶律師) 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院11 2年度金訴字第107號中華民國112年11月7日第一審判決（起訴案 號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第2322號、第2323號）， 提起一部上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於宣告刑及定執行刑部分均撤銷。 上開撤銷部分，各處如本判決附表「本院撤銷改判之宣告刑」欄 所示之刑，應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件 二所示內容履行賠償義務。 事實及理由 一、本院審理範圍： 上訴人即被告邱冠婷（下稱被告）於本院中已明示僅就刑一 部提起上訴，並撤回除量刑以外之上訴，此有刑事一部撤回 上訴狀附卷可稽（見本院卷第72頁、第89頁至第90頁、第11 4頁），則依刑事訴訟法第348條規定及其修法理由，本院審 理範圍自僅及於原判決關於被告刑之部分。被告未表明上訴 之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數 ）則不屬本院審判範圍，故就被告本案犯罪之事實、證據、 理由、論罪均如第一審判決書之記載（如附件一）。 二、被告上訴及辯護人辯護意旨略以：被告承認犯罪，原審未適 用洗錢防制法第16條第2項規定予以減刑，應有未當，且被 告均有遵期履行與告訴人賴○豐、吳○妍於原審達成之調解內 容，請求從輕量刑及給予附條件緩刑等語。　　 三、上訴理由之論斷： 　㈠關於刑之減輕之說明： 　　被告行為後，洗錢防制法業經修正，並經總統於民國112年6 月14日以華總一義字第11200050491號令公布施行，同年月0 0日生效。修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之 條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」，修正後之規定須偵查及歷次審判中均自白始 能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規 定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條 第2項規定。查被告於本院中已就洗錢犯罪為自白認罪（見 本院卷第72頁），爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規 定減輕其刑。 　㈡撤銷改判及量刑審酌部分： 　⒈原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟刑 事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之 科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。被 告於偵查、原審雖均否認犯罪，惟於本院中已認罪自白，應 有修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，原審未及適 用而為科刑，尚有未洽。另被告上訴後已認罪，且於原審宣 判後均有遵期履行原審調解筆錄所載賠償條件，量刑因子已 有變動，此情亦為原審未及審酌。從而，被告上訴主張其已 坦承全部犯行，應有修正前洗錢防制法第16條第2項規定之 適用，復遵期依調解筆錄賠償告訴人，犯後態度已有改善等 語，而指摘原審所為之量刑過重，為有理由，自應由本院將 原判決關於刑之部分撤銷改判。 　⒉爰審酌被告正值青壯，未顧政府近年來為查緝犯罪，大力宣 導民眾勿隨意提供帳戶資料與他人，仍將其本案中國信託帳 戶資料提供與真實姓名、年籍均不詳之成年詐騙份子使用， 復依指示將告訴人2人匯入之款項轉出，切斷特定犯罪所得 與特定犯罪行為人間之關係，致使告訴人2人難以向施用詐 術者求償，不僅侵害告訴人2人之財產法益，亦使詐欺集團 更加猖獗氾濫，原不宜輕縱。惟念被告於本院中坦承犯行， 已有悔意，且已依原審調解筆錄所載內容全數賠償告訴人吳 ○妍新臺幣（下同）21,000元，及已部分賠償告訴人賴○豐共 計15,000元，此有存款憑條存根聯、自動櫃員機交易轉帳明 細表、簡訊對話紀錄附卷可參（見本院卷第79頁至第87頁、 第119頁），足見犯後態度及彌補犯罪所生損害等量刑因子 已生有利於被告之變動，暨審酌被告前有詐欺前科，及於本 院中自述高職畢業，目前租屋，從事時薪制早餐店店員兼職 網拍工作，單親扶養1名未成年子女等家庭生活經濟狀況（ 見本院卷第74頁至第75頁），及告訴人2人所受損害程度， 與其等於原審均表示若被告遵期履行調解筆錄所載內容，則 同意給予被告緩刑機會之意見（見原審卷第119頁調解筆錄 ）等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑，並就併科 罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。另考量被告所犯如 本判決附表所示各罪之罪名相同、手法雷同、犯罪時間接近 等情，予以綜合整體評價後，定如主文第2項所示之應執行 刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 　㈢附條件緩刑： 　　被告前因犯詐欺罪經判處有期徒刑3月，嗣減為有期徒刑1月 15日，於97年4月10日執行完畢後，5年內未因故意犯罪而受 有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽，其因經濟不佳，一時失慮，致罹刑章，惟犯後已 於本院中坦承犯行，且已依原審調解筆錄全數賠償告訴人吳 ○妍21,000元，及迄至本判決宣判前亦遵期分期給付告訴人 賴○豐共計15,000元，暨考量被告現已努力兼職2份正當工作 ，單親扶養1名未成年子女，倘令其入監服刑，恐未收教化 之效，先受與社會隔絕之害，經此偵審教訓，當知所警惕， 戒慎自律，若能繼續在社會中就業，發揮所長，仍值期待有 所作為，進而彌補告訴人損失及回饋社會，應更符合刑期無 刑所欲達成之目的。復斟酌告訴人2人於原審均表示若被告 遵期履行調解筆錄所載內容，則同意給予被告緩刑機會之意 見，業如上述，且被告於本院中亦表示願意繼續履行原審調 解筆錄所載內容以為彌補。是本院綜合上開各情，認倘逕對 被告施以自由刑，未必對於被告之再社會化及犯罪行為之矯 治有所助益。應認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，以 勵自新。另為促使被告深刻記取教訓，並督促被告履行上開 賠償，爰依第74條第2項第3款之規定，命被告於緩刑期間內 應依附件二所示內容履行應給付告訴人賴○豐之剩餘賠償款 項（詳細內容如附件二所示）。另倘被告未遵期履行前開負 擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，告訴人賴○豐得請求檢察官向法院聲請依 刑法第75條之1第1項第4款之規定撤銷其緩刑之宣告，附此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林俊廷提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第二庭 審判長 法 官 林慧英 法 官 李水源 法 官 謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日 書記官 劉又華 ●本判決附表： 原判決附表一編號 原判決認定被告所犯罪名 本院撤銷改判之宣告刑 1 共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 同上。 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ●附件二： 　被告邱冠婷應給付賴○豐新臺幣伍萬伍仟元。給付方式：自民 國一百一十三年二月起，以每月為一期，每期給付伍仟元，於 每月月底前匯至賴○豐指定之台新銀行西門分行帳戶(帳號詳原 審調解筆錄所載)，至全部清償為止，如有一期不履行視為全 部到期。 ●附件一： 臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度金訴字第107號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 邱冠婷 選任辯護人 孫裕傑律師（法扶律師） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第2322號、112年度偵字第2323號），本院判決如下： 　　主　　文 邱冠婷共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。又共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳 萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、邱冠婷可預見若將金融帳戶提供他人使用，並將匯入款項轉 匯他人，可能供詐欺集團遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並 藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿其犯罪所得之去向，竟基 於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財、洗錢之 犯罪工具，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意 ，與真實姓名年籍不詳、暱稱「蒂娜」、「櫻櫻」之詐欺集 團成員（無法排除一人分飾多角之可能性），共同意圖為自 己或他人不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先 由邱冠婷於民國111年8月20日某時許，透過通訊軟體將其申 辦之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案 帳戶）帳號提供予該詐欺集團成員使用，並應允將匯入款項 轉匯至指定帳戶，欲藉此賺取提供帳戶每月新臺幣（下同） 10萬元、轉帳每週再領取2,000元之報酬。嗣「蒂娜」、「 櫻櫻」所屬之詐欺集團成員，以如附表一所示方式，向如附 表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於如附表一所 示之時間，轉匯如附表一所示之金額至本案帳戶內，邱冠婷 復依「蒂娜」、「櫻櫻」之指示，將該款項再轉匯至指定帳 戶，以此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去 向。 二、案經吳○妍訴由臺北市政府警察局士林分局、賴○豐訴由臺南 市政府警察局第一分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮 地檢署）檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 一、證據能力之說明： 　　本院下列所引用之被告邱冠婷以外之人於審判外之陳述，被 告及其辯護人於本院準備程序時同意有證據能力（院卷第77 頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據 核無違法取證或證明力顯然過低之情事，作成時之狀況並無 不適當或顯不可信之情形，認均適當，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，應有證據能力。　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承曾提供本案帳戶帳號予真實姓名、年籍不詳 之人使用，並依對方指示將如附表一所示之告訴人匯入本案 帳戶內之款項，轉匯至指定帳戶等情，惟矢口否認有何詐欺 取財、洗錢之犯行，並辯稱：我也是被騙，我不知道對方是 詐欺集團等語；辯護人則為被告辯護：被告亦係受詐欺集團 誆騙擔任小幫手協助公司股東匯款，在不知情之情況下，將 款項轉至詐欺集團成員提供之帳戶，主觀上無幫助詐欺之犯 意，被告非販售帳戶，不知悉匯入款項係犯罪所得，亦未經 手相關作為犯罪所得之財產，自難構成洗錢罪等語。經查： 　㈠被告於上開時間，將其所申設之本案帳戶提供予真實姓名、 年籍不詳、暱稱「蒂娜」、「櫻櫻」之人使用，應允將匯入 款項轉匯至指定帳戶。嗣如附表一所示之告訴人，因遭詐欺 集團成員以如附表一所示方式詐騙，於如附表一所示之時間 ，將如附表一所示之款項匯入本案帳戶。被告復依「蒂娜」 、「櫻櫻」指示，將上開款項全數轉匯至指定帳戶乙節，業 據被告供承不諱（偵2322卷第31-32頁、院卷第76頁），並 經如附表一所示之告訴人於警詢證述明確，且有通訊軟體對 話紀錄（警卷二第91-100頁、偵2322卷第47-55頁）、如附 表一證據出處欄所示證據（頁碼詳各該欄位）在卷可稽，是 此部分之事實，首堪認定。　 　㈡被告主觀上確有與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，共 同詐欺取財及一般洗錢之不確定犯意聯絡，而為上揭行為： 　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定 有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預 見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為 人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到 某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接 受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故 意論」。 　⒉金融機構帳戶，事關個人財產權益之保障，多僅供本人使用 ，縱偶有特殊情況須將帳戶供他人使用者，亦必與該使用之 人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他 人使用之理，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾 皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之 金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實， 是若非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實 無需使用他人帳戶。若無一定信賴關係，無端要求他人帳戶 使用，或不自行提領帳戶內款項，就該金融機構帳戶可能供 詐欺等不法用途使用、其內款項可能係詐欺所得等不法來源 ，當有合理之預見。再者，詐欺集團對被害人從事詐欺行為 ，目的即係在於詐取財物，是取得詐欺所得之金錢，核屬遂 行詐欺犯行之重要事項。 　⒊經查，被告案發時已年滿41歲，自陳其為高職畢業、從事網 拍工作等語（院卷第140頁），復觀諸偵查、審理筆錄，被 告應對正常，為具一般智識程度、相當工作經驗及社會歷練 之成年人，非資訊封閉、智慮淺薄之人，當知必須付出相當 勞務或代價始能獲有相對應之報酬。依被告與詐欺集團成員 之對話紀錄所示，對方承諾被告薪資每月10萬元以上、每週 另有獎金2,000元等情，有其等通訊軟體對話紀錄在卷可佐 （偵2322卷第53頁），被告亦供稱：對方稱協助收款轉帳每 月薪資10萬元，每週若有轉匯交易則另外領取2,000元等語 （偵2322卷第32頁），顯與我國高度競爭之就業市場薪資報 酬行情有違，依被告前述之智識能力及社會工作經驗，當可 認識在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至 不同金融機構申請開立多數帳戶使用，如非為掩人耳目、供 作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無要求他 人提供帳戶，並誘以報酬之必要，則被告對僅需提供金融帳 戶予他人，即可獲取高額報酬，焉有不心生疑義之理，衡情 其當可預見將金融帳戶提供予他人使用，有為犯罪集團供作 財產犯罪之用，並隱匿犯罪所得之去向、所在之可能。 　⒋再者，金融帳戶事關個人財產權益之保障，其專有性甚高， 除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使 用該帳戶。被告與「蒂娜」、「櫻櫻」素不相識，僅憑通訊 軟體聯繫，彼此間難認有何特殊情誼或信賴基礎，被告將本 案帳戶提供予未曾謀面之陌生人，顯無法合理確信對方向其 取得本案帳戶後，不會藉此從事詐欺財產犯罪之不法利用， 卻為圖提供金融帳戶所賺取報酬之利益，自有容任該不詳人 士使用該帳戶資料遂行詐欺犯罪，或用以洗錢等情形。此外 ，被告於96年間曾2度因將金融帳戶賣予他人，經法院認犯 幫助詐欺罪判處罪刑確定，有花蓮地檢署96年度偵字第2355 號聲請簡易判決處刑書、本院96年度花簡字第507號簡易判 決、96年度簡上字第142號判決、本院96年度花簡字第547號 簡易判決在卷可查（偵2322卷第19-20頁、院卷第89-94頁） ，是被告既曾因提供帳戶而遭追訴，並歷經偵、審程序，堪 認依其自身生活經驗，較之前述具有社會經驗的一般人，更 可預見如將金融帳戶資料提供予他人，極易被利用為與財產 有關之犯罪工具。由上可知，被告對於自己個人利益之考量 遠高於他人財產法益是否因此受害，尤可見其確可預見其本 案帳戶可能被利用作為詐欺取財等犯罪活動之工具，卻仍將 該帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，且配 合指示轉匯款項，足認被告主觀上已容任他人將其金融帳戶 用以犯罪之結果發生，並以之隱匿犯罪所得之去向，是被告 主觀具有實施詐欺取財及一般洗錢犯罪之不確定故意甚明。 　 　⒌又刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構 成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而 參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言 ，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參 與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正 犯，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者 非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實 現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分 擔實行犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦 仍屬共同正犯。被告既與對方約定提供其本案帳戶供他人匯 款，並依指示將匯入款項全數轉匯，已如前所述，被告所為 當屬詐欺取財罪構成要件之部分行為，故被告既已與詐欺集 團成員約定參與本案詐欺取財罪構成要件行為，且其對於本 案帳戶可能遭詐欺份子作為詐欺使用，用來收受被害人匯入 之款項，以及依指示轉匯帳戶內之款項，將產生掩飾、隱匿 犯罪所得之結果等事項，均有所預見，卻仍將本案帳戶提供 給欠缺信賴關係之人，而無從確信上開帳戶不被不法使用， 顯然係基於共同詐欺取財以及洗錢之主觀犯意，自應論以詐 欺取財、洗錢罪之共同正犯。　 　⒍辯護人雖另以被告亦為被害人，於發覺有異時即主動報警置 辯如前。惟被告事後雖有報案之舉，然斯時被告既已提供本 案帳戶，並將如附表一所示之告訴人匯入本案帳戶之款項全 數轉匯，自難徒憑其嗣後之報警舉動，反謂其於提供帳戶並 依指示轉帳時，主觀上不具有詐欺取財及洗錢之不確定故意 。況被告事後報案之行為，係屬無益之彌縫舉措，無從援為 有利認定之依據，併予敘明。 　㈢綜上，本案事證明確，被告所辯並無可採，其所為詐欺取財 、洗錢之犯行堪以認定，應予依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠本案依現有卷內證據，被告係透過通訊軟體與未曾實際會面 之「蒂娜」、「櫻櫻」聯繫接觸，尚無法排除「蒂娜」、「 櫻櫻」係由同一位真實姓名年籍不詳詐欺集團成員一人分飾 多角之可能性，被告所為應僅及於普通詐欺取財犯行。是核 被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈡被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間就本件犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢被告就附表一各編號所示各次犯行，均係以一行為同時犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪，實行行為局部同一、目的單一，均為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 　㈣被告就附表一編號1、2所犯2罪間，被害人不同，犯意各別， 行為互殊，應分論併罰。　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當 途徑獲取財物，竟貪圖不法利益，提供本案帳戶予詐欺集團 成員使用，復依指示將被害人匯入本案帳戶之款項轉出，增 加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，助長詐欺犯罪，嚴重 危害交易秩序與社會治安，法治觀念顯有偏差，所為誠值非 難。又被告前已2度因提供帳戶犯幫助詐欺罪，經法院判處 罪刑確定，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑 （院卷第89-94、13-16頁），猶不知悔改，再為本案犯行， 自應責難。惟考量被告已與告訴人達成調解，有調解筆錄附 卷可參（院卷第119-124、143-144頁），尚有積極彌補其行 為所造成損害之具體作為。兼衡被告於本院自陳之智識程度 、職業、家庭生活經濟狀況（院卷第140頁）；酌以被告之 犯罪動機、目的、手段、被害人遭詐騙之金額多寡等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折 算標準。另考量被告所犯各罪，犯罪類型、態樣、罪質均相 同，同為侵害財產法益之犯罪，惟侵害不同被害人財產法益 ，犯罪時間相近，屬同期間之犯罪，其責任非難重複程度較 高，應酌定較低之應執行刑，並參諸刑法第51條第5款係採 限制加重原則，而非累加原則之意旨，定其應執行之刑如主 文所示之刑，並就罰金所定應執行刑部分諭知易服勞役之折 算標準。 　㈥辯護人雖請求給予被告宣告緩刑之機會等語。惟按緩刑之宣 告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不 執行刑罰為適當之情形，始得為之，屬法院裁判時得依職權 自由裁量之事項。本院考量被告前已2度因提供金融帳戶予 他人使用，經法院認犯幫助詐欺取財罪確定，業如前述，本 次竟未能記取教訓，再犯相同犯罪類型之罪，甚至依詐欺集 團成員指示將匯入其本案帳戶之款項再行轉出，可認其顯非 因一時失慮，致罹刑典；且被告犯後堅決否認犯行、飾詞卸 責，難認已真切面對所為而衷心悔過，本院審酌若就被告科 刑為緩刑之宣告，實不足以促其往後謹慎行事，故本件並無 暫不執行刑罰為適當之情形，爰不為緩刑之諭知，併予敘明 。　 四、沒收： 　㈠按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。惟該條文並未規定 「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告所 得管領、處分者為限，始應予以沒收。查本案未經扣案之詐 欺贓款，固為被告掩飾、隱匿之財物，惟該贓款其均已轉匯 詐欺集團成員指定之金融帳戶，且依卷內證據，亦無從認定 被告有實際收受、管領本案詐欺所得之情形，自無從依洗錢 防制法第18條第1項規定予以宣告沒收。 　㈡此外，被告陳稱其還沒取得報酬，對方就消失了等語（警卷 二第6頁），而依卷內證據資料，亦無從認定被告因本案獲 有任何之報酬或對價，尚難認被告有何犯罪所得，爰不予宣 告沒收犯罪所得，附此敘明。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林俊廷偵查起訴，檢察官蕭百麟、張君如到庭執行 公訴職務。　　　 中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭 法　官　簡廷涓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　7 　　日 書記官 鄭儒 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 原判決附表一：　 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 轉出時間 證據出處 1 吳○妍 詐欺集團成員透過通訊軟體向吳○妍佯稱：匯款至指定帳戶可獲利云云，致吳○妍陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月24日 13時33分許 30,000元 本案帳戶 被告於111年8月24日13時37分許，將左列款項全數轉出 ⒈證人即告訴人吳○妍於警詢之證述（警卷一第3-7頁） ⒉交易紀錄、通訊軟體對話紀錄（警卷一第61、87-89頁） ⒊受（處）理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷一第9-12、43頁） ⒋本案帳戶基本資料及交易清單（警卷一第97-107頁）　 2 賴○豐 詐欺集團成員透過通訊軟體向賴○豐佯稱：匯款可帶單操作獲利、操作失誤需補其款項、獲利需繳稅金云云，致賴○豐陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月23日 12時50分許 30,000元 本案帳戶 被告於111年8月23日13時1分許，將左列款項全數轉出 ⒈證人即告訴人賴○豐於警詢之證述（警卷二第9-11頁） ⒉交易紀錄、通訊軟體對話紀錄（警卷二第35、57-81頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（警卷二第23-26、83頁） ⒋本案帳戶基本資料及交易清單（警卷二第15-22頁）　 111年8月23日 12時52分許 10,000元 111年8月23日 12時54分許 30,000元 111年8月23日 12時55分許 30,000元 原判決附表二：卷證代碼對照表 卷證名稱 代稱 北市警士分刑字第11230291686號 警卷一 南市警一偵字第1120130471號 警卷二