聲明異議

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 113年度抗字第4號 抗 告 人 郭集益 上列抗告人因與第三人林賜玉聲明異議事件，對於中華民國112 年12月5日臺灣花蓮地方法院112年度執事聲字第37號裁定提起抗 告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 一、異議及抗告意旨略以：原法院110年度司執字第9015號清償 票款執行事件（下稱執行法院、系爭執行事件）如附表所示 之執行標的物為債務人宏將建設股份有限公司（下稱宏將公 司）及劉靜怡所有，執行法院於民國110年8月30日查封花蓮 市○○段00建號房地時，係由伊持債務人宏將公司交付之鑰匙 開鎖，確認現況為「尚在裝潢，並無水電，無人居住」乙情 ，第三人林賜玉並不在場，且內部物品為宏將公司留在現場 之物品，第三人於現場執行查封期間逾7個月後片面陳報宏 將公司已將上開執行標的交付其占有，顯非事實。故系爭執 行事件拍賣公告記載「據第三人林賜玉於111年3月28日陳報 其與債務人宏將公司因債權債務關係，該債務人已將本件標 的交付其使用中；拍定後不點交」，即有違誤，故請求將此 部分拍賣條件變更為點交，惟執行法院司法事務官竟裁定駁 回，伊不服聲明異議，復經原裁定駁回，因而提起抗告前來 。 二、按債務人應交出之不動產，現為債務人占有或於查封後為第 三人占有者，執行法院應解除其占有，點交於買受人或承受 人；如有拒絕交出或其他情事時，得請警察協助。第三人對 其在查封前無權占有不爭執或其占有為前條第2項但書之情 形者（即原有之地上權、永佃權、地役權、典權及租賃關係 發生於設定抵押權之後，並對抵押權有影響，經執行法院除 去後拍賣者），前項規定亦適用之。強制執行法第99條第1 、2項定有明文，是以拍賣之不動產是否點交，應以查封時 之占有狀態為準。又查封之不動產於查封時，究由債務人或 第三人占有之實際狀況，執行法院應依職權調查，以為決定 拍定後點交與否之依據，如第三人另主張本於其他法律關係 有權占有查封之房屋，雖執行法院不得就第三人所主張之占 有法律關係是否存在，為實體上之審認，然仍應就第三人是 否於查封前即占有之事實依職權調查明確後，再決定拍定後 是否點交。 三、經查： 　㈠本件執行標的之花蓮市○○段00建號房屋（門牌號碼為花蓮市○ ○路0段000之0號）於110年8月30日現場查封時，屋內有堆置 建築使用之工具、未拆之大型廚具、簡易之衛浴設備及電梯 乙座等物，但無水電等情，有該次查封筆錄可稽。又第三人 因非系爭執行事件之當事人，未知查封程序而未到場，故未 即時陳報其持有鑰匙占有管領上開房屋之事實，嗣就原拍賣 公告記載「拍定後點交」之條件，聲明異議表示其與宏將公 司間存在合建契約關係，宏將公司為擔保履約，將上開房屋 交由其充作倉庫使用，並提出包含上開房屋之鑰匙照片、10 7年9月15日懸掛「本屋為合建地主由建商交付合法占有中， 如承購本屋致地主權益受者，承購者應負全部民刑事責任」 之紅布條及屋內相關照片，可證第三人在查封前占有上開房 屋，而同段00建號為集合式社區之警衛室及受信總機機房， 亦有111年10月28日查封筆錄可稽，執行法院因認相對人聲 明異議為有理由，而於112年6月24日裁定更正「拍定後不點 交」之拍賣條件。 　㈡抗告人雖以宏將公司於107年12月14日，以本件標的為其設定 最高限額抵押權時，並無上述使用借貸關係，縱第三人占有 上開房屋，亦係在抵押設定之後，並因妨害其抵押權實現， 聲請除去使用借貸關係後再為拍賣。經執行法院命抗告人及 第三人各自提出第三人何時占有本件執行標的之證據資料後 ，以第三人已提出其自宏將公司取得包含本件執行標的在內 之00戶鑰匙及密閉式社區電子鎖大門搖控器、107年9月15日 於屋內外懸掛「本屋為合建地主由建商交付合法占有中，如 承購本屋致地主權益受者，承購者應負全部民刑事責任」之 紅布條、屋內物品等相關照片，從形式資料判斷第三人於查 封前即占有執行標的，並非於抗告人抵押權設定之後始占有 ，因而裁定駁回抗告人除去使用借貸或占有關係之聲請。抗 告人嗣於112年12月5日第三次拍賣程序，聲明以債權承受本 件執行標的，目前由執行法院命債權人陳報債權並提出債權 證明，未至核發權利移轉證書，故系爭執行事件之拍賣程序 尚未終結。是以，第三人以本案已執行程序終結，抗告結果 縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，亦屬無從執行，抗告 法院應以此為由駁回抗告，應無理由。 　㈢然第三人與宏將公司存在合建契約之爭議，於本件執行標的 查封前已有返還土地等假處分及民事訴訟，足見第三人非為 宏將公司之占有輔助人而占有管領本件執行標的，雖其占有 權源依第三人所述為宏將公司為擔保履約而為交付，然為宏 將公司否認並以第三人係無權占有本件執行標的為辯，致第 三人是否有權占有本件執行標的及其占有之法律關係未明， 然此屬實體權利之爭執，並非執行法院所得審究。佐以本件 花蓮市○○段00○號房屋內尚有廚具、櫃子等物件，屬有主之 物，且缺乏證據認定為宏將公司所有，故執行法院依其調查 之證據資料，形式判斷第三人在查封前已占有本件執行標的 00建號，及00建號屬集合社區之公共設施，並非強制執行法 第99條第1、2項規定得解除占有，點交於買受人或承受人之 不動產，而於拍賣公告記載「據第三人林賜玉於111年3月28 日陳報其與債務人宏將公司因債權債務關係，該債務人已將 本件標的交付其使用中；拍定後不點交」等語，於法並無違 誤。 四、綜上所述，抗告人主張本件執行標的非第三人占有，即使為 第三人占有，亦係抵押權設定之後，因妨礙抵押權行使，聲 請執行法院除去，本件執行標的應於拍定後點交等語，為無 理由。執行法院司法事務官處分駁回抗告人之聲明異議，並 無不合，原裁定予以維持，自無違誤。抗告意旨指摘原裁定 不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 民事第一庭審判長法 官 劉雪惠（主筆） 法　官 廖曉萍 法　官 鍾志雄 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內表明抗告理由向本院提出 抗告書狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 書記官 林香君 附表 110年司執字009015號 財產所有人：宏將建設股份有限公司、劉靜怡 編 號 土 地 坐 落 使用地類別 使用分區 面積 權利範圍 縣 市 鄉鎮市區 段 ○段 地號 平方公尺 1 花蓮縣 花蓮市 ○○ OOO-OO 住宅區 000.00 全部 備考 所有權人：宏將建設股份有限公司 2 花蓮縣 花蓮市 ○○ 000 0000.00 000000分 之0000 備考 所有權人：劉靜怡 3 花蓮縣 花蓮市 ○○ OOO-O 00.0 0000分之 000 備考 所有權人：劉靜怡 4 花蓮縣 花蓮市 ○○ 000-00 00.00 0000分之 000 備考 所有權人：劉靜怡 編號 建號 基 地 坐 落 ------------- 建 物 門 牌 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積（平方公尺） 權利範圍 樓層面積 合計 附屬建物主要建築材料及用途 1 75 花蓮縣○○市○○段000000地號 ------------- ○○路○段OOO之O號 住家用、鋼筋混凝土造、四層樓 第一層：121.34 第二層：76.49 第三層：76.71 第四層：47.84 合計：322.38 陽台：22.01 全部 備考 所有權人：宏將建設股份有限公司 2 92 花蓮縣○○市○○段000000地號 ------------- ○○路○段OOO號 住家用、鋼筋混凝土造、二層樓 第一層：34.48 第二層：34.48 合計：68.96 6897分之 280 備考 所有權人：劉靜怡