過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度交易字第361號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 蔡秀菊 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵 字第196號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經裁定行簡 式審判程序，判決如下： 主 文 乙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 犯罪事實 一、乙○○於民國111年8月25日上午8時45分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿宜蘭縣頭城鎮復興路由西往東方向 行駛，行至頭城鎮復興路與公園路之閃光號誌正常之交岔路 口時，其本應注意汽車行經有閃光黃燈交岔路口，閃光黃燈 表示「警告」，應減速接近，注意安全，小心通過，而依當 時情況為天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷， 道路無障礙物，視距良好，並無不能注意之情狀，竟於通過 該無號誌閃光黃燈交岔路口時疏未注意減速接近，反超速行 駛通過該岔路口，適有甲○○○騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車搭載其未成年孫女吳〇嬡（起訴書誤載為「媛」） ，沿頭城鎮開蘭路北側引道由東往西方向行至上開交岔路口 ，原亦應注意於行經有閃光紅燈交岔路口，閃光紅燈表示「 停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹 線道車優先通行後認為安全時，方得續行，竟亦疏未注意及 此即穿越交岔路口，二車因此發生擦撞，致甲○○○因此受有 右側第五掌骨骨折、右側手部挫傷、右側肩膀挫傷、右側膝 部挫傷之傷害，吳〇嬡則受有上唇鈍傷之傷害。嗣經警據報 到場處理，乙○○於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員尚未 知悉其為肇事者前，向前往現場處理之員警表示其為肇事人 而自願接受裁判。 二、案經甲○○○及吳〇嬡之法定代理人丙○○訴由宜蘭縣政府警察局 礁溪分局報請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴，被告於 本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經裁定進行簡式 審判程序。 　　理 由 壹、程序部分： 本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上 有期徒刑以外之罪，其於審理中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見 後，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，裁定進 行簡式審判程序並為審理判決，且依刑事訴訟法第二百七十 三條之二、第一百五十九條第二項之規定，不適用第一百五 十九條第一項關於排除傳聞證據、第一百六十一條之二關於 當事人、代理人、辯護人或輔佐人就證據調查之範圍、次序 及方法表示意見之規定、第一百六十一條之三關於調查被告 自白的限制之規定、第一百六十三條之一關於聲請調查證據 的程式之規定、第一百六十四條至第一百七十條關於證據調 查方法等傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明 。 貳、實體部分： 一、認定被告犯罪所憑證據及理由： （一）上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查中及本院審理 中坦承不諱（見臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第2511 號偵查卷〈下稱112年度偵字第2511號偵查卷〉第13至21頁 、第111至115頁；本院卷一第156頁、第188頁、第194頁 、第205至207頁），核與證人即告訴人甲○○○、證人即告 訴代理人丙○○於警詢、偵查中及本院審理中指訴情節要相 符合（見112年度偵字第2511號偵查卷第23至35頁、第112 至115頁；本院卷一第156頁、第172頁、第188至189頁、 第194頁至195頁、第207頁），且有載明被害人吳〇嬡受有 如犯罪事實欄所載傷勢之杏和醫院診字第Z000000000000 號1紙、載明告訴人甲○○○受有如犯罪事實欄所載傷勢之杏 和醫院診字第Z000000000000號1紙、道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠、道路交通事故調查報告表㈡ 各1份、宜蘭縣政府警察局礁溪分局交通分隊道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表2紙、現場及車損照片20幀、行 車監視器畫面翻拍照片2幀附卷可資佐證（見112年度偵字 第2511號偵查卷第37至39頁、第43至49頁、第55至79頁） ，足徵被告之自白核與事實相符，上情自堪以認定。 （二）按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號 誌或交通指揮人員之指揮」；「特種閃光號誌各燈號顯示 之意義如下：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接 近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示「停車再開 」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車 優先通行後認為安全時，方得續行」，道路交通安全規則 第一百零二條第一項第一款、道路交通標誌標線號誌設置 規則第二百十一條第一項分別定有明文，被告係領有合格 汽車駕駛執照之人，自應注意上揭規定，而依卷附之交通 事故調查報告表所載，當時為有日間自然光線之晴天，該 處為乾燥、無缺陷、無障礙物之柏油路面，被告意識清楚 ，並無不能注意之情狀，其竟疏未注意行經有閃光黃燈交 岔路口，應減速接近，注意安全，小心通過，反超速行駛 通過該岔路口而肇事，致告訴人甲○○○、被害人吳〇嬡分別 受有如上所述之傷害，其顯有過失甚明。況本件車禍經檢 察官送請交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事 故鑑定會鑑定，亦同此認定，有卷附該會112年6月12日北 監基宜鑑字第1120104353號函附之基宜區字第0000000號 鑑定意見書1份附卷可佐（見111年度偵字第2511號偵查卷 第119至123頁）。至上開鑑定意見雖認告訴人甲○○○所駕 駛之普通重型機車，行經閃光紅燈號誌交岔路口時，未充 分注意幹線道來車，支線道車未暫停讓幹線道車先行，被 告駕駛自用小客車行經閃光黃燈號誌交岔路口時，未減速 接近，反超速行駛，未注意安全，小心通過，二者同為肇 事原因，然此僅為告訴人甲○○○亦與有過失之問題，要難 以此即得解免被告之罪責。再者，告訴人甲○○○、被害人 吳〇嬡確因本件車禍受有如犯罪事實欄所載傷勢情形，已 如上述，被告之過失行為與告訴人甲○○○、被害人吳〇嬡之 傷害結果間，復具有相當因果關係。是本件事證明確，被 告因過失傷害人之犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑部分： （一）核被告所為，係犯刑法第二百八十四條前段之過失傷害罪 。 （二）被告係以一行為，同時致告訴人甲○○○、被害人吳〇嬡受有 前開傷害，為同種想像競合犯，應依刑法第五十五條前段 規定，從一重處斷。 （三）被告於肇事後，報案人報案時未報明肇事人姓名、處理警 員前往現場處理時在場，承認其為肇事者，有宜蘭縣政府 警察局礁溪分局交通分隊道路交通事故肇事人自首紀錄表 1份附卷可參（111年度偵字第2511號偵查卷第57頁），事 後復自願接受法院之裁判，合於自首之要件，爰依刑法第 六十二條前段之規定，減輕其刑。 （四）爰以行為人責任之基礎，審酌被告駕駛自用小客車行駛於 道路上，行經有閃光黃燈號誌之交岔路口，疏未注意應減 速接近，注意安全，小心通過，反超速行駛通過路口，致 與由告訴人甲○○○騎乘搭載被害人吳〇嬡之普通重型機車發 生碰撞，造成告訴人甲○○○、被害人吳〇嬡分受有如事實欄 所載之傷勢，影響生活，並受有痛苦，惟被告與告訴人甲 ○○○同為肇事原因，且被告於肇事後，於本院審理中有與 承保之保險公司出面一起與告訴人方面洽談和解事宜，並 提出一定之金額願賠償由告訴人甲○○○、被害人吳〇嬡之損 害，然因告訴人甲○○○、丙○○提出之金額與被告方面存有 落差致無法達成和解，惟被告於犯後自始坦承犯行未有推 諉情事，犯後態度尚稱良好，暨被告前無任何科刑紀錄， 有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，素行良 好，及審酌為高商畢業之教育程度，從事打零工工作、月 收入1萬多元、家中有兩名成年子女、經濟狀況不怎麼好 之家庭生活狀況（被告於本院審理自陳）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警 懲。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項、第二百 九十九第一項前段，刑法第二百八十四條前段、第五十五條前段 、第六十二條前段、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條 之一第一項，判決如主文。 本案經檢察官蔡明儒提起公訴，檢察官吳舜弼到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 刑事第四庭 法 官 林惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內 向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官　陳蒼仁 中　　華　　民　　國　　113 　 年　　　2　　月　　5 　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第二百八十四條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。