過失致死

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度交訴字第104號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 吳宏燊 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字 第482號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下 ： 主 文 吳宏燊犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。 事 實 一、吳宏燊於民國112年4月8日11時15分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿宜蘭縣五結鄉協安路由南往北方向行駛 ，行經宜蘭縣○○鄉○○○路○○○路○○號誌交岔路口時，其行向車 道地面劃有讓路線(即白色倒三角形「▽」之標線)，本應注 意讓路線用以警告車輛駕駛人前有幹線道應減速慢行，或停 車讓幹線道車先行；行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人 員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依 當時狀況為日間自然光線、路面乾燥、路面無缺陷、無障礙 物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及 此，貿然通過該路口，適簡素惠駕駛車牌號碼00-0000號自 用小客車，沿宜蘭縣五結鄉公園二路由東往西方向行駛，亦 疏未注意行經無號誌交岔路口應減速慢行，未作隨時停車之 準備，即貿然通過該路口，兩車因而發生碰撞，使簡素惠受 有胸部外傷氣血胸之傷害，經送醫急救後，延至同日13時16 分許傷重不治死亡。吳宏燊於案發後停留現場，於有偵查權 限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之警員表 明其為肇事人自首並願接受裁判。 二、案經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官相驗後自動檢舉，及簡素惠 之夫江金宏訴由訴由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 本案被告吳宏燊所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於準備程 序進行中，先就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序 要旨，並聽取當事人之意見後，本院業依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，合先敘明。　　　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審理程 序時均坦白承認，核與證人即告訴人江金宏指述之情節大致 相符，並有宜蘭縣政府警察局羅東分局道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、醫療財團法人羅許基金會 羅東博愛醫院診斷證明書1份及現場照片40張、監視器錄影 畫面翻拍照片6張、相驗筆錄、驗斷書、相驗屍體證明書各1 份及照片17張在卷可稽，堪認被告上開自白與事實相符，應 可採信。 二、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，應依下列規定：…二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹 橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或 積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨 霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時 停車之準備。三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行 駛；…行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔 路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；讓路線，用以警告 車輛駕駛人前有幹線道應減速慢行，或停車讓幹線道車先行 ，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第3款、第102條第 1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第172條分別定 有明文。被告既為領有合格駕駛執照之人，有道路交通事故 調查報告表㈡附卷可憑，是其駕駛前揭汽車上路時自應知悉 並遵守上述規定，而依上開道路交通事故調查報告表㈠及現 場照片暨監視器錄影畫面翻拍照片所示，本案車禍事故發生 時為日間自然光線、路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物及視 距良好等情形，並無不能注意之情事，被告行經該劃設有「 ▽」讓路線之無號誌交岔路口，未減速慢行或暫停讓幹道車 先行，貿然駛入上開交岔路口，適有被害人亦疏未注意行經 無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然 前駛入上開交岔路口，兩車因而發生碰撞，肇致本案車禍， 被告就本案事故之發生自有過失。而本案車禍事故經送交通 部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定肇 事責任，結果認為：「一、吳宏燊駕駛自用小客車行經無號 誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因 。二、簡素惠駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，未減 速慢行，未作隨時停車之準備，為肇事次因。」等情，有交 通部公路總局臺北區監理所112年6月17日北監基宜鑑字第11 20122421函檢附之鑑定意見書1份（偵卷第3至4頁）可稽， 同此見解。從而，可認被告就本案事故之發生確有過失甚明 。至被害人於本案事故亦有過失責任，然此僅屬量刑時應予 考量之事由，不能因而解免被告之過失責任。被害人因上開 交通事故受有前述傷勢，經送醫後，仍因傷重不治死亡等節 ，業經認定如前，是被告過失行為與被害人死亡結果間，具 有相當因果關係，亦可認定。 三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。　　 參、論罪科刑： （一）核被告吳宏燊所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪 。 （二）被告吳宏燊於肇事後，報案人或勤務中心轉來資料並未報 明肇事人姓名，處理人員前往事故現場處理時，被告在場 ，並當場承認為肇事人等情，有宜蘭縣政府警察局羅東分 局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（相卷第 27頁）在卷可憑，嗣並接受裁判，爰依刑法第62條前段規 定減輕其刑。 （三）爰審酌被告疏未注意遵守交通規則，致釀本件車禍，其過 失情節非輕，且造成被害人死亡結果，其過失犯行所造成 之損害係屬重大而無可回復，犯罪所生損害非輕，惟念及 被告犯後坦承過失，無刑事前科紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份附卷可參（本院卷第9頁），堪認其素行 尚屬良好，並考量被告為肇事主因、被害人為肇事次因， 雙方因調解條件有所落差，而無法達成調解，被害人家屬 稱僅領得強制汽車責任險之保險金新臺幣200萬元（本院 卷第30頁），其餘所受之損害未獲得填補等情節，兼衡被 告於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 刑事第三庭 法 官 李宛玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 翁靜儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。