妨害性自主罪

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度侵訴字第8號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 陳韋豪 （現另案於法務部○○○○○○○○羈押中) 公設辯護人 周奇杉 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第8432號、111年度偵字第9399號），本院判決如下： 主 文 丁○○犯乘機性交罪，處有期徒刑肆年。 事 實 一、丁○○、甲○○(真實姓名年籍詳卷)與代號BT000-A111091女子 之成年女子（民國66年出生，真實姓名年籍均詳卷下稱A女 ）3人，於111年10月5日晚上7時許至10時許，在宜蘭縣○○鄉 ○○路00巷00號甲○○住處喝酒，3人共飲12瓶啤酒後，A女已不 勝酒力，遂由丁○○騎乘機車搭載A女至宜蘭縣○○鄉○○路00號 丁○○居處後，詎丁○○趁A女因飲用啤酒及服用含有苯二氮平 類鎮定安眠劑成分之藥物後，因上開啤酒及安眠鎮定藥物互 相產生效力作用，A女遂失去意識，丁○○見A女因上開酒精及 藥效相繼發作而喪失意識，認有機可乘，竟利用A女不知抗 拒之際，基於乘機性交之犯意，丁○○即於同日晚上11時10分 許，在其2樓房間，將A女內褲及短褲脫至膝蓋處，裸露下體 、上衣脫到胸上緣，露出胸部及乳頭，然後先以其嘴巴舌頭 吸舔A女之胸部及乳頭，再以其生殖器(陰莖)進入A女之陰道 而性交1次得逞。嗣A女男友丙○○(真實姓名年籍詳卷)前往丁 ○○住所2樓房間尋人時，發現A女躺在床上毫無意識、臉色蒼 白，衣衫不整、身軀赤裸(內褲及短褲穿到膝蓋處，裸露下 體、上衣穿到胸上緣，露出胸部及乳頭)，丙○○查覺A女可能 遭受性侵，遂取出手機錄影存證，嗣後並陪同A女至宜蘭縣 政府警察局礁溪分局壯圍分駐所報案，但因A女仍無意識， 無法陳述被害經過，故先轉往國立陽明交通大學附設醫院驗 傷採證，於A女清醒後，經社工評估進入「被害人減少重複 陳述流程」，於111年10月18日由宜蘭地方檢察署檢察官詢 問後據以偵辦，因而查悉上情。 二、案經A女告訴暨臺灣宜蘭地方檢察署檢察官指揮宜蘭縣政府 警察局礁溪分局偵查後起訴。 理 由 壹、程序部分 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 此觀性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有 明文。另性侵害犯罪防治法第15條及第16條第1項所定其他 足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫 、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作 場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料， 性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明文。經查，被告丁 ○○對告訴人A女所為係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪， 屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之判 決係屬必須公示之文書，為避免告訴人之身分遭揭露，依上 開規定，對於告訴人及其男友丙○○、友人甲○○之姓名，以及 足資識別其等身分之資訊，均予以隱匿並註明參照卷內事證 ，合先敘明。 二、證據能力之說明： ㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查 證人丙○○於警詢時之證述，屬被告以外之人於審判外之陳述 ，為傳聞證據，且被告之辯護人於本院準備程序時爭執其證 據能力（本院卷第216頁），爰依法不得作為本案認定被告 犯行之證據。 ㈡刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予 以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明 異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且 強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據 能力。經查，除上開㈠之部分外，其餘有關下述所引用未符 合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所示之供述證據，檢 察官、被告及其選任辯護人於本院準備程序時均同意有證據 能力（本院卷第216頁），且迄於言詞辯論終結前均未聲明 異議。而本院審酌該等供述證據作成及取得之狀況，並無違 法、不當或顯不可信之情形，且為證明被告犯罪事實存否所 必要，以之作為證據，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均具有證據能力。 ㈢起訴書證據清單編號11現場拍攝影片，依本案卷內證據似難 證明為非法侵入住宅取得，縱使為非公務人員非法取得，宜 類推刑事訴訟法第158-4條規定，審酌公共利益及人權保障 ，故此部分應有證據能力。 ㈣關於其他非供述證述，並無傳聞法則規定之適用，該非供述 證據如非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂 無證據能力（最高法院97年度台上字第1401號、6153號判決 要旨參照）。查本判決下列所引用之非供述證據，並無證據 證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且 檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均同意有證據能 力（本院卷第216頁），且迄於言詞辯論終結前均未表示無 證據能力，自應認均具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承與告訴人於111年10月5日晚上11時10分許， 在其居住房間內，確與告訴人A女發生性行為等情，惟矢口 否認有何乘機性交之犯行，辯稱：伊與告訴人A女係合意性 交，告訴人A女說要跟伊在一起等語，被告之辯護人則以： 本件被告與告訴人A女係合意性交，被告並未下藥性侵告訴 人A女，依照被告與告訴人A女之通訊記錄可證，告訴人A女 確有表示要與被告在一起，要與被告發生性行為，而且當天 告訴人A女離開證人甲○○住處時，意識清楚，告訴人A女係主 動表示要與被告一同回到處所，依據客觀情況觀察，被告當 天沒有下藥性侵的動機、也沒有違反告訴人A女之意願，與 告訴人A女發生性行為之必要。更何況依照被告提出臉書貼 文可證，被告認為此事，伊才是被設計之人。因此，本件固 然依照客觀事證看起來，告訴人A女確實於拍攝影片的時候 ，她的意識有喪失意識的情形，但是不能夠以她在拍攝影片 時的狀態去反推被告有下藥性侵的意圖及行為等語，為被告 辯護。經查： 　1.被告與告訴人A女於前揭時間、地點，發生性行為之事實， 此為被告所是認，核與證人即告訴人A女於偵查中及本院審 理時之證述、證人丙○○於偵查中及本院審理時之證述、證人 乙○○於警詢及審理中之證述、證人甲○○於警詢、偵查及審理 中之證述之情節大致相符，此外並有處方藥物照片、FB即時 通訊擷取畫面、FB即時通訊勘查紀錄、臺北榮民總醫院臨床 毒物與職業醫學科檢驗報告、處方藥物成分資料、內政部警 政署刑事警察局鑑定書、訊前訪視調查報告、現場拍攝影片 4段等在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 　2.關於告訴人A女於上揭時、地遭被告為性行為時，已因服用 安眠鎮定藥物而處於不能抗拒之狀態乙節，茲分述如下： 　⑴按證人就其經歷事項能否為完整之描述，繫諸其對事件之感 受、理解、記憶及陳述能力等條件，而犯罪被害人對於犯罪 所受之相對待遇之敍述，受個人思考方式、記憶能力及犯罪 距離案發時間久暫等因素侷限，往往對於枝微無法完整連貫 地呈現；又性侵害案件之被害人，因身心受創甚鉅，無法以 平靜心情面對詢問過程，即便情節非嚴重，因屬偶發，又處 於驚惶恐懼狀態，亦無法期待能就其經歷，思密細述無誤， 被害人事後所指被性侵害之過程雖未盡明確，先後之指證縱 有少許出入，尚不能因此即謂其指述全無可取；究竟何者為 可採，法院仍應本其自由心證，依據經驗法則及論理法則， 參酌其他補強證據以定取捨（最高法院102年度台上字第197 6號判決意旨參照）。 　⑵證人即告訴人A女於偵查中證稱：111年10月5日伊沒有去上班 ，那天下雨，伊用走的去被告的友人甲○○家牽車，因為伊的 車子輪胎破了，放在他家，伊不知道路名是什麼，伊男友說 是在壯圍鄉黎明路41巷，甲○○問伊要不要喝啤酒，甲○○打電 話叫被告過來，伊三人就一起在甲○○家喝酒，伊三人喝百威 啤酒，伊喝了3、4瓶，伊酒量很好，但是中途伊去上廁所， 上完廁所回來，他們又敬伊酒，伊繼續喝該瓶酒，伊沒有喝 光該瓶酒，然後伊就失去意識了，伊記憶就到上完廁所這邊 而已，伊以前喝6瓶也不會醉，所以伊懷疑他們可能有在酒 裡加東西，因為伊不可能喝3、4瓶就不省人事，伊在同月7 日10時醒來，10月6日整日都是沒有意識，都在昏睡等語(11 1年度他字第1269號卷第15頁至17頁)。嗣於本院審理時證稱 ：伊與被告是伊做檳榔攤認識的客戶，證人甲○○也是客戶， 111年10月5日，伊與被告、甲○○有一起在甲○○家喝酒，伊喝 三罐啤酒，伊平常喝啤酒不會容易醉。伊對於喝完酒之後發 生什麼事情完全沒有印象，伊後來清醒、有意識的時候，人 已經在醫院，伊平常沒有在服用藥物，伊喝酒那陣子，沒有 服用感冒藥或是其他藥物，因為伊睡不著，有跟被告要安眠 藥，一點點而已、才半顆，伊沒有吃，藥是在喝酒的前幾天 拿的，大概快一個禮拜前拿的，伊都沒有用，伊喝酒的時候 ，沒有把藥帶在身上，伊忘記伊把藥丟去哪了，伊沒有跟被 告交往過，沒有接受過被告的告白，伊怎麼去被告家，都沒 有印象，全部記憶都是空白的，伊到現在很多都想不起來， 只知道去甲○○家喝酒，其他都沒有記憶。喝酒前，被告沒有 拿藥給伊吃，伊當天也沒有跟被告拿藥，被告就只有給伊一 次而已，因為被告跟伊說這個藥不可以給人家，請對被告從 重量刑，因為這件事情讓伊的生活很痛苦等語(本院卷第276 至282頁)。觀諸告訴人上開證述，依其所述案發當日經過及 情狀，足認告訴人A女當時已因飲用啤酒及服用安眠鎮定藥 物，陷於幾無意識之狀態，且告訴人A女自始一再證稱其當 日陷於幾近不省人事之狀態，自無可能強求告訴人A女得陳 述案發當日完整過程，是告訴人A女證言是否虛偽不實、有 無誣指被告之情，實難僅因告訴人A女就當日遭性侵之經過 無法為完足陳述，或歷次證述略有出入，即遽然全盤推翻告 訴人A女證詞之真實性。審酌告訴人A女就關於服用藥物後喪 失意識，並且對與被告發生性行為，其男友丙○○前往被告住 處尋人等情均不清楚，清醒後意識仍模糊等重要基本情節均 清楚而詳盡，前後一致，並無語焉不詳、誇飾渲染之情，難 認有何前後不一或有重大歧異等之明顯瑕疵，揆諸前揭判決 意旨，縱告訴人A女前後證述略有不同，尚難因此微瑕，而 認告訴人A女證述之被害經過全屬虛構。 　⑶又告訴人A女雖就如何服用安眠鎮定藥物有前後供述不一之情 形，然被告於本院112年8月25日訊問時供稱：告訴人A女那 天原本在證人甲○○家喝酒，伊不知道他們已經有先吃藥了， 然後告訴人A女叫伊過去，伊說伊沒有辦法喝很多，想要先 走，告訴人A女就跟伊回到吉祥路住處，然後告訴人A女當時 也有和伊要伊在吃的精神科的藥物，那種藥吃了會鎮定，還 跟伊要了2顆FM2，之後伊說不想和男友在一起了，然後告訴 人A女說要跟伊在一起，伊與告訴人A女就發生性關係了，告 訴人A女吃完藥15分鐘後，伊與告訴人A女才發生性行為，做 到一半時，告訴人的男友就跑進來伊二樓房間，拿著攝影機 與手電筒。伊不知道告訴人的男友為何會進來伊的住處二樓 ，他叫伊開門，伊開門之後他發現告訴人A女衣衫不整，告 訴人男友問伊爽不爽？好用嗎？伊沒回答，告訴人男友就打 伊一拳等語(本院卷第155至156頁)，且告訴人A女於案發後 就醫採集之尿液，經臺北榮民總醫院臨床毒物與職業醫學科 篩檢，結果檢出含有苯二氮平類鎮定安眠劑成分，有該院11 1年11月2日檢驗報告（警卷第48至49頁）在卷可憑，足證告 訴人A女已因飲用啤酒及服用安眠鎮定藥物等多重效力作用 ，而處於精神、身體障礙、心智缺陷相類之不能抗拒狀態。 　⑷而觀諸證人丙○○所拍攝之手機錄影經本院當庭勘驗結果，發 覺告訴人A女證人於證人丙○○進入被告住處2樓房間尋人時， 明顯可見告訴人A女當時已呈昏睡狀態，意識完全不清楚， 又告訴人A女對於其昏睡期間，是否與被告發生性行為、其 男友即證人丙○○進入以手機拍攝錄影等節皆毫無所悉，且參 以被告於本院訊問時供稱：告訴人A女在伊面前服用伊給她 的精神藥物及FM2，告訴人A女吃完藥15分鐘後，伊與告訴人 A女才發生性行為，伊不清楚告訴人A女當時意識是否清楚， 伊與告訴人A女性行為過程中，告訴人A女就很像喝醉等語( 本院卷第156至158頁)，足認告訴人於此段時間內確實處於 昏睡狀態。 　⑸又告訴人A女雖證稱伊懷疑被告可能有在酒裡加東西，因為伊 不可能喝3、4瓶就不省人事等語，惟查：被告係騎乘機車搭 載告訴人A女至宜蘭縣○○鄉○○路00號住處，且被告居住之房 間位於2樓，設若告訴人A女於證人甲○○住處喝酒後即意識不 清，怎可能乘坐被告所騎乘之機車？又怎麼可能自行走上2 樓？綜上所述，足證告訴人於進入被告住處時意識係清楚， 且係自行走上2樓，而於被告住處2樓房間始自行服用安眠鎮 定藥物。 　⑹綜上，告訴人A女因飲用啤酒及服用安眠鎮定藥物而意識不清 楚，無法記得性行為過程，且由其當時之意識及體力狀況析 之，亦無法有效避免外力之侵害，是處於精神、身體障礙、 心智缺陷相類之不能抗拒狀態。足認告訴人A女已因飲用啤 酒及服用藥物等多重效力作用後，致其辨別能力、控制能力 顯著降低，已無同意性交之理解能力，亦無法積極同意與被 告為性行為之表示，被告利用告訴人A女因飲用啤酒及服用 安眠鎮定藥物而昏暈、酣眠等相類似情形，對告訴人A女為 性交之事實，堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第10條第5項規定：「稱性交者，謂非基於正當目的所 為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或 口腔，或使之接合之行為」；又按對於男女利用其精神、身 體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為 性交者，刑法第225條第1項設有處罰之明文。其所謂相類之 情形，係指被害人雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但受性 交時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同意性交 之理解，或無抗拒性交之能力者而言；至被害人之所以有此 情狀，縱因自己之行為所致，仍不能解免乘機對其性交者之 刑責（最高法院96年度台上字第4376號判決意旨參照）。被 告於上開事實欄一所載之時、地，利用告訴人A女因飲用啤 酒及服用安眠鎮定藥而陷於意識模糊狀態，將生殖器(陰莖) 插入告訴人A女陰道內，對告訴人A女為性交行為得逞，依前 揭說明，屬於利用告訴人A女處在相類於精神、身體障礙、 心智缺陷致不能抗拒情形，而為性交之行為無訛。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。公訴 意旨固認被告上開所為，係犯刑法第222條第1項第4款以藥 劑對女子為性交之加重強制性交罪云云，然該款所謂之「以 藥劑」犯強制性交罪，係指犯罪行為人自始即係基於強制性 交之犯意，而以提供藥劑予被害人施用之方法，導致被害人 不能或不知抗拒，藉以違反被害人之意願，遂行其強制性交 犯行之謂。如果被害人施用藥劑意識昏迷之原因，並非犯罪 行為人所故意造成，犯罪行為人只是偶然利用被害人因施用 藥劑陷於意識昏迷而不能或不知抗拒之情狀，乘機對於被害 人實施性交行為，則該犯罪行為人之所為即與刑法第222條 第1項第4款之構成要件不符，而僅應構成刑法第225條第1項 之乘機性交罪。本件情形，被告雖係未經告訴人A女同意， 於告訴人A女因飲用啤酒及服用安眠鎮定藥物後意識不清， 已不能抗拒之情形下，對於告訴人A女為性交行為，然依公 訴人所舉之證據，無法證明「被告自始即係基於強制性交之 犯意，而以提供安眠鎮定藥物予告訴人A女施用之方法，導 致告訴人A女不能抗拒，藉以違反告訴人A女之意願，遂行其 強制性交犯行」之事實，本諸「罪疑為輕」之原則，應認為 被告係利用告訴人A女飲用啤酒及服用安眠鎮定藥物後，意 識不清，已無自主控制四肢活動之能力，相類於精神及身體 障礙，而不能抗拒之情形下，對於告訴人A女實施性交行為 。因此，被告上開所為，僅係構成刑法第225條第1項之乘機 性交罪，尚難論以刑法第222條第1項第4款之以藥劑強制性 交罪。從而，公訴人前揭認定，自有未洽，然其社會基本事 實同一，且本案被告遭起訴所犯刑法第222條第1項第4款之 罪，其犯罪構成要件即包含本院前開論處刑法第225條第1項 乘機性交罪，本院亦於審理期日告以被告涉犯刑法第225條 第1項之罪名，對於被告之防禦權行使無礙，爰依刑事訴訟 法第300條之規定，變更起訴法條。 　㈢茲審酌被告之素行、智識程度；犯罪之動機、目的、手段； 被告身為成年人，為逞其獸慾，竟趁告訴人A女因自行飲用 啤酒及服用安眠鎮定藥物後意識不清，已無自主控制四肢活 動之能力，相類於精神及身體障礙，而不能抗拒之機會，故 意對於告訴人A女為性侵害犯行，對於告訴人A女身心所造成 之傷害非輕；被告犯後猶飾詞否認犯行，絲毫未見悔意及告 訴人A女身心所受損害程度等一切情狀，酌情量處如主文所 示之刑，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法 第225條第1項，判決如主文。　 本案經檢察官洪景明偵查起訴，檢察官林小刊到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃永勝 法 官 陳盈孜 法 官 陳嘉瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蔡嘉容 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第225條 （乘機性交猥褻罪） 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑 。 第1項之未遂犯罰之。