竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度易字第409號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 倪四維 上列被告因竊盜案件，經檢察官蔡明儒提起公訴（111年度偵字 第6025號），被告因於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序意旨並聽取公訴人及被告之意見後，改依 簡式審判程序審理並判決如下： 主 文 倪四維共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。 犯罪事實 一、倪四維與真實姓名年籍不詳綽號「芭樂」之成年人，共同基 於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國一百十年十二月 六日二時十五分許，由「芭樂」駕駛倪四維所竊取之車牌號 碼000-0000號自用小貨車（所涉竊盜罪嫌，業經本院111年 度易字第101號判決判處有期徒刑四月確定）搭載倪四維至 曾文魁位於宜蘭縣○○市○○路000號居處後，自未上鎖之大門 侵入，再徒手將竊得之奇木桌一張搬運上車離去。嗣因曾文 魁接獲鄰居通報而於同日十時四十八分許返回查看始知遭竊 ，經報警調閱現場監視錄影檔案，方悉上情。 二、案經曾文魁訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、上開犯罪事實，迭據被告倪四維自警詢、偵查及本院審理中 坦承不諱，經核胥與證人即告訴人曾文魁、證人王智弘於警 詢證述情節大致相符，復有車牌號碼000-0000號自用小貨車 之車籍資料、現場監視錄影畫面截圖及現場照片在卷可稽， 堪認被告之自白是與真實相符而可採憑。本案事證已臻明確 ，被告犯行足可認定，應予依法論科。 二、核被告倪四維之所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第一 款之侵入住宅竊盜罪。又其與「芭樂」就本案竊盜犯行具有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至公訴意旨另認： 被告與「芭樂」係以破壞告訴人居處大門之方式，侵入告訴 人上開居處後，亦竊得鑲玉木屏風一個、奇木柱子一個、電 視機一台、監視器主機及螢幕一組、雲南正山大葉茶磚五十 個、古瓷花瓶五十件、玉石木雕古玩一批、金飾一批等財物 （價值共計新臺幣九十萬元），所為尚涉犯刑法第三百二十 一條第一項第二款之毀壞門竊盜罪嫌等語。然訊據被告堅詞 否認此部分犯行，並持：其與「芭樂」至告訴人上開居處時 ，大門並未上鎖，且其等僅竊得奇木桌一張，並未竊得其餘 物品等語置辯。是查，本院經勘驗卷附現場監視錄影檔案（ 即時影像-即時影像0000-00-00 00-00-00.mp4、即時影像- 即時影像0000-00-00 00-00-00.mp4、OMAYE3068.MOV、VLRU E6409.MOV、（102）宜蘭市新興路、力新路口（4）-全景-0 0000000000000-000000-movie.mp4、（102）宜蘭市新興路 、力新路口（4）-往幸福路方向-00000000000000-00000000 -000000-movie.mp4）後，雖可見被告及「芭樂」數次進出 告訴人居處並將不詳物品搬至車牌號碼000-0000號自用小貨 車，但因光線昏暗，實難確認被告及「芭樂」自屋內搬出之 物品究為何物。又依卷附現場監視錄影畫面截圖所示，前於 同年十一月二十九日二時七分許及二時五十三分許、同年十 二月一日零時四十六分許，已有真實姓名年籍不詳之人先後 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車及車牌號碼0000-00 號自用小客貨車至告訴人上開居處行竊，惟因現場光線昏暗 ，亦無法辨識行竊之人為何人與竊得何物，是衡諸一般日常 生活之經驗法則與論理法則及罪疑唯輕有利被告之原則，本 院因難排除告訴人上開居處於被告與「芭樂」共同行竊前， 已遭真實姓名年籍不詳之人於同年十一月二十九日及同年十 二月一日行竊得手之可能，自難逕認告訴人失竊之鑲玉木屏 風一個、奇木柱子一個、電視機一台、監視器主機及螢幕一 組、雲南正山大葉茶磚五十個、古瓷花瓶五十件、玉石木雕 古玩一批、金飾一批等財物，即係被告與「芭樂」共同行竊 所得，亦難率認告訴人上開居處之大門乃遭被告或「芭樂」 所破壞。總此，公訴意旨認被告與「芭樂」共同以破壞告訴 人上開居處大門之方式，竊得鑲玉木屏風一個、奇木柱子一 個、電視機一台、監視器主機及螢幕一組、雲南正山大葉茶 磚五十個、古瓷花瓶五十件、玉石木雕古玩一批、金飾一批 等財物，因乏積極證據證明屬實，本院要難遽為不利被告之 認定。又被告所為，雖竊得物品種類、數量不同及難認合於 刑法第三百二十一條第一項第二款毀壞門之加重條件，然此 僅係所為竊盜犯行之加重條件不同，構成要件及所犯法條仍 屬相同，依法無庸變更法條。特此敘明。 三、查被告倪四維前因：①搶奪等案件，經臺灣新北地方法院以1 02年度訴字第1001號判決判處有期徒刑一年、一年、七月並 定應執行有期徒刑二年五月確定。②違反毒品危害防制條例 案件，經本院以102年度簡字第737號判決判處有期徒刑六月 確定。③公共危險等案件，經本院以102年度交訴字第37號判 決判處有期徒刑一年六月、一年、七月並定應執行有期徒刑 二年十月及有期徒刑五月、五月、五月、五月並定應執行有 期徒刑一年四月確定。④竊盜案件，經本院以102年度易字第 376號判決判處有期徒刑四月確定。嗣上開各罪再經本院以1 03年度聲字第237號裁定定應執行有期徒刑六年九月確定後 ，再與其前所犯強盜罪經撤銷假釋之殘刑一年十月十二日接 續執行後，於一百零八年十月二日縮刑假釋出監，一百十年 八月十一日假釋期滿未經撤銷而執行完畢等情，見卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表即明，是被告於前揭有期徒刑執行 完畢後，五年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。然 依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，有關刑法第四十七 條第一項累犯加重本刑之規定，尚不生違反憲法一行為不二 罰原則之問題，惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及 對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律須加重最低本刑，於不 符合刑法第五十九條所定要件之情形下，致生行為人所受之 刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛 之侵害部分，對人民受憲法第八條保障之人身自由所為限制 ，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第二十三條比例原則。 於此範圍內，在有關機關依該解釋意旨修正刑法第四十七條 前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依 該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，不宜一律加重。是依 上揭解釋意旨，乃指法院認為個案應量處最低法定刑為適當 ，又無法適用刑法第五十九條酌量減輕規定之情形，始應依 本解釋意旨裁量不依累犯規定加重最低本刑。倘法院已就個 案具體情節綜合觀察，審酌加重最低本刑後，認並無過苛情 形，應認其裁量加重，並無違法可言（最高法院108年度台 上字第2828號判決意旨參照），本院爰衡酌被告前揭所犯各 罪中之竊盜罪，洵與本案所犯竊盜罪之罪質相同且行為態樣 、侵害法益均相類，足認被告於前案執行完畢後，除未反省 警惕外，其對刑罰之反應力薄弱且具特別之惡性，依刑法第 四十七條加重其刑並無比例失衡或過苛情形，爰予加重其刑 。 四、審酌被告倪四維正值中壯年時期，竟不思循正當途徑獲取所 需，反以竊盜方式得取財物，侵害告訴人之財產法益，洵然 未知尊重他人財產法益，且係於前案執行完畢後，未及四月 即再犯本案，所為甚非且難認有改過遷善之意，並兼衡其於 警詢及本院審理時自陳之職業、教育程度、家庭狀況、經濟 能力等生活態樣暨犯罪動機、目的、手段及侵害告訴人財產 法益與社會整體防衛機制程度等一切情況，爰依法量處如主 文所示之刑。 五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第三十八條之一第一項前段、第三項分別定有明文。次按 共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額 分別為之。先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已 不再援用及供參考（最高法院104年度第13次刑事庭會議決 議意旨參照）。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪 所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形 而為認定。倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配 明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員 對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分 權限者，自不予諭知沒收。至共同正犯各成員對於不法利得 享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104 年度台上字第3937號、106年度台上字第539號判決意旨參照 ）。秉此核諸被告倪四維坦承其與「芭樂」共同竊得之奇木 桌一張已遭「芭樂」取走在卷可按，當認未扣案奇木桌一張 非由被告取得事實上處分權，是依上開法條規定及說明，未 扣案之奇木桌一張因難認屬被告之犯罪所得，本院自不併予 諭知沒收或追繳。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百 九十九條第一項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第三庭法 官 陳嘉年 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　 書記官 謝佩欣 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條 刑法第321條第1項第1款 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。