恐嚇

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度易字第459號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 張澤豪 上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第4 5號），本院判決如下： 主 文 丁○○成年人與少年共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、丁○○為成年人，並為FOODPANDA外送員，其於民國000年0月0 0日下午5時4分許，至胡○翔（真實姓名年籍詳卷）擔任負責 人址設宜蘭縣○○鎮○○街00號之「王記炒飯」取餐時，在該店 內抽菸，而遭胡○翔勸阻，後因胡○翔將此事告知丁○○之同事 ，丁○○即對胡○翔心生不滿，竟與少年謝○恩（原名：謝○竣 ，00年0月生，真實姓名年籍詳卷，所涉恐嚇罪嫌部分，另 由本院少年法庭審理）共同基於恐嚇之犯意聯絡，於同日晚 間7時47分許，一同前往該店，由丁○○進入店內，在櫃檯前 拍桌並對胡○翔恫稱：「我就是故意來亂的、抽根菸又怎樣 、我就是要讓你們做不成生意，甚至要讓你開不成店，看你 們可以怎樣呢、衝三小(臺語)，我就是要讓你們做不成生意 、你們報警，我們沒在怕」等語，少年謝○恩則堵在店門出 入口，並向胡○翔恫稱：「抽根菸又怎樣，礙到你們了嗎、 在裡面抽菸會死喔、現在不敢說話是不是、臭俗仔不敢報警 」等語，其2人以此加害生命、身體之事，恐嚇胡○翔，致胡 ○翔心生畏懼，致生危害於安全。嗣經胡○翔報警處理，始悉 上情。 二、案經胡○翔訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下被告 以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟 檢察官、被告丁○○於本院準備程序、審判期日均表示無意見 而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第 33頁、第62頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據 應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。至其餘所引用 之非供述證據，檢察官、被告於本院準備程序、審判程序時 對該等證據之證據能力亦均不爭執，復查無違法取得之情形 ，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均具有證 據能力。 貳、實體部分： 一、前揭犯罪事實，業據被告丁○○於本院審理程序中坦承不諱（ 見本院卷第74頁至第76頁），核與證人即告訴人胡○翔於警 詢、偵查、本院準備及審理程序、證人即少年謝○恩於警詢 及偵查、證人即在場之人陳立祥於警詢、證人即在場之人甲 ○○、乙○○、丙○○於偵查及本院審理程序時所證述之情節均相 符（見警卷第4頁至第12頁；偵卷第9頁至第10頁、第15頁至 第19頁；本院卷第31頁至第36頁、第62頁至第71頁、第75頁 ），並有宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受理各類案 件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份、車輛詳細資料報 表2紙、監視器錄影翻拍畫面19張在卷可稽（見警卷第19頁 至第27頁）。綜上，足認被告前揭自白與事實相符，堪予採 信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告 與少年謝○恩就上開恐嚇犯行，有犯意聯絡與行為分擔， 應論以共同正犯。又按成年人教唆、幫助或利用兒童及少 年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑 至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段定有明文，經查，被告於本案行為時已滿18歲，為成 年人，而其明知少年謝○恩於案發時為已滿14歲，未滿18 歲之少年乙節，亦據被告供承在卷（見本院卷第74頁）， 是被告與少年謝○恩共同犯前揭恐嚇犯行，自應依兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，予以加重 其刑。 （二）爰審酌被告前無何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第9頁），素行尚可，然 其僅因細故對告訴人心生不滿，竟不思以理性和平之方式 處理糾紛，率與少年謝○恩以上舉恐嚇告訴人，致使告訴 人心生畏懼，致生危害於安全，迄未與告訴人達成和解、 賠償告訴人之損害，所為實有不該，兼衡其自陳患有中度 身心障礙（尚未達無法為完全陳述之程度，並不影響被告 本案犯行之成立）、雙向情緒障礙症及憂鬱症（見本院卷 第77頁至第78頁）、國中肄業之智識程度，暨犯後終能坦 承犯行之態度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11條前段、刑法第305 條、第28條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判 決如主文。 本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官林小刊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 2　　日 刑事第二庭 法 官 陳盈孜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 書記官　林芯卉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 2　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。