竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度易字第485號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 劉冠廷 （現另案羈押於法務部○○○○○○○○） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9894 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後， 裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下： 主 文 甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、甲○○基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，先後為下列 竊盜犯行： （一）於民國112年11月6日上午11時45分許，駕駛不知情之王念 祖所有車號000-0000號自用小貨車，至宜蘭縣○○鎮○○路0 號後方到海邊間之防風林裡，竊取黃孟濱所管領之電纜線 2條（1條135米、另1條長度不明）、18條電纜線被剪斷成 2截或3截等電纜線（總價值共約新臺幣〈下同〉30餘萬元） ，得手後將之放置於車號000-0000號自用小貨車上 。 （二）又於112年11月8日上午6時許，駕駛不知情之王念祖所有 車號000-0000號自用小貨車，行經蘇澳鎮南澳橋下堤防邊 ，見該 處置有一宜蘭縣政府民政處所有之貨櫃其內放置 電纜線，即竊取該處民政處雇員乙○○所管領之電纜線8捆 （重約70公斤），得手後，將之放置於車號000-0000號自 用小貨車上 。嗣於112年11月8日11時25分許，在宜蘭縣 蘇澳鎮台九線119K處，經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局員警 見其駕駛車號000-0000號自用小貨車形跡可疑，遂對該車 實施盤查，見車上有黃孟濱、乙○○遭竊取之電纜線(共18 捆，總毛重346.46公斤)，旋依竊盜準現行犯將其逮捕， 而查知上情。 二、案經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報請臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官偵查後提起公訴，被告於本院準備程序進行中，就被訴 事實為有罪之陳述，經裁定改依簡式審判程序審理。 理 由 壹、程序部分： 本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，其於審理中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意 見後，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，裁定 進行簡式審判程序並為審理判決，且依刑事訴訟法第二百七 十三條之二、第一百五十九條第二項之規定，不適用第一百 五十九條第一項關於排除傳聞證據、第一百六十一條之二關 於當事人、代理人、辯護人或輔佐人就證據調查之範圍、次 序及方法表示意見之規定、第一百六十一條之三關於調查被 告自白的限制之規定、第一百六十三條之一關於聲請調查證 據的程式之規定、第一百六十四條至第一百七十條關於證據 調查方法等傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘 明。 貳、認定被告犯罪所憑證據及論罪科刑部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 前揭犯罪事實一（一）、（二）之竊盜犯行，業據被告於偵 查及本院審理中坦承不諱（見偵查卷第8至9頁；本院卷第85 至88頁、第95至97頁），核與犯罪事實欄一（一）之證人即 被害人黃孟濱於警詢及偵查中之證述；犯罪事實欄一（二） 之證人即被害人宜蘭縣政府民政局管領人乙○○於警詢及偵查 中之證述（見警詢卷第1至6頁、第8至11頁；偵查卷第18至1 9頁），復有被害人黃孟濱領回失竊之電纜線所出具之贓物 認領保管單、被害人乙○○領回失竊之電纜線所出具之贓物認 領保管單、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據各1份、扣押物品照片36幀在卷 足稽（見警詢卷第18至23頁、第26至43頁）。足徵被告前開 自白核與事實相符，應堪採信，是被告涉犯本件犯罪事實欄 一所載（一）、（二）竊盜犯行均堪以認定，應予依法論科 。 二、論罪科刑部分： （一）核被告就犯罪事實欄一所載（一）、（二）所為，均係犯 刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪。 （二）被告所犯前揭2罪，犯罪時間不同，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。　　　 （三）被告雖於本院審理中稱：係自己向警方自承竊取電纜線 云云，惟被告於警詢中供述：是在112年11月8日6時 許 ，在蘇澳鎮堤防外疏濬貨櫃中拿取，並未竊取電纜線云云 ，有其警詢筆錄可稽（見警詢卷第15頁），且本件犯罪事 實一（一）被害人黃孟濱於112年11月7日上午9時許發現 其放置於宜蘭縣○○鎮○○路0號後方到海邊間之防風林裡之 電纜線遭竊，即於同日下午2時14分報請宜蘭縣政府警察 局蘇澳分局南澳分駐所處理，宜蘭縣政府警察局蘇澳分局 警員於112年11月8日上午11時25分許盤查被告後，發現被 告所駕車輛上載運持有之電纜線疑似為竊取之贓物，即於 000年00月0日下午3時25分通知被害人黃孟濱指認確認為 其失竊之物；另就犯罪事實一（二）部分，係警方查證後 於000年00月0日下午2時58分許通知被害人宜蘭縣政府民 政局，而由管領人乙○○代表製作筆錄確認被告持有之疑似 贓物之部分電纜線為被害人宜蘭縣政府民政局所有，有被 害人黃孟濱、被害人乙○○警詢筆錄足稽（見警詢卷第1至6 頁、第8至11頁），而被告係於000年00月0日下午4時48分 許，始製作警詢筆錄，且於警詢中初始未坦承竊取電纜線 ，直至警詢筆錄末節始承認竊盜，有其警詢筆錄可佐（見 警詢卷第13至17頁），故本件就犯罪事實一（一）（二） 竊盜犯行，被告於警方查獲其持有疑似贓物之電纜線時初 始未坦承竊盜犯行，均係警方先查得知悉上開被害人遭竊 電纜線，始詢問被告，被告最終始坦承犯行，自非被告於 警方未發覺其犯行前主動向警方供出竊盜犯行，尚無刑法 第六十二條自首減刑之適用，是被告前揭所辯尚無足採據 ，附此說明。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於犯本案前無犯罪經 判處罪刑確定之前案紀錄，有被告臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽，其正值青壯，卻未思以己力賺取所需， 而恣意竊取他人之電纜線，數量非少，更使被害人黃孟濱 、被害人宜蘭縣政府民政局（管領人乙○○）因無法用電造 成修理費等其他損失，嚴重侵害被害人黃孟濱、被害人宜 蘭縣政府民政局（管領人乙○○）之財產權，法治觀念淡薄 ，未知尊重他人之財產法益，對社會治安產生負面影響， 所為非是，嗣被告於警方盤查時初始亦未配合調查未主動 告知實情，嗣經警方查得被害人後始坦承犯行，並由警方 將犯罪事實欄一（一）（二）竊得之物返還被害人黃孟濱 、被害人即管領人乙○○具領，惟被告尚未與被害人黃孟濱 、被害人宜蘭縣政府民政局（管領人乙○○）等人達成和解 、賠償其等損失及取得被害人之原諒，暨所為對被害人財 產法益所生之損害及社會治安所生危害之程度，兼衡其國 中肄業之智識程度（警詢及本院審理自陳），之前從事邊 坡工程工作、家中有配偶及3名未成年子女、經濟狀況勉 持之家庭生活狀況（警詢及本院審理自陳），暨其犯後坦 承犯行之犯後態度等一切情狀，就被告2次竊盜犯行各量 處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考 量其犯下2件竊盜案件、犯罪行為不法及罪責程度等情況 ，並定應執行之刑如主文所示，暨依刑法第四十一條第八 項諭知易科罰金之折算標準。 參、沒收部分： 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第三十八條之一第一項、第 三項、第五項定有明文。 二、經查，被告就犯犯罪事實欄一（一）（二）所示竊盜所得之 電纜線，為被告之犯罪所得，業經警方查扣，並返還予被害 人黃孟濱、被害人即宜蘭縣政府民政局管領人乙○○具領， 　　有被害人黃孟濱、被害人乙○○領回失竊之電纜線所出具之贓 物認領保管單各1紙在卷可佐，是該犯罪所得既均已實際合 法發還被害人，依刑法第三十八條之一第五項規定，爰不予 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一、第二百七十三 條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百二十條第一 項、第四十一條第一項前段、第八項、第五十一條第五款、第三 十八條之一第五項，刑法施行法第一條之一第一項，判決如主文 。　 本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官吳舜弼到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 2 月 19 日 刑事第四庭 法 官 林惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內 向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 陳蒼仁 中 華 民 國 113 年 2 月 19 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第三百二十條（普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。