妨害風化

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度簡上字第53號 上 訴 人 黃思瑜 即 被 告 選任辯護人 吳錫銘律師 上列被告因妨害風化案件，不服本院中華民國112年9月23日112 年度簡字第626號第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案 號：112年度偵字第6662號），提起上訴，本院管轄之第二審合 議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實 一、丙○○係址設宜蘭縣○○鄉○○路0段000號「金順藝養生館」之負 責人，竟基於意圖使女子與他人為猥褻行為而容留以營利之 犯意，於民國112年7月21日21時許，在上開金順藝養生館2 樓房間內，容留女子甲○○與男客乙○○為油壓按摩及半套性交 易行為（俗稱打手槍），約定每次油壓按摩價格為70分鐘新 臺幣（下同）1,500元，半套性交易之價格為700元，丙○○可 從中抽取600元以牟利。嗣經警於同日22時5分許，持本院核 發之搜索票，在上開處所執行搜索而當場查獲，並扣得男客 乙○○所交付之款項2,200元。　　 二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由 一、證據能力部分： （一）被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。檢察官 、上訴人即被告丙○○（下稱被告）就本判決以下所引用被 告以外之人於審判外之陳述，均同意作為證據（本院簡上 卷第74頁），且本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵， 以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。 （二）本件非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明 係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於 審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。 二、訊據被告固坦承其係「金順藝養生館」負責人，而甲○○為其 店內從事按摩之員工，乙○○則係當日來店內消費之客人等情 ，然矢口否認有何容留甲○○從事半套性交易之犯行，並辯稱 ：案發當天甲○○與男客乙○○有做半套性交易的行為，我並不 知道，我當時也在按摩另一個客人，我晚他們15分鐘開始幫 另一個客人按摩，我在3樓，甲○○他們在2樓，房間的分配是 2樓1間、3樓2間，3間都可以用，我們店禁止小姐為客人提 供半套性交易，員工進來的時候我都有請她們簽切結書云云 。經查： （一）甲○○係於112年6月6日受被告雇用在「金順藝養生館」從 事按摩工作，雙方約定甲○○係按件計酬，為客人按摩1次7 0分鐘收取指壓1300元、油壓1500元費用，被告從中抽600 元，其餘歸甲○○，而甲○○於112年7月21日21時許，在上開 「金順藝養生館」（址設宜蘭縣○○鄉○○路0段000號）2樓 房間內，與男客乙○○從事油壓及半套性交易，代價為2200 元，由乙○○交付2200元費用後，渠等二人在上開房間內為 半套性交易甫結束時，即為警查獲等事實，業據證人甲○○ 於偵訊、本院審理時證述綦詳（偵卷第27、28頁、本院簡 上卷第111至136頁），並有本院搜索票、宜蘭縣政府警察 局羅東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據、房間位置圖、現場照片、密錄器畫面截圖、臺灣宜蘭 地方檢察署扣押物品清單等在卷可稽（偵卷第9至13、14 、15至16、39頁及反面），而被告對於其係「金順藝養生 館」負責人，而甲○○為其雇用之按摩員工，乙○○則係當日 來店內消費之客人，而警方在當日確有查扣乙○○所交付予 甲○○之款項2200元均不爭執，而證人乙○○雖於警詢對於其 當日是否有與店內員工甲○○從事半套性交易以「我沒有感 覺，因為我迷迷糊糊」等語推託，然審諸乙○○於當日所交 付予甲○○而為警當場扣案之款項係2200元，而非其所稱單 純按摩費用1500元，而證人甲○○倘無實際經歷前述性交易 之情事，實無需對前開不利於其之半套性交易情節為如此 具體、翔實之證述，足認乙○○當日確有以2200元之代價與 甲○○在前開處所為半套性交易之事實，至為明確。 （二）被告雖辯稱：其店家禁止小姐為客人提供半套性交易，員 工進來時，其都有請她們簽切結書，其當日亦不知甲○○有 與男客乙○○為半套性交易云云。並提出此前店內任職員工 （含證人甲○○）所簽立之切結書12紙為證。惟查，本案證 人甲○○有無與男客從事性交易之行為，與是否簽訂切結書 ，本無邏輯上之必然關係，縱使店內小姐事先書立店家不 准為性交易之書據或契約，亦有可能係店家預作逃避刑責 之措施，實不足憑此作為有利被告之認定。況參諸證人甲 ○○先於偵查中證述：我主要工作是按摩，有分指壓跟油壓 ，指壓1300元，油壓1500元，時間都是70分鐘...半套的 金額是700元，被告跟其他同事跟我說行情是700元，不是 我自己訂的...我112年6月左右去應徵的時候，被告有跟 我說如果需要錢，可以做半套性交易，被告應該知道如果 我有需要，我可能會做半套性交易...我於警詢提及被告 有說要多賺錢可以自己在房間選擇要不要加值一情是實在 的，所謂加值就是看客人有沒有需要半套服務，我所收取 之2200元應該要給被告600元，剩下1600元是我的等語（ 偵卷第27頁及反面）。而其於本院審理中亦證稱：案發當 時我服務的客人是做半套及油壓，那位客人本來是店長（ 即被告，下同）先接的，那一天早上我是請假，後來是店 長叫我過去，剛好那個客人來，本來是要找店長，後來店 長下來是叫我上去，警方在房間扣到2200元，多出來的70 0元就是半套的錢；(【提示警卷第41頁切結書，並告以要 旨】問：妳剛說簽那張切結書是指這張嗎？）對，這張切 結書是我自己簽的，我本來說不要，可是店長跟我說這樣 不行，就是也是會叫我們要做，不然店長會很兇罵我，本 來有一個20號，我本來也不太想做，我想說他要做給他做 ，可是店長跟我說不行，不可以這樣，意思是說這樣客人 會跑掉，店長曾經有告訴我這樣；（問：妳的意思是說當 時簽的時候店長本來跟妳說可以不要做，但是簽了之後， 他就不讓妳不做？） 對，店長就是會講一些話，或是說 這樣會賺比較多；（問：店長怕客人跑掉叫妳一定要做？ ）對，店長說如果不做賺不到什麼錢；（問：店長也有示 範過半套性交易？）一開始的時候，店長會教導我們，因 為我不會的話店長會叫我去看，然後叫我去學等語（本院 簡上卷第111至129頁）。而觀諸證人甲○○僅係單純受雇於 被告在其所經營之養生館從事按摩工作，雙方均未提及彼 此有何怨隙糾紛，衡情證人甲○○當無甘冒偽證罪責，而故 為不利於被告之虛偽證詞之理，況證人甲○○倘無在上開時 、地與男客乙○○從事性交易，實無需杜撰上開不利於其之 情節，而使其本人受有社會秩序維護法有關從事性交易之 罰鍰處罰，且其證述與卷內客觀證據亦均相符，益證其上 開證述堪可採信，則被告所辯本案係店內員工甲○○之個人 行為與其無涉云云，顯無可採。至證人丁○○雖於本院審理 時證述其並未在「金順藝養生館」從事性交易，亦不知該 養生館有為性交易等情。然審諸證人丁○○自承其在「金順 藝養生館」之任職時間為112年5月8日至同年6月8日，而 本案為警查獲證人甲○○在上開養生館從事性交易之時間係 112年7月21日，兩者之時間即有殊異，而證人丁○○僅係在 該養生館兼職，其與甲○○任職時間並未重疊乙情，亦經被 告供述明確（本院簡上卷第73頁），自難僅憑證人丁○○個 人先前在「金順藝養生館」之任職情形，而遽以推論被告 嗣後並未容留甲○○在該養生館從事性交易之情事。　 （三）又被告「金順藝養生館」，雖僅從中抽取部分指壓、油壓 按摩費用600元，其餘款項均歸實際從事按摩之按摩師所 有，業經證人甲○○、丁○○於本院審理時證述明確，並為被 告供述在案，而被告就甲○○在該店內房間與男客乙○○從事 上開半套性交易行為所收取之700元報酬部分，雖未從中 抽成獲利，惟其藉由容留甲○○在店內房間與男客從事半套 性交易服務之方式，吸引男客前來「金順藝養生館」消費 ，以向男客收取指壓70分鐘1300元、油壓70分鐘1500元之 費用，再從中抽取部分報酬，且要求甲○○學習半套性交易 ，並表示要為男客提供半套性交易，客人才不會跑掉等情 ，足認被告辯稱店家就此部分並未獲得任何好處云云，自 無可採，被告主觀上確有營利之意圖，已臻灼然。 （四）綜上所述，被告前揭所辯，顯屬事後卸責之詞，不足為採 。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科 。 三、論罪科刑 （一）按稱性交者，謂非基於正當目的所為之以性器進入他人之 性器、肛門或口腔，或使之接合之性侵入行為，刑法第10 條第5項第1款定有明文；次按所謂「猥褻」，指性交以外 ，一切在客觀上，足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般 人羞恥或厭惡感而侵害性道德感情，有礙於社會風化者而 言（司法院大法官釋字第407號解釋意見參照）。再按容 留，係提供女子與人為性交易場所之行為而言，倘並有引 誘、媒介行為，仍不失為容留行為之性質，因而引誘、媒 介、容留之犯行性質上為吸收犯，在法律上評價為實質上 一罪，是被告意圖營利引誘、媒介之低度行為，應為意圖 營利容留之高度行為所吸收，不另論罪；所稱「引誘」指 逗引誘惑之意，即男女初無與人為性交之意思，因行為人 之逗引誘惑而始與人為性交之意；「媒介」係指居間介紹 ，使男女因行為人之介紹牽線而能與他人為性交或猥褻之 行為，「容留」則指提供為性交或猥褻之場所，容許男女 停留其間，使其得以與他人為性交或猥褻之行為（最高法 院94年度台上字第6002號判決意見參照）。查本案證人甲 ○○所提供之性服務，僅有半套性交易（以手為男客撫摸及 套弄性器官，直到男客射精為止），業據證人甲○○於偵查 中及本院審理時證述明確，揆諸前揭說明，證人甲○○所為 半套性交易行為，依現有卷內事證，並未提及有提供合於 刑法第10條第5項第1款或第2款性交定義，亦即無口交、 以手指或其他器物插入他人性器等服務選項，僅提及有以 手撫摸、套弄性器（即所謂打手槍），故僅得認係猥褻行 為。是檢察官聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法第23 1條第1項前段之意圖使女子與他人為性交之行為而容留以 營利罪云云，容有未當，惟此二罪同為刑法第231條第1項 之規定，自無庸變更起訴法條。至聲請簡易判決處刑書犯 罪事實欄第2行雖記載被告基於使女子與他人為猥褻行為 而「媒介」、容留以營利之犯意，然並未敘明被告有何居 間介紹之媒介犯行，且證人甲○○證稱係由客人乙○○詢問其 有特別服務，由證人甲○○告知有「半套」服務，堪認前開 「媒介」部分應係贅載，併此敘明。　 （二）核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與 他人為猥褻之行為而容留以營利罪。從而原審依證人甲○○ 之證述、本院搜索票、宜蘭縣政府警察局羅東分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、房間位置圖、現場照片、密錄 器畫面截圖等，認被告係犯刑法第231條第1項前段之意圖 使女子與他人為猥褻之行為而容留以營利罪，並審酌被告 不思以正途賺取金錢，反以容留女子與他人為猥褻行為方 式牟利，已影響社會風氣，另衡以被告於犯後矢口否認犯 行之犯後態度，兼衡被告本件犯罪所生危害、犯罪之目的 、動機、手段，暨其於警詢時自陳大學畢業之智識程度、 自述勉持之家庭生活經濟狀況等一切情狀，依刑事訴訟法 第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2 項，刑法第231條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施 行法第1條之1第1項，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金 之折算標準為1,000元折算1日，核原審判決之認事用法均 無違誤，且量刑之宣告亦妥適，被告雖以否認犯行為由而 提起上訴，為無理由，應予駁回。又扣案之證人甲○○向男 客乙○○收取之2200元之性交易對價，未及分配予被告即為 警當場查扣，尚非被告之犯罪所得，自無從於本案宣告沒 收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官郭欣怡聲請簡易判決處刑，檢察官葉怡材到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第一庭 審判長法 官 莊深淵 法 官 陳錦雯 法 官 程明慧 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 書記官 高慈徽 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日