竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度簡上字第57號 上 訴 人 即 被 告 林俊穎 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院簡易庭於民國112年9月 19日所為之112年度簡字第630號簡易判決（聲請簡易判決處刑案 號：112年度偵緝字第493號），提起上訴，本院管轄之第二審合 議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。上開規定，對於簡易判決 不服而上訴者，準用之，同法第455條之1第3項亦有明文。 經查，上訴人即被告(下稱被告)林俊穎不服本院第一審刑事 簡易判決提起上訴，並於本院審理時，明示上訴範圍僅及於 原判決關於刑之部分（本院簡上卷第51頁、第65頁），故本 案上訴範圍僅及於原判決關於刑之部分，不及於犯罪事實及 論罪之部分，並引用本院第一審刑事簡易判決記載之犯罪事 實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：我是吃安眠藥不太清醒才會做這件事， 原審判太重，請求減輕刑度等語。 三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得 任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決參照） ，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因 ，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審 法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院 85年度台上字第2446號判決意旨參照）。而原審以被告犯行 事證明確，適用刑法第320條第1項、第41條第1項前段及刑 法施行法第1條之1第1項等規定，並審酌刑法第57條各款所 列有關被告素行、犯罪動機、目的、手段等情節、犯罪所生 危害、犯後態度，其家庭經濟狀況及智識程度等情狀，判處 被告拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，核 其量刑顯係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事 項，並未逾越法定刑度，亦無裁量權濫用之情形，本院自當 予以尊重。被告雖認原審量刑過重而提起上訴，然被告於竊 盜犯行後，經被害人王兪萍當場喝止，卻能旋即騎乘自行車 逃逸，其後又因被害人追趕在後不慎而自摔倒地，起身後再 次逃離現場，堪認被告於行為時並無身體不適或神智狀態模 糊不清之情，其所陳自不足以動搖原審之量刑基礎，是其提 起上訴，請求撤銷改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官蔡明儒聲請簡易判決處刑；檢察官葉怡材到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第五庭審判長法　官 劉致欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 李蕙伶 法 官 劉芝毓 本件不得上訴。 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　 書記官 鄧鈺樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日