毀棄損壞

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度簡上字第62號 上 訴 人 即 被 告 林語瑄 上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院於中華民國一百十 二年九月十四日所為112年度簡字第425號第一審刑事簡易判決（ 聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第8198號）提起上訴，本 院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 原判決撤銷。 林語瑄犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案審判範圍： ㈠刑事訴訟法第三百四十八條第三項規定：「上訴得明示僅就 判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「 為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔， 容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其 未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍 。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標 的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再 就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認 定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又 上開規定，依刑事訴訟法第四百五十五條之一第三項規定， 於簡易判決之上訴亦準用之。 ㈡上訴人即被告林語瑄以原審量刑過重為由提起第二審上訴， 並於本院準備程序陳稱：其已與告訴人達成和解，原審量刑 過重，請求從輕量刑，對原審判決認定之犯罪事實及罪名均 不爭執等語，是認被告僅就原審之科刑事項提起上訴無訛。 是依首開法條規定，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審 理，亦即本件審理範圍僅限於原審判決之量刑部分而不及於 原審判決認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分。 　㈢按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第三百七十一條定有明文 。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前揭規定，刑 事訴訟法第四百五十五條之一第三項亦已明定。查被告林語 瑄經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有送達證書附卷可 佐，是依上開法條規定，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論 判決。　 二、被告所為本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，既非屬本 院審理範圍如前述，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名） 部分之記載均引用原審判決書所記載之犯罪事實、證據及理 由（如附件）。 三、被告上訴意旨略以：其於原審判決後，已與告訴人林侑芝達 成和解並賠償損害，原審量刑過重，請從輕量刑等語。 四、原審判決撤銷之理由與刑之裁量 ㈠原審予以論罪科刑，固非無見，惟查：被告雖於原審審理期 間並未與告訴人和解，賠償告訴人所受損害，惟被告於上訴 後，已於民國一百十二年十二月十二日與告訴人和解並賠償 新臺幣六千元，此見卷附告訴人所提和解書及刑事撤回告訴 狀即明，是原審之量刑基礎已有變更，原審未及審酌上開情 事，所為量刑容有未洽。被告上訴意旨以其已與告訴人達成 和解並賠償告訴人所受損失，請求從輕量刑等語，為有理由 ，自應由本院就原審判決刑之部分予以撤銷改判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因懷疑男友與告訴人 交往，即率對告訴人住處大門噴漆且持不明器具刺破告訴人 使用之機車前、後輪胎，顯見情緒控制能力不佳，且未尊重 告訴人之財產法益，法治觀念淡薄，所為非是，並兼衡其於 警詢、偵查及本院準備程序均坦承犯行，犯後態度尚佳，復 與告訴人達成和解並賠償告訴人所受損害如前述暨其於警詢 自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況與本案犯罪動機、目 的、手段及造成告訴人財產法益受侵害程度等一切情狀，量 處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、 第三百七十三條、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條 、第二百九十九條第一項前段，判決如主文。 本案經檢察官薛植和聲請簡易判決處刑、檢察官黃正綱到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第三庭審判長法 官 許乃文 法 官 李宛玲 法 官 陳嘉年 以上正本證明與原本無異。 本件判決不得上訴。 書記官 謝佩欣 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 附件： 臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第425號 聲　請　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被　　　告　林語瑄　女　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號5樓 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(111年 度偵字第8198號)，本院判決如下： 主 文 林語瑄犯毀損他人物品罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。 二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第35 4條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官薛植和聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　14　　日 簡易庭法 官　劉芝毓 以上正本證明與原本無異。 書記官 鄧鈺樺 中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 111年度偵字第8198號 　　被　　　告　林語瑄　女　42歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林語瑄因懷疑其男友張家豪與林侑芝交往，竟基於毀損之犯 意，於民國111年8月10日凌晨2時許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，前往林侑芝位於宜蘭縣○○鄉○○路00號之住 處，持白色噴漆朝林侑芝上址住處之大門胡亂噴漆，毀損該 大門原有表面色澤及紋飾處理，又持不明器具刺破林侑芝所 使用停放於上址住處門口之車牌號碼000-0000號普通重型機 車前、後輪胎，致該機車前、後輪胎均毀損不堪使用。 二、案經林侑芝訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： ㈠被告林語瑄之供述。 ㈡告訴人林侑芝之指訴。 ㈢證人林淑貞於警詢之證述。 ㈣路口監視器影像翻拍照片9張、車牌號碼000-0000號自用小客 車車輛詳細資料報表1張。 ㈤告訴人林侑芝提出之大門噴漆照片1張及清洗收據1張、輪胎 漏氣照片2張及育銘機車行估價單1張 二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　 5 　 月　　12　 日 檢　察　官 薛 植 和 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官 康 碧 月