洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度訴字第277號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 林羽柔 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第374、965、2138號），本院判決如下： 主 文 林羽柔幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事 實 林羽柔應可預見將自己金融機構帳戶提供他人使用，他人將可 能利用所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為，以之作為收受 、提領或轉匯詐欺犯罪所得使用，提領、轉匯後即產生遮斷資 金流動軌跡，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟不違背其本 意，基於幫助他人實施詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國 111年8月31日12時1分前之不詳時間，將其所申辦之中國信託 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱「中國信託銀行 帳戶」）之提款卡（含密碼）及網路銀行之帳號、密碼，提供 予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任該人所屬詐欺集團 得以任意使用前開帳戶供作向他人詐欺取財及收受、提領、轉 匯犯罪所得使用，藉以對該詐欺集團成員提供助力。嗣該詐欺 集團成員取得林羽柔所提供之上開帳戶資料後，即基於詐欺、 洗錢之犯意，於附表「詐欺時間、手法」欄所示之時間，以該 欄所示之詐欺手法，向附表所示之被詐欺人蘇佩君、陳永康、 郭金龍等3人行騙，致蘇佩君等3人均陷於錯誤，而分別於附表 「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款如該欄所示之金額至 林羽柔所交付之前開帳戶內，再由詐欺集團成員逕將該款項轉 匯至其他帳戶，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點， 使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來 源及去向。嗣經附表所示之被詐欺人察覺有異並報警處理，始為 警循線查悉上情。 案經蘇佩君訴由新竹市警察局第三分局、陳永康訴由新北市政 府警察局三重分局、郭金龍訴由高雄市政府警察局鼓山分局報 告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由 證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟 法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明定。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述 ，經被告林羽柔表示對於證據能力無意見，同意做為調查證據 之用（本院卷第295頁)，復經本院審酌前開陳述作成時之情況 ，並無違法不當情事，因認具證據能力。又本案認定事實之其 餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，核先敘明。 認定事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承前開中國信託銀 行帳戶為其所申設，惟矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢 之犯行，辯稱：伊係將前開帳戶借給友人李家祥用，伊把提款 卡、密碼及網路銀行帳號密碼交給李家祥，李家祥稱要玩遊戲 用，伊不知道會被拿去詐欺云云，經查： ㈠前開中國信託銀行帳戶係被告所申辦使用，業據被告所自承， 並有前開帳戶之開戶資料（112偵374卷第11頁、112偵965卷 第15頁、112偵2318卷第6頁）附卷可稽；而告訴人蘇佩君、 陳永康、郭金龍前揭遭詐騙而將款項匯入被告所申辦之前開 帳戶等事實，亦據告訴人蘇佩君等3人於警詢時指訴綦詳（11 2偵374卷第6至8頁、112偵965卷第3頁、112偵2318卷第32至3 5頁），復有附表證據欄所示之證據資料在卷可憑，均首堪認 定。 ㈡被告雖以前揭情詞置辯，然證人李家祥於111年8月23日另案警 詢時供稱：中國信託銀行000-000000000000號帳戶平時都是林 羽柔使用，只是之前有操作虛擬幣投資，有借用過前開帳戶… 伊原本都在玩九州手遊（線上博奕），在110年11月左右伊在 工地同事「阿家」推薦伊試看看操作泰達幣的投資，過程中阿 家有借用伊帳戶，結果於111年1月左右伊銀行帳戶被警示，因 伊不常用該帳戶，所以就沒有留意，也沒有去解除…伊有把從 阿家口中聽到買賣的賺錢消息，分享給林羽柔，並一起賺錢… 當時伊帳戶已被警示等語（見所調警蘭偵字第1110101952號卷 【下稱警卷】第84至85頁），於111年8月23日另案偵訊時亦證 稱：伊因玩手遊博奕遊戲，曾跟林羽柔借用帳戶，後來110年1 1月，一位自稱「阿家」之丁家章，跟伊說有在投資虛擬貨幣 ，比較好賺，當時伊剛好跟林羽柔分配在同一個工地，就介紹 林羽柔給丁家章…因當時伊帳戶無法使用，就跟丁家章說上個 月贏的，是跟林羽柔投資的，一起匯進去…與丁家章失聯後， 林羽柔的帳戶後來好像還有使用等語（見所調111他838卷二第 125至131頁），從而，依證人李家祥前開證述，其向被告借用 中國信託銀行帳戶之時間，顯係於110年11月前，被告之後有 再經證人李家祥介紹，提供帳戶於丁家章使用，而本案告訴人 遭騙後將款項匯至被告中國信託銀行帳戶內之時間則係於111 年8月31日至同年0月0日間，即係在將帳戶借證人李家祥使用 之1年後，期間被告既尚有將帳戶借予丁家章，則本案被告之 中國信託銀行帳戶遭詐欺集團使用應非係因被告將帳戶提供予 李家祥使用所致，而係另提供予不詳之人使用。 ㈢又被告前開中國信託銀行帳戶於111年8月25日有申請5個約定轉 入帳號，而本案告訴人遭詐欺後將款項匯入被告前開帳戶內， 旋遭轉匯至被告申請之約定帳戶內，有中國信託商業銀行股份 有限公司112年8月21日中信銀字第112224839306771號函在卷 可稽（本院卷第43、133頁），此與現今詐欺集團取得他人之 帳戶使用前，多要求帳戶提供人申請約定轉帳帳戶、提高轉帳 限額或無卡提款功能，以利之後以該收取之帳戶作為洗錢之用 等情節相似。被告雖另辯稱：申請約定轉入帳戶係因李家祥跟 伊說要經營網拍，那是廠商的帳戶云云，然此又與被告前揭所 辯：係提供帳戶給李家祥玩遊戲之用云云不同，被告所辯前後 不一，顯非可採。 ㈣況而現今金融機構辦理開戶，無庸任何手續費及信用調查，於 不同之金融機構同時申辦帳戶，亦無任何限制，參以現行詐欺 集團或非法行騙之人，多以蒐購或使用人頭帳戶作為出入帳戶 ，藉以逃避檢警之追緝，此為一般社會大眾所周知之事，則依 一般人之社會生活經驗，若欲使用金融機構帳戶，原可自行申 請，而無向他人收取之必要，苟見他人不以自己名義申請金融 機構帳戶，反而向他人取得使用，衡情當知渠等取得之金融機 構帳戶乃被利用從事與財產有關之犯罪，並藉以斬斷金流，而 掩飾、隱匿該犯罪所得之去向，以掩飾不法犯行，避免犯罪行 為人曝光以逃避執法人員查緝；衡酌被告係年逾20歲之成年人 ，學歷為高職畢業，有其戶籍個人基本資料在卷為憑（112偵3 74卷第30頁），顯非年幼無知或毫無智識之人，且其於本院庭 訊時均能切題回答，應對正常，其通常事務之判斷力亦顯非低 下，對於上開從事詐欺之人利用他人金融機構帳戶之犯罪型態 ，及應避免金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具等節 ，理應有所知悉；且被告於111年7月1日即曾因前開金融機構 帳戶遭詐欺集團使用，經警拘提到案訊問，此有被告111年7月 1日之警詢筆錄附卷可佐（警卷第57至64頁），斯時被告即應 具有詐欺集團係以人頭帳戶收取犯罪所得及掩飾、隱匿犯罪所 得去向之認知，然其竟仍任意再次將上開帳戶之提款卡、密碼 等金融資料交付他人使用，未加以控管，或即時停用止付，是 不詳之人若利用其所交付之金融機構帳戶物件實施詐欺及洗錢 行為，亦有不違背其本意之幫助意思甚明。 ㈤綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第 1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪。 ㈡被告以一交付金融機構帳戶資料予他人之行為，幫助詐欺集團 詐騙告訴人即如附表所示被詐欺人共3人，及幫助詐欺集團轉 出告訴人3人匯入被告上開金融機構帳戶之款項以遮斷金流而 逃避國家之追訴、處罰，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。 ㈢又被告基於幫助之犯意，為上開構成要件以外之行為，為幫助 犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈣爰審酌被告已預見任意提供個人專屬性極高之金融機構帳戶資 料予他人，可能遭詐欺集團成員利用為詐欺等不法犯罪之工具 ，仍率然將上開帳戶資料提供他人使用，致使上開帳戶終被利 用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成告訴人3人受騙而受 有財產上損失，並使詐欺集團恃以實施詐欺犯罪暨掩飾、隱匿 其資金來源、流向，使執法人員難以追查該詐欺集團之真實身 分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重危害 交易秩序與社會治安，間接助長詐欺集團詐騙他人財產犯罪， 所為實有不該，又其犯後猶否認犯行，飾詞狡辯，且未與告訴 人達成和解，犯罪所生損害未經彌補，兼衡其於本院審理中自 陳其離婚，育有2子現由前夫照顧，現與父母同住，職業為幼 稚園老師，經濟勉持等一切情狀（本院卷第304頁），量處如 主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。 不予沒收之說明： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項固定有明 文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未 取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第 3434號判決意旨參照）。又幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行 為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則， 對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之 宣告（最高法院86年度台上字第6278號、88年度台上字第6234 號判決意旨參照）。經查，被告並未實際參與本案詐欺取財正 犯之犯行，檢察官亦未提出證據證明被告確有所得，是尚無證 據證明被告有因本件幫助詐欺犯行而有何犯罪所得，自無犯罪 所得應予宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。 ㈡至洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財 產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之 財物或財產上利益，亦同。」惟被告非實際上提款之人，無掩 飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法第14條第 1項之正犯， 自無前揭規定之適用，亦附此敘明。 據上論斷，應刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條 第1項，刑法第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項 、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主 文。 本案經檢察官劉怡婷提起公訴，檢察官葉怡材到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第一庭 法 官 陳錦雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 書記官 吳秉翰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被詐欺人 詐欺時間、手法 匯款時間、金額 證據 偵查案號 1 蘇佩君 詐欺集團成員於111年8月15日12時29分許，使用LINE暱稱「德勝理專」、「kf998866」、「陳佳怡」，透過LINE通訊軟體聯繫佯稱：操作投資程式投資股票可獲利，須依指示匯款云云，致使蘇佩君陷於錯誤而匯款。 111年9月2日12時59分許匯款3萬元 告訴人蘇佩君提出之LINE對話紀錄畫面擷取相片6紙、交易明細畫面擷取相片4紙（112偵374卷第16至18、24至27頁）。 宜蘭地檢112年度偵字第374號 111年9月2日13時20分許匯款3萬元 111年9月2日13時23分許匯款2萬元 111年9月2日13時28分許匯款1萬元 2 陳永康 詐欺集團成員於111年6月初某日時，使用LINE暱稱「阮慕驊」、「阿雅」、「客服專員」、「客服營業員」、「客服經理」，透過LINE通訊軟體聯繫佯稱：操作投資平台投資股票獲利，須依指示匯款云云，致使陳永康陷於錯誤而匯款。 111年9月1日11時10分許匯款64萬元 告訴人陳永康提出之郵政跨行匯款申請書2紙、LINE對話畫面擷取相片31紙、、（112偵965卷第7至8、11至14頁） 宜蘭地檢112年度偵字第965號 111年9月1日13時32分許匯款242元 3 郭金龍 詐欺集團成員於111年7月初某日時，使用LINE暱稱「陳靜雯(baby)」、「德勝客服經理-瞳瞳」，透過LINE通訊軟體聯繫佯稱：操作投資網站投資股票獲利，須依指示匯款云云，致使郭金龍陷於錯誤而匯款。 111年8月31日12時1分許匯款100萬 告訴人郭金龍提出之彰化銀行匯款回條聯1紙（112偵2138卷第69頁）。 宜蘭地檢111年度偵字第2138號