違反個人資料保護法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度訴字第436號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 陳香君 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第8513號），本院判決如下： 主 文 陳香君犯個人資料保護法第四十一條非公務機關未於蒐集之特定 目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘被訴部分，均無罪。 事 實 陳香君與李向迅為鄰居關係，李向迅與李向育則為兄弟。陳香 君之母親李美桂前因認李向迅於民國110年2月23日晚上7時6分 許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段00號其住所門口，放置摻有氨基甲 酸鹽農藥成分「納乃得（Methomyl）」之餐盒，致李美桂所飼 養之米克斯犬1隻、瑪爾濟斯犬1隻誤食，並造成米克斯犬受傷 、瑪爾濟斯犬死亡，而對李向迅提出違反動物保護法之告訴， 經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後，於110年11月8日，以11 0年度偵字第3578號為不起訴處分，李美桂不服，聲請再議， 復經臺灣高等檢察署檢察長於110年12月15日，以110年度上聲 議字第9796號駁回再議確定。陳香君因而心生不滿，意圖散布 於眾及損害李向迅、李向育之利益，基於加重誹謗及違法利用 個人資料之犯意，接續於112年6、7月間，在臺中市○○區○○路0 00號3樓之1其居所，透過智慧型手機連接網際網路，而連結至 「facebook臉書」社群網站，以帳號名稱「華馨」，在臉書「 爆料公社公開版」社團張貼「宜蘭線五結相四結村中興鹿3段3 7好」（李向迅住址）、「宜蘭線羅東陣忠孝路108好」（李向 育住址）、「李公向迅夫妻檔」、「李公向育夫妻檔」、「再 繼毒虐生命啊！我會持續曝光你們的惡行」等內容之貼文，及 以帳號名稱「bZ000000000000.2」，在「TikTok抖音」社群軟 體張貼「對外打死都說沒做，叫老爸到我家跪道歉幹嘛？」、 「宜蘭線五結相四結村中興鹿3段37好」（李向迅住址）、「 宜蘭線羅東陣忠孝路108好」（李向育住址）、「新泰藥局/米 格魯電腦」（分別為李向迅父親經營之藥局及李向育經營之電 腦公司）、「#李公向迅夫妻檔」等內容之貼文，並附上內含 有新泰藥局、米格魯電腦聯絡電話之招牌相片，而指摘李向迅 、李向育2人毒虐犬隻之不實事項，並揭露李向迅、李向育2人 之姓名、住所、職業、聯絡方式等個人資料，使不特定人得以 藉由瀏覽前開貼文，而識別李向迅、李向育前開個人資料，已 逾越蒐集李向迅、李向育個人資料之特定目的必要範圍，足生 損害於李向迅、李向育之個人資訊隱私權，並足以貶損李向迅 、李向育之名譽及社會評價。 案經李向迅、李向育訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告宜蘭 地方檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由 壹、有罪部分： 證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟 法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明定。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述 ，經被告陳香君於本院準備程序時表示對於證據能力無意見， 同意做為調查證據之用（本院卷第117頁），復經本院審酌前 開陳述作成時之情況，並無違法不當情事，因認具證據能力。 又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據 能力，核先敘明。 認定事實所憑之證據及理由： ㈠前揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人李向迅、李向 育之指訴情節大致相符，並有被告於臉書「爆料公社公開版」 社團、於抖音社群軟體所張貼之貼文截圖（警卷第38頁）、臺 灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第3578號不起訴處分書、臺灣 高等檢察署110年度上聲議字第9796號處分書各1件（即告訴人 李向迅被訴違反動物保護法案件之不起訴處分及處分書，警卷 第71至75頁）在卷可稽，足認被告前開出於任意性之自白核與 事實相符，得作為認定事實之依據。 ㈡按個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一 編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病 歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、 財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之 資料，個人資料保護法第2 條第1 款定有明文，是告訴人2人 之姓名、職業、住所及電話（即聯絡方式），自屬個人資料保 護法第2條第1款規定所稱之個人資料之範疇。又個人資料保護 法所謂之「蒐集」，係指以任何方式取得個人資料，所謂「利 用」，則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用；個人資料之 蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法 為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有 正當合理之關聯，個人資料保護法第2條第3款、第5款及第5 條分別定有明文。即不論個人資料如何取得，其利用均應限於 合理之特定目的，非謂自公開方式取得之個人資料，其利用即 得逸脫蒐集個人資料特定目的之必要範圍，從而，被告縱經由 合法公開及一般可得之來源蒐集得知告訴人2人之姓名、職業 、聯絡方式等個人資料，其「利用」行為仍應受個人資料保護 法之規範。 ㈢再按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之 利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」， 則不限於財產上之利益（最高法院109年台上字第1869號判決 意旨參照）。其次，隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於 人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個 人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權 乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個 人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否 揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向 何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與 控制權及資料記載錯誤之更正權。惟憲法對資訊隱私權之保障 並非絕對，國家得於符合憲法第23條規定意旨之範圍內，以法 律明確規定對之予以適當之限制（司法院釋字第603號解釋意 旨參照）。是當事人對於自己之個人資料是否揭露、在何種範 圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露等事宜，具有充分之 決定權，此乃當事人自主控制個人資料之資訊隱私權，不容他 人任意侵害；倘無法定事由復未經當事人同意，擅自揭露當事 人之個人資料者，即屬侵害憲法所保障之當事人「隱私權」。 查被告以在公開之臉書社群網站及抖音社群軟體上張貼前開內 容之貼文，並直接揭露告訴人2人之姓名、職業、住所或聯絡 電話等，已使不特定人得以經由瀏覽前開貼文知悉告訴人2人 之個人資料，參以被告所指摘之內容為告訴人2人虐殺動物等 業經不起訴之事項，目的在於使第三人查悉被告所指摘之對象 為告訴人2人，及引發第三人對於告訴人2人負面評價，即足以 貶損告訴人2人之名譽及社會評價，是被告所為之利用行為， 顯有損害告訴人2人非財產上利益之意圖，並已逾越蒐集上開 個人資料特定目的之必要範圍，所為亦足生損害於告訴人2人 之個人資訊隱私權甚明。 ㈣綜上，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。 論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1 項之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料 罪及刑法第310 條第2 項之加重誹謗罪。 ㈡被告基於單一犯意，於密切接近之時間，在同一地點連結網路 ，而接續張貼前開內容之貼文，侵害相同法益，各舉動之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應論以 接續犯之包括一罪。 ㈢又被告接續以一行為，同時觸犯加重誹謗、違法利用個人資料2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論 以違法利用個人資料罪。 ㈣至被告固提出其於身心診所、身心醫學科就診之病歷資料、診 斷證明書、接受社工訪視及諮商師諮商之證明等資料，而供稱 其當時為發病之狀態，當時的行為已經沒有印象了云云。然被 告自110年11月29日起，至中科好晴天身心診所就診，經診斷 罹患焦慮症、躁症，另自112年7月11日起至台中慈濟醫院身心 醫學科門診初診就醫，經診斷罹患躁鬱症，並自112年8月14日 起接受社工之訪視輔導及諮商師之心理諮商等節，固有被告提 出之病歷資料、診斷證明書及社工輔導等相關證明等存卷可證 （本院卷第43至106、185至198頁）。惟就被告張貼前開貼文 之時間、地點、行為方式及動機原因，自警詢、偵查迄本院審 理中均完整陳述，且前後供述一致，可知被告於本案行為時之 認知功能尚無重大缺損；又被告係因認其犬隻遭告訴人李向迅 毒害而心生不滿，其貼文即明確指摘告訴人2人「毒虐生命」 ，核其行為表現切合其行為動機，足見被告於上開行為時意識 清楚，且係經思考分析後控制其行為，而無不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力，或前開辨識行為違法或依其 辨識而行為之能力，有顯著減低之情形，即應無刑法第19條第 1、2項之不罰或減輕其刑規定之適用，附此敘明。 ㈤爰審酌被告以在臉書社群網站及抖音社群軟體公開發布前開文 字、相片之方式，向不特定人揭露足以識別、特定告訴人2人 之個人資料，除貶損告訴人2人之名譽外，亦損及告訴人2人之 個人資訊自決權及隱私權，所為實非可取，兼衡被告之身心狀 況、犯罪動機、目的、手段，對告訴人2人造成之損害程度， 且未能與告訴人2人達成和解，迄未獲得告訴人2人之諒宥，暨 其於本院審理時自陳其已婚，家中尚有丈夫及女兒，曾從事超 商、美容美髮、行政等工作，國中畢業之教育程度等一切情狀 （本院卷第169頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 貳、無罪部分： 公訴意旨另以： ㈠被告基於恐嚇之犯意，於112年7月26日，在臺中市龍井區之郵 局，寄送內有「我們地獄相見吧！！做鬼也要你們給1個交代 ！！」等加害生命之文字信件至宜蘭縣○○鎮○○路000號（起訴 書誤載為宜蘭縣○○鄉○○路○段00號）告訴人2人父親李春陽之住 所，以此方式恐嚇告訴人2人，使告訴人2人心生畏懼，致生危 害於安全，因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。 ㈡被告基於恐嚇之犯意，於112年8月8日上午10時52分許，在臺中 市○○區○○路000號3樓之1其居所，以電話撥打「1999專線」， 揚言要至宜蘭縣○○鎮○○路000號告訴人李向育之住所自殺，以 此加害財產之事間接恐嚇告訴人李向育，使告訴人李向育聽聞 到場處理之救護人員告知該事後心生畏懼，致生危害於安全， 因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。 ㈢被告基於毀損之犯意，於112年7月31日上午11時14分許，至宜 蘭縣○○鄉○○路○段00號告訴人李向迅之住所前，以不明物品刮 損告訴人李向迅所有之車號000-0000號自用小客車之左後車門 ，致烤漆掉落，足以生損害於告訴人李向迅，因認被告涉犯刑 法第354條之毀損罪嫌。 按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按，告訴 人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事 實相符，仍應調查其他證據以資審認。又按，認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事 訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪 事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最 高法院52年台上字第1300號、30年上字第816號、29年上字第3 105號、30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字 第4986號判決意旨參照）。又刑法第305條之恐嚇罪，係以加 害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於 安全者，必以對生命、身體、自由、名譽、財產有惡害之通知 ，使心生畏怖並致生危害於安全者，始得以上開規定相繩。又 所謂惡害之通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表 示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生 活狀態陷於危險不安之境，倘非具體明確，即難認係惡害通知 。通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀被告言語通 知、行為舉止之全部內容為判斷，不能僅節錄隻字片語斷章取 義遽為認定，且言語是否屬於「加惡害」之事，須該言語及舉 動在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之，不 得僅由告訴人採取片段，及告訴人主觀認定是否心生畏怖，即 據以認定其是否構成恐嚇罪。 公訴意旨㈠恐嚇罪嫌部分：被告有於前揭時、地，寄送「我們地 獄相見吧！！做鬼也要你們給1個交代！！」等內容之信件至 宜蘭縣○○鎮○○路000號予告訴人2人父親李春陽收受等事實，固 經被告供承，並有前開信件及信封在卷可稽（警卷第45、89頁 ）。然前開信封上所載之收件人為「新泰藥局李向迅父親收」 ，而非告訴人2人，則前開信件內容之意思表示通知對象是否 為告訴人2人，已非無疑；且觀之前開信件內容為「我們地獄 相見吧！做鬼也要你們給1個交待！！」並無何具體之「將來 惡害通知」；又參酌被告與告訴人2人間之糾紛經過，係因被 告認其犬隻遭告訴人李向迅毒殺，不滿告訴人李向迅經檢察官 不起訴而未認定有罪所致，被告始轉而向告訴人2人之父親尋 求解決，此觀前開信件上另載有「子不教父之過！」之文字（ 警卷第45頁），信封上則載有「看看您失敗的教育！」（警卷 第89頁），及被告另有傳送「阿伯…剛剛跟您通電話我相信您 也是個明理的人…我希望您還我們一個公道」之訊息予告訴人2 人父親（本院卷第29頁）等情即明，則被告因不甘告訴人李向 迅經檢察官為不起訴，認未得到公道，而寄送「我們地獄相見 吧！！做鬼也要你們給1個交代！！」之信件予告訴人之父親 ，以宣洩不滿，然前開信件之通知對象既非告訴人2人，信件 內容亦無具體明確加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產 法益之意，即無將來危害之通知，縱其信件內容致人嫌惡、不 快，亦與恐嚇之構成要件有間，自不得遽以該罪責相繩。 公訴意旨㈡恐嚇罪嫌部分： ㈠訊據被告固坦承有於前揭時間，以其門號0000000000號行動電 話撥打「1999專線」，稱欲至宜蘭縣○○鎮○○路000號自殺，然 堅詞否認涉有恐嚇犯行，辯稱：我記得我是打電話說我想過去 那邊自殺，我想到我的狗被毒死，我要去陪他等語。 ㈡經查： ⒈被告有於前揭時間，撥打「1999專線」，稱宜蘭縣○○鎮○○路000 號（即告訴人李向育住處）有人要自殺乙情，固為被告所供承 ，並有宜蘭縣政府消防局112年8月21日宜消指字第1120011998 號函、緊急救護案件紀錄表各1件及消防人員到場之監視器翻 拍相片2紙附卷為憑（警卷第76至78頁），然被告此舉，並非 對告訴人李向育為通知，亦無何具體加害告訴人李向育生命、 身體、自由、名譽、財產法益之意思表示，縱認被告有謊報人 命救助、緊急救護之情事，亦應屬違反消防法第36條第1款之 得處罰緩之違法行為，尚認遽認被告此舉有何刑事不法。 ⒉又公訴意旨固指：自殺在不動產交易市場會減損不動產的財產 價值，另被告表示要到李向育住處自殺，會讓大眾以為李向育 與被告之間存有糾紛，因此讓被告以此激烈手段表達不滿，恐 損害李向育之名譽云云（本院卷第115頁），然被告係向消防 機關謊報前址有人自殺，而非向告訴人李向育恫嚇欲至告訴人 李向育住處自殺乙節，業經前述認定，且質之告訴人李向育何 以被告報案稱要去告訴人李向育住處自殺會感到害怕，告訴人 李向育答稱：怕家裏人被割到、被捅、被波及等語（本院卷第 115頁），此與公訴意旨所稱加害「財產」、「名譽」之事， 已大相逕庭；又告訴人李向育復自陳：被告是沒有說要殺我家 的人等語（本院卷第115頁），則被告既無具體加害告訴人李 向育生命、身體、自由、名譽、財產法益之通知，自難僅憑告 訴人之臆測，認被告前開舉動有恐嚇之意。 公訴意旨㈢毀損罪嫌部分： ㈠訊據被告堅詞否認涉有毀損犯行，辯稱：我當時是用血抹他（ 即告訴人李向迅）的車，沒有拿任何利器刮他的車，就算車門 有刮痕也不是我用的等語。 ㈡經查： ⒈告訴人車門有烤漆掉落乙情，固經告訴人李向迅指訴，並有汽 車修理廠之工作單1紙、車損相片8紙存卷可參。然此均僅得證 明告訴人李向迅車門烤漆掉落之客觀事實，尚難遽認係被告所 為。 ⒉而證人即被告之弟陳建男於本院審理時證稱：被告當時以美工 刀割手，我去把刀搶過來，被告就走出去然後就用手上的血去 抹告訴人的車，當時被告手上沒有其他東西等語，核與被告前 揭所辯適相一致；又經本院勘驗現場監視器錄影畫面，僅能認 定被告當時於查看其左手後，有再以其左手朝告訴人李向迅之 車輛後方車身來回揮舞4至5下，然無法辨識被告手上是否另持 有足以毀損告訴人車門烤漆之物品，此有本院勘驗筆錄在卷可 參（本院卷第128頁），即亦難遽認被告有以不明物品刮損告 訴人李向迅車輛之舉。 ⒊況證人即告訴人李向迅於本院審理時復證稱：車子毀損的情形 是在油箱蓋旁邊由上往下有一條黑黑的小磨損，沒有很大，就 是小小的一條，我調監視器看到陳香君走過來，用手不知道拿 了什麼東西在我的車門來回揮舞，就仔細檢查周邊有沒有刮傷 ，我就看到一條小小的刮傷，我先看到血，之後再仔細檢查才 看到一條小刮傷等語，然被告以手在告訴人李向迅車輛揮舞， 是在抹血乙情，業經證人陳建男在本院審理時證述，已如前述 認定，且依證人李向迅之證述，該刮痕係小小一條，經仔細檢 查後才看出，則即難排除該刮痕早在被告抹血前即已存在，只 是告訴人尚未發現，亦即難以認定該刮痕係被告所為；況依證 人李向迅前揭證述，刮痕僅有1條，而依現場監視器錄影畫面 所示，被告左手朝告訴人李向迅車輛後方車身來回揮舞4至5下 ，倘被告此舉係在刮損告訴人李向迅車輛，應不致於只有「1 條」刮痕，是被告辯稱當時是在抹血乙節，尚非全然無遽。依 前開證據，均尚難遽認被告有何毀損犯行。 綜上，公訴意旨認被告涉犯恐嚇、毀損罪嫌所憑之證據，仍存 有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，本院 無從形成被告此部分有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告 」之證據法則，即不能證明被告此部分之犯罪，參諸前揭說明 ，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301條第1項 ，個人資料保護法第41條、第20條第1項，刑法第11條前段、第3 10條第2項、第55條、第41條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張學翰提起公訴，檢察官葉怡材到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第一庭 審判長法 官 莊深淵 法 官 程明慧 法 官 陳錦雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 書記官 吳秉翰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 附錄所犯法條： 個人資料保護法第14條 查詢或請求閱覽個人資料或製給複製本者，公務機關或非公務機 關得酌收必要成本費用。 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。