停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度國審聲字第2號 聲請人 即 被 告 林泰宇 選任辯護人 游敏傑律師 上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第9293號），本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告林泰宇（下稱被告）已經深自 反省，並懊悔自身所為而甘願受罰，亦有與被害人江秀鳳家 屬和解之意願，然賠償金額實非自身經濟能力可負擔，請求 停止羈押，出所工作籌取金錢以賠償被害人家屬等語。 二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准 許上開具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟 法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原 因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情 形，始得為之；倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要， 復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之 情形者，法院即不應准許具保停止羈押。 三、經查： ㈠被告因涉過失致死等案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官提 起公訴，本院訊問被告後，認被告坦承犯行，並有卷附相關 證人及證據資料在卷可佐，足認為被告所涉刑法第185條之3 第3項前段之加重不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死 罪、第185條之4第1項後段駕駛交通動力工具發生交通事故 ，致人於死而逃逸罪，犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑五 年以上有期徒刑之重罪，衡以被告於本案係酒後駕車肇事致 人死亡後，旋即逃離現場，而有逃避其責任之行為，再者， 不甘受罰，脫免罪責乃基本人性，是重罪常伴隨逃亡之高度 可能，堪認本件被告有相當理由足認有逃亡之虞，非予羈押 顯難進行審判，而有羈押之必要，依據刑事訴訟法第101條 第1項第3款規定，於民國112年12月7日起執行羈押在案。 ㈡本院審酌邇來酒後肇事導致死傷案件頻傳，酒後不應駕車之 觀念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界周知多年 ，政府為呼應社會對於酒駕行為應當重懲之高度共識，近年 來屢次修法提高酒駕刑責，被告於110年間同因酒後駕車經 本院論罪科刑確定，對此情自為知悉，然其於酒後駕車肇致 事故後，並未留在現場對被害人施以救護而將肇事車輛留置 現場，自行步行返家，足認其已有逃避刑事訴追之意，再衡 情一般人如遇重罪之訴追常有逃亡之情形，故其面對不能安 全駕駛動力交通工具因而致人於死、肇事致人死傷逃逸犯行 之審判程序，亦有高度逃亡之動機及可能，有相當理由足認 有逃亡之虞，是本件仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之 羈押原因。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及 公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，併 考量犯罪情節，就其目的與手段依比例原則權衡後，認被告 之羈押原因依然存在，若僅以命被告具保、責付或限制住居 等侵害較小之手段，均不足以確保將來審判、執行程序之順 利進行，當認羈押被告確有其必要，尚非能以羈押以外之手 段代替。 ㈢從而，本件羈押被告之原因及必要性均仍存在，不能因具保 或其他附帶處分而消滅；且被告並未舉出其有合於刑事訴訟 法第114條各款法定應予具保停止羈押之事由，亦難認為有 停止羈押之法定原因存在，故被告上開聲請尚屬無據，應予 駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 刑事第五庭 審判長法　官　劉致欽 　　　　　　　　　 法　官　劉芝毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（ 應附繕本） 書記官 張君儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日