恐嚇

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第123號 聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 陳素霞 上列被告因恐嚇案件，經檢察官蔡明儒聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵緝字第1號），本院判決如下： 主 文 陳素霞犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、第6行「再前往大 樓地下室，以腳踹踢門把及防水閘門」更正為「以腳踹踢通 往地下室之防水閘門門板」外，餘均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告陳素霞所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 又被告出言恐嚇、以腳踹踢電風扇、防水閘門門板之一連串 行為，係於密切接近之時間、地點先後實施，其犯罪目的同 一、侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思理性解決，竟 以上開方式恫嚇告訴人，致告訴人心生恐懼，應予非難；又 由告訴人於偵查中陳述之情節，可認被告精神狀況不佳；兼 衡被告於警詢中承認恐嚇犯行，於偵查中則予否認，迄今尚 未賠償告訴人之損失或與之達成和解等犯後態度；另考量其 素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭 經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 簡易庭法 官 李宛玲 以上正本證明與原本無異。 書記官 翁靜儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 【附件】 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第1號 　　被　　　告　陳素霞　女　64歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路0段000號4樓 　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳素霞為位於宜蘭縣○○鎮○○路0段000號之金融漢宮大樓住戶 ，羅志誠則為該大樓之管理員，其等2人並無仇隙，惟陳素 霞卻於民國112年9月9日9時8分許，在上開大樓管理員室前 ，基於恐嚇危害安全之犯意，向值班之羅志誠恫嚇稱：「我 要用刀子割你的耳朵」，隨後以腳踹踢該管理員室之電風扇 ，再前往大樓地下室，以腳踹踢門把及防水閘門（被告就前 揭物品所涉毀損罪嫌，未據告訴），令羅志誠心生畏懼，致 生危害於安全。 二、案經羅志誠訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告陳素霞於警詢時原坦承上開犯行，嗣於本署偵查中 則改辯稱：我沒有這樣說過，誰說的等語。惟查，上開犯罪 事實，業據證人即告訴人羅志誠於警詢及本署偵查中指證明 確，並有案發現場照片、本署檢察官勘驗筆錄、警詢光碟等 附卷可佐，足認被告上開所辯顯係卸責之詞，殊無可採，其 犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　 年　　 1　　月　　17　　日 檢　察　官 蔡明儒 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113 　年　 1 月 30 日 書 記 官 蕭丞佐 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。