定應執行刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第86號 聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 受 刑 人 盧友友 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（112年度執字第2488號、113年度執聲字第55號），本院裁定 如下： 主 文 盧友友所犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期 徒刑參年伍月。 理 由 一、本件聲請意旨略以：受刑人盧友友因妨害秩序等案件，先後 經判決確定如附表所示（聲請書就如附表編號1所示宣告刑 部分補充「，併科罰金新臺幣4萬元」），應依刑法第53條 、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑法第50條、刑事 訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，並由該 案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之， 刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條及刑事訴訟法 第477條第1項分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項 ，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性 界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使 法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所 適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指 導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之 刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束， 要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例要旨參照）。 三、經查，本件受刑人因妨害秩序等案件，經本院分別判處如附 表所示之刑，均已確定在案，且附表編號2所示犯行之行為 時點在附表編號1所示之罪判決確定日即民國110年9月20日 前所犯，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份附卷可稽。本院審核相關卷證後，認本件聲請為正當， 應予准許，爰就如附表所示各罪所處之刑，於符合法律之內 外部界限內，裁量定其應執行刑如主文所示。至受刑人所犯 如附表編號1所示經判處併科罰金部分，自應與本件所定應 執行刑併執行之，非在本件定執行刑之範圍，故不就上開併 科罰金部分特別附記於主文欄內，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　刑事第二庭 法　官　陳盈孜 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應附繕 本）。 書記官　林芯卉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日