妨害秩序等

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 113年度訴字第19號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 陳柏豪 董庭為 上 二 人 指定辯護人 本院公設辯護人周奇杉 栁振宇 吳佳哲 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第1400、1401號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式程序審 理，復經檢察官聲請於審判外進行協商程序，本院認為適當改依 協商程序而為判決，並於中華民國113年2月22日上午9時29分在 本院刑事第五法庭宣示判決，出席職員如下： 法 官 游皓婷 書記官 林欣宜 通 譯 黃莉媛 法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴 限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容： 一、主 文： 　　乙○○犯在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪，處有期徒刑 捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定 之日起壹年陸月內向公庫支付新臺幣貳拾萬元，及應於本判 決確定之日起壹年內向指定之政府機關、政府機構、行政法 人社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義 務勞務，並接受法治教育肆場次。 戊○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，累犯， 處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 又犯妨害公務執行罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 甲○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，累犯， 處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 己○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期 徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、犯罪事實要旨： 本件犯罪事實，除犯罪事實欄二、倒數第3行更正為「...外 傷...」外，均引用檢察官起訴書所載（如附件）。並補充 被告丙○○所涉部分，由本院另行判決。 三、處罰條文： 刑法第28條、第150條第1項、第135條第1項、第140條、第4 7條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條 第5款、第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第8款、 第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項。 四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有 其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知 免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院 應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以 宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者 外，檢察官與被告均不得上訴。 五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。 本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官吳舜弼到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第四庭　書記官　林欣宜 法　官　游皓婷 以上正本證明與原本無異。 書記官 林欣宜　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 附錄所犯論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第140條 於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 附件： 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第1400號 112年度偵字第1401號 　　被　　　告　丙○○　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　乙○○　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○○村00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　戊○○　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○○巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○ 男　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○道0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　己○○　男　22歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、丙○○、乙○○2人於民國112年2月5日晚間11時許，在宜蘭縣○○ 鎮○○路000號南安國中體育館前，與在該處參與寒訓活動之 少年林○翔（00年0月生，真實姓名詳卷）因細故而生嫌隙， 乙○○遂聯絡戊○○到場，戊○○則邀集甲○○、己○○2人與其一同 到場。丙○○、乙○○、戊○○、甲○○、己○○5人均明知南安國中 係公共場所，如意圖施暴而在此聚集三人以上，進而實行強 暴行為，將造成公眾或他人危害、恐懼不安，仍基於在公共 場所聚集三人以上，施強暴行為之犯意聯絡，於同日晚間11 時33分許，先由丙○○、乙○○2人分別以徒手及持木椅、掃把 木柄等方式毆打少年林○翔、張○恩（00年00月生，真實姓名 詳卷）、黃○昇（00年00月生，真實姓名詳卷）3人，戊○○、 甲○○、己○○3人到場後，見少年林○翔、張○恩、黃○昇躲入體 育館男廁所內，丙○○、乙○○、戊○○、甲○○、己○○5人遂跟入 體育館，並以木椅、掃把等物將男廁所大門予以毀損，使大 門及圓形玻璃因而破裂，致令不堪用（毀損部分未據告訴） ，並使少年林○翔受有下唇、前胸、右膝、左第一腳趾等處 外傷及雙腕鈍挫傷等傷害，少年張○恩受有右臉鈍挫傷之傷 害，少年黃○昇則受有右前額鈍挫傷之傷害（所涉傷害罪嫌 部分均已撤回告訴不另為不起訴處分，詳後述）。嗣經警據 報到場處理而查悉上情。 二、戊○○、丙○○、乙○○、甲○○、己○○5人於上揭時、地涉及妨害 秩序、傷害等犯行，經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局南方澳派 出所警員丁○○、蔡為翔2人據報前往處理，戊○○因不滿警員 丁○○上前制止，竟基於妨害公務及侮辱公務員之犯意，明知 在場處理之警員丁○○係依法執行職務之公務員，竟情緒失控 ，對警員丁○○以「幹你娘機掰」（台語）不雅言語加以辱罵 ，而於公務員依法執行職務時，當場侮辱，並與警員丁○○當 場發生推擠拉扯，使警員丁○○受有左手掌、右第四指、左膝 外商等傷害，並致警員丁○○所佩帶之警棍及微型攝影機因而 掉落現場遺失（傷害、毀損等部分均未據告訴）。 三、案經少年林○翔、張○恩、黃○昇3人訴由宜蘭縣政府警察局蘇 澳分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○之供述 被告丙○○就犯罪事實欄一所載之犯行坦承不諱 2 被告乙○○之供述 被告乙○○就犯罪事實欄一所載之犯行坦承不諱 3 被告戊○○之供述 被告戊○○就犯罪事實欄一、二所載之犯行坦承不諱 4 被告甲○○之供述 被告甲○○就犯罪事實欄一所載之犯行坦承不諱 5 被告己○○之供述 被告己○○就犯罪事實欄一所載之犯行坦承不諱 6 告訴人即少年林○翔之指訴 如犯罪事實欄一所示犯罪事實 7 告訴人即少年張○恩之指訴 如犯罪事實欄一所示犯罪事實 8 告訴人即少年黃○昇之指訴 如犯罪事實欄一所示犯罪事實 9 臺北榮民總醫院蘇澳分淤按診斷證明書3份、監視器錄影畫面翻拍照片29張、照片16張 如犯罪事實欄一所示犯罪事實 職務報告書、臺北榮民總醫院蘇澳分院診斷證明書各1份及監視器錄影畫面翻拍照片6張、照片5張 如犯罪事實欄二所示之犯罪事實 二、核被告丙○○、乙○○2人所為，均係犯刑法第150條第1項後段 之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌；核被告戊○○ 所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪嫌、同法第 140條之侮辱公務員罪嫌及同法第150條第1項前段之在公共 場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪嫌；核被告甲○○、己○○ 2人所為，均係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集 三人以上施強暴在場助勢罪嫌。又被告5人就前開妨害秩序 犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論處。又被 告戊○○所涉妨害公務執行及侮辱公務員2罪，係1行為觸犯2 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重即妨害公 務執行罪處斷。再被告戊○○所涉妨害秩序、妨害公務執行2 罪，犯意各別，行為互異，請予以分論併罰。至被告丙○○曾 因公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院於109年6月29日以10 9年度交簡字第322號判決判處有期徒刑2月確定，並於109年 8月11日易科罰金執行完畢；被告戊○○曾因妨害秩序案件， 經臺灣宜蘭地方法院於110年9月20日以110年度訴字第132號 判決判處有期徒刑6月確定，並於110年12月27日易科罰金執 行完畢；被告甲○○曾因妨害秩序案件，經臺灣宜蘭地方法院 於110年9月28日以110年度訴字第132號判決判處有期徒刑6 月確定，並於110年10月17日易科罰金執行完畢，有本署刑 案資料查註紀錄表3份在卷可考，渠等於5年內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，請均依刑法第47條第1項規定 ，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨 ，裁量是否加重最低本刑。 三、至報告意旨雖認被告丙○○、乙○○、戊○○、甲○○、己○○5人就 犯罪事實欄一部份另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌及同 法第354條之毀損罪嫌；被告戊○○就犯罪事實欄二部分另涉 犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌及同法第354條之毀損罪嫌 ，惟查： （一）犯罪事實欄一之傷害罪嫌部分： 按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告 訴；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者， 其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第238條第1項、第239 條分別定有明文。查本件告訴人即少年林○翔、張○恩、黃 ○昇3人指訴渠等遭被告5人於前開時、地傷害乙案，縱係 屬實，則被告5人均應涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌 ，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告丙○ ○、乙○○已與告訴人3人成立和解，告訴人3人並當庭具狀 對本案撤回告訴，有和解書1份及刑事撤回告訴聲請狀3份 附卷可參。惟以上傷害罪嫌此與前揭認定被告5人涉嫌妨 害秩序罪嫌，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另 為不起訴處分。 （二）犯罪事實欄一之毀損罪嫌及犯罪事實欄二之傷害、毀損等 罪嫌部分: 以上罪嫌均未據有告訴權之人告訴，欠缺追訴要件，報告 意旨容有誤會，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　31　　日 檢　察　官 郭欣怡 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 112 　 年　 11 月 10 日 書 記 官 陳孟謙