竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度易字第181號 公　訴　人　臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官 被　　　告　庚○○ 　　　　　　丁○○ 共　　　同 選任辯護人　林火炎律師 上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第2880 號），本院判決如下： 主 文 庚○○犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月，減為有期 徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之補抓 網貳張、尼龍繩壹捆、網袋伍張、膠帶伍個、望遠鏡壹個、鋸子 肆支、掃刀壹支，均沒收之。 丁○○犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑壹年，減為有期 徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之補抓 網貳張、尼龍繩壹捆、網袋伍張、膠帶伍個、望遠鏡壹個、鋸子 肆支、掃刀壹支，均沒收之。 事 實 一、庚○○、丁○○（原名張家宏）與綽號「阿寶」之成年男子 （真實姓名年籍不詳），共同基於意圖為自己不法所有之犯 意聯絡，先於民國95年7月23日前某日，攜帶丁○○所有之 補抓網、尼龍繩、網袋、膠帶、望遠鏡及客觀上具有危險性 ，足供作為傷害人身體、生命兇器使用之鋸子、掃刀等工具 ，在省道台二線129公里附近之宜蘭縣頭城鎮大里地區山區 高處，以竹竿架設捕鴿網，欲竊取他人放飛而行經該地之鴿 子。其後於95年7月23日早上5、6時許，果有乙○○、甲○ ○、戊○○及另一宜蘭縣羅東地區不詳姓名鴿主所有之鴿子 共七隻，於飛行經過該處時中網被捕，庚○○、丁○○及「 阿寶」即以上開方式共同竊取鴿子得手。嗣於95年7月23日 早上6時許，庚○○與丁○○、「阿寶」正欲至前揭捕鴿網 設立處收取竊得之鴿子時，為在現場埋伏捕捉竊鴿賊之北海 宜南聯合會、冠鈞海上競翔協會丙○○等人所發現，庚○○ 與丁○○、「阿寶」即分頭往山下逃竄，丙○○等人除立刻 通知於山下入口處埋伏之辛○○等人外，並立即緊追在庚○ ○之後，嗣後庚○○果於山下入口處為辛○○等人當場逮獲 ，丁○○、「阿寶」二人則逃逸無蹤。辛○○等人隨即向警 方報案，並於警方到場後，將庚○○交由警方處理，另亦將 清理捕鴿網設立處現場時所取出之七隻中網鴿子（事後已由 警方發還予被害人）及庚○○等人先前置於該處之補抓網二 張、尼龍繩一捆、網袋五張、膠帶五個、望遠鏡一個、鋸子 四支、掃刀一支等工具，一併交由警方處理。嗣庚○○於95 年7月23日接受警詢及檢察官偵訊時，坦承上揭情事，且供 出於現場逃逸之另二名同夥為丁○○、「阿寶」及前揭扣案 物為丁○○所有之物後，始為檢、警查知上情。 二、案經宜蘭縣警察局礁溪分局報請臺灣宜蘭地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查就被告庚○○、丁○○而言，證人己○○、戊○○、乙○ ○、甲○○於警詢中之陳述，均屬於被告以外之人於審判外 之陳述，被告二人並已否認渠等上開陳述之證據能力，則依 前揭法條規定，上列證人於警詢中之陳述，均無證據能力。 二、次按，被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較 可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證 據，刑事訴訟法第159條之2亦有明定。查就被告丁○○而言 ，證人庚○○於95年7月23日接受警詢時所為「伊與被告丁 ○○等人共同參與本件竊鴿案件」等陳述，係屬被告以外之 人於審判外之陳述，因被告丁○○已否認上開陳述之證據能 力，本院於96年7月23日訊問證人庚○○之前，曾依刑事訴 訟法第159條第1項之規定，裁示證人庚○○前揭警詢中之陳 述無證據能力。然因證人庚○○於96年7月23日本院審理時 作證陳述之內容（見本院卷第142至151頁），與其先前於警 詢時所為之陳述內容不符（見警卷第1至7頁），檢察官遂主 張依刑事訴訟法第159條之2之規定，證人庚○○於警詢中之 陳述應有證據能力。茲查：證人庚○○於95年7月23日接受 警詢時之陳述內容，與其於96年7月23日本院審理時作證陳 述之內容不符，此有上開警詢筆錄及審判筆錄在卷可稽。其 次，證人庚○○於95年7月23日接受警詢時供述之內容，除 與其於同日接受檢察官偵訊時所供述之內容相符外，亦與卷 附相關通聯記錄所顯示其和被告丁○○、「阿寶」間之通聯 情形一致，此有前述之警詢筆錄、偵訊筆錄及通聯記錄可資 佐證。此外，復無證據證明證人庚○○於警詢中之陳述係受 強暴、脅迫或其他非出於自由意願而陳述【證人庚○○所辯 其於警詢中之陳述非出於自由意願云云，並不可採，詳後述 三】，是證人庚○○於95年7月23日接受警詢時所為之陳述 ，已具有較可信之特別情況。再者，依本案案情及相關卷證 判斷，為發現實質真實目的，除證人庚○○於95年7月23日 接受警詢時之供述內容外，已無從再就同一供述者，取得與 其上開審判外陳述之相同供述內容，亦無其他證據可以代替 而達到同一目的，是證人庚○○於95年7月23日接受警詢時 之供述內容，確為證明被告丁○○犯罪事實存否所必要。從 而，於96年7月23日證人庚○○於本院審理時作證陳述後， 因新發生證人庚○○於95年7月23日接受警詢時之陳述內容 ，與其於本院審理時作證陳述內容不符之情事，且本院復認 為證人庚○○於95年7月23日接受警詢時所為之陳述具有較 可信之特別情況，並為證明被告丁○○犯罪事實存否所必要 ，是依前引刑事訴訟法第159條之2之規定，證人庚○○於95 年7月23日接受警詢時所為之陳述，自具有證據能力。被告 丁○○及其辯護人於96年7月23日證人庚○○在本院作證陳 述後，仍主張證人庚○○95年7月23日接受警詢時之供述內 容無證據能力云云，已乏依據，自不足採。 三、末按，被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞 訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為 證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本件被告庚○○ 雖辯稱「伊於95年7月23日警詢及檢察官偵訊時所為之自白 ，並非出於自由意志，且所述並非實在。」云云，然查： （一）關於被告庚○○於95年7月23日接受警詢時，為何陳述如 警詢筆錄所記載之內容一事，被告庚○○於96年6月7日準 備程序期日係辯稱「抓到我的那一群人在警察局圍著我， 叫我要承認，警察也叫我要承認，我會害怕，所以我才會 在警局承認有竊鴿。」云云（見本院卷第30頁），惟於96 年6月22日審判期日改稱「在礁溪分局做筆錄的時候，並 沒有人圍著我逼我承認，只是在做筆錄的過程中，有一個 警察口氣很兇的叫我承認，那個警察說如果我承認的話就 沒事，但他並沒有恐嚇或毆打我。」云云（見本院卷第73 頁），嗣於96年7月23日審判期日又改稱「是賽鴿協會的 人在海邊叫我講筆錄上記載的這些內容，我進警察局之前 ，賽鴿協會的人跟我說如果我不照這樣講、如果我平安無 事從警察局走出來，他們會把我抓走，我會害怕，我以為 照他們講的來做會沒事，所以我就向警察講筆錄上的內容 。」云云（見本院卷第143頁），顯見其先後所辯情節不 一，則其所辯是否可信，已非無疑。況且，證人即冠鈞海 上競翔協會會員辛○○、丙○○均否認自己或同來圍捕之 人曾經逼迫被告庚○○承認竊鴿，而證人即製作被告庚○ ○警詢筆錄之礁溪分局偵查隊小隊長壬○○於本院審理時 復結證「95年7月23日早上，冠鈞海上競翔協會的人打電 話通知我他們已經捉到人，請我派員去協助，他們說地點 在大里停車場，我就指派偵查佐黃弘盛去大里停車場現場 ，黃弘盛把庚○○帶回偵查隊偵訊，由我來對庚○○做訊 問筆錄。我回到分局偵查隊後，把庚○○帶到偵訊室，庚 ○○私底下向我承認他是把風的人。警詢筆錄之內容都是 依照庚○○的陳述記載，筆錄內容都是庚○○主動自願陳 述的，我或其他員警，沒有用強暴、脅迫或其他不正的方 法逼迫庚○○承認偷鴿子。於礁溪分局偵查隊內，我沒有 見到任何人（現場圍捕者、鴿主）圍著庚○○、動手毆打 庚○○、恐嚇庚○○、逼庚○○承認竊鴿，製作筆錄時只 有我與打筆錄的警員、庚○○在場，鴿主及圍捕的人都不 在庚○○身旁。」等情綦詳（見本院卷第74至82頁），另 證人己○○、乙○○、甲○○、戊○○於本院審理時亦均 證稱「於進入礁溪分局偵查隊後，到離開偵查隊期間，並 沒有見到任何人（現場圍捕者、鴿主、警察）動手毆打被 告庚○○、恐嚇被告庚○○、逼被告庚○○承認竊鴿。」 等語甚明（見本院卷第64、65、69、72、73、140、141頁 ），是被告庚○○辯稱「是賽鴿協會的人逼迫伊承認竊鴿 ，警察也叫伊要承認竊鴿。」云云，顯非實情。再者，被 告庚○○雖又提出診斷證明書一件，辯稱「我被賽鴿協會 的人打二個多小時，他們用鋁棒、拳頭打我，很用力的打 我，邊打邊叫我在水泥地上做伏地挺身、匍匐前進，我的 肚子、胸被他們用拳頭及鋁棒打，是他們逼我承認偷鴿子 。」云云，然證人辛○○、丙○○均否認自己或同來圍捕 之人曾經動手毆打被告庚○○，且依被告庚○○所述遭毆 打之情節觀之，衡情被告庚○○應是遍體鱗傷才對，其身 體受傷之程度，怎會僅有診斷證明書上所記載「左眼瘀血 、右下肢及左下肢挫傷」等傷勢而已，依此，足認被告庚 ○○此部分辯詞亦非實情，不足採信。反之，依證人辛○ ○證述「我們在抓庚○○時，有與庚○○發生拉扯，但是 並沒有毆打他，我們只是圍住他、控制他的行動，並沒有 另外毆打他，我不知道這個圍捕拉扯的過程，有沒有造成 庚○○受傷。」之情節（見本院卷第105頁）、證人壬○ ○證述「我在偵查隊見到庚○○時，庚○○的手、腿、臉 部有受傷的情形，我問庚○○身上的傷是怎麼來的，庚○ ○說是賽鴿協會的人要抓他，他要逃跑時自己摔傷的。」 之情節（見本院卷第79頁），足認被告庚○○所受「左眼 瘀血、右下肢及左下肢挫傷」之傷勢，應係其於逃跑及脫 免逮捕之過程中，因跌倒或拉扯反抗所造成，並非賽鴿協 會之人故意毆打所致。綜上所述，堪認被告庚○○於95年 7月23日接受警詢時所為之陳述，確實出於其自由意志無 訛，被告庚○○所辯非出於自由意志陳述云云，無非屬事 後卸責、迴護之詞，諉無足取。 （二）另就被告庚○○於95年7月23日接受檢察官偵訊時，為何 陳述如偵訊筆錄所記載之內容一事，被告庚○○則辯稱「 95年7月23日接受檢察官偵訊時，是因為我想依照警詢時 所言就會沒事，所以我才會講偵訊筆錄上之內容。」云云 （見本院卷第144頁），然被告庚○○已供述「於檢察官 偵訊時並未遭到刑求，警察、抓到我的那一群人也沒有圍 著我。」等語甚明（見本院卷第31頁），顯見被告庚○○ 於95年7月23日接受檢察官偵訊時，確實係出於其自由意 志而為陳述。又竊盜係屬違法行為，行竊應負刑事責任， 於職司犯罪偵查之檢察官偵訊時若坦承竊盜犯行，將為自 己招致不利益後果等情節，乃屬眾所周知之事實，被告庚 ○○於案發時已年滿20歲，係具有相當智識及生活經驗之 成年人，對此實難諉稱不知，是被告庚○○前揭辯解，顯 然有悖於常情，要屬飾卸之詞，諉無足取。 （三）綜上所述，被告庚○○於95年7月23日接受警詢及檢察官 偵訊時所為之陳述，既然均係出於其自由意志陳述，且其 陳述之內容與下列【貳、一】所列證人證述之情節相符， 並有相關之通聯記錄、扣案證物等可資佐證，被告庚○○ 於95年7月23日接受警詢及檢察官偵訊時所為之自白應與 事實相符，依前引刑事訴訟法第156條第1項之規定，被告 庚○○前揭自白均應有證據能力，被告庚○○及辯護人空 言否認上開自白之證據能力云云，顯然無據。 貳、認定犯罪事實所憑之依據： 一、被告庚○○部分： 訊據被告庚○○矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱「我沒有與 丁○○等人於95年7月底在頭城大里山區架設捕鴿網，95年7 月23日早上6時許，我在頭城大里海邊釣魚，車子是停在停 車場，我正要上車去買飲料，忽然有一群人衝上來說我是擄 鴿的，他們打我，要我承認偷鴿子。是賽鴿協會的人叫我要 講警詢筆錄之內容，賽鴿協會的人說如果我不照這樣講，他 們還會把我抓走，所以我才會講警詢筆錄上之內容。95年7 月23日於檢察官偵訊時，是因為我想依照警詢時所言就會沒 事，所以我才會講偵訊筆錄上之內容。95年7月23日我在警 詢及檢察官偵訊時之自白並不實在，證人辛○○、丙○○、 壬○○之證詞亦不實在，我並沒有竊取鴿子之犯行。」云云 ，然查： （一）本件查獲經過為「95年7月23日之前，冠鈞海上競翔協會 人員發現發現大里山區有人架網捕鴿後，要求警方派員查 察，因警方人力不足，要求冠鈞海上競翔協會自行派人查 察，若抓到人再通知警方到場。95年7月23日凌晨3、4時 許，冠鈞海上競翔協會、北海宜南聯合會一同派員前往省 道台二線129公里附近，由丙○○帶領七、八個人前往大 里山區內捕鴿網設立處埋伏，辛○○則帶領七、八個人於 山下入口處附近埋伏，當天早上6時許，丙○○等人發現 庚○○及另二個人走到捕鴿網設立處，丙○○等人正準備 出來抓人時，庚○○等人發現後，便分頭往山下逃跑，丙 ○○等人除以無線電通知山下埋伏之辛○○等人外，丙○ ○並從後追捕庚○○，一直追到庚○○於山下入口處遭辛 ○○所帶領之另一組人抓住。當天丙○○等人發現已經有 幾隻鴿子被捕鴿網網住，且在捕鴿網下方找出設網捕鴿之 人於設好網子後，放在網子下面之網袋、掃刀、鋸子、尼 龍繩、望遠鏡、膠帶等工具。辛○○等人捉住庚○○後， 便通知礁溪分局偵查隊小隊長壬○○派人前來大里停車場 處理，壬○○即指派黃弘盛前去將庚○○帶回礁溪分局偵 查隊，由壬○○對庚○○製作訊問筆錄。」之事實，分據 證人辛○○、丙○○、壬○○於本院審理時結證綦詳（見 本院卷第74至75、100至116頁），並有證人丙○○於清理 捕鴿網架設處現場時，所取出之七隻中網鴿子（事後已由 警方發還予被害人）及補抓網二張、尼龍繩一捆、網袋五 張、膠帶五個、望遠鏡一個、鋸子四支、掃刀一支等工具 ，扣案可資佐證。 （二）次查，前揭七隻中網鴿子，係乙○○、甲○○、戊○○及 某羅東鴿主所有（乙○○一隻、甲○○四隻、戊○○一隻 、羅東鴿主一隻），於95年7月23日早上5時許，於澳底、 瑞芳、金沙灣等地放飛，嗣於返回宜蘭縣冬山鄉、宜蘭市 途中，在頭城鎮大里山區中網被竊，警方已將鴿子發還給 乙○○、甲○○、戊○○、己○○，嗣後己○○已將其所 領回之鴿子一隻返回予羅東鴿主之事實，亦據證人乙○○ 、甲○○、戊○○、己○○於本院審理時結證明確（見本 院卷第65、66、68、69、71、72、140頁），並有贓物認 領保管單四件在卷可稽。 （三）再者，被告庚○○已於95年7月23日警詢時及檢察官偵訊 時坦認「伊知道張家宏（綽號阿宏，現已更名為丁○○） 於宜蘭縣頭城鎮大里地區山區架設鴿網竊取他人賽鴿。伊 因為沒有工作缺錢，遂以每日新臺幣一千元之代價受僱於 張家宏，負責載送張家宏、阿寶至宜蘭縣頭城鎮大里地區 ，由張家宏、阿寶進入大里山區收取竊得之鴿子，伊在外 把風，張家宏是首謀。95年7月23日凌晨4時許，伊載送張 家宏、阿寶至宜蘭縣頭城鎮大里地區後，伊於當日早上6 時許，在宜蘭縣頭城鎮大里停車場附近被人逮獲，張家宏 、阿寶則趁隙逃逸。警方所查扣之補抓網二張、尼龍繩一 捆、網袋五張、膠帶五個、望遠鏡一個、鋸子四支、掃刀 一支等物，是張家宏所有，七隻鴿子是張家宏等人所竊得 。伊使用之電話是0000000000、張家宏之聯絡電話為0000 000000、阿寶之聯絡電話為0000000000號。」等情不諱（ 見警卷第1至7頁、偵卷第6至7頁），核與前揭證人辛○○ 、丙○○、壬○○、乙○○、甲○○、戊○○、己○○證 述之情節，均大致相符。另依卷附0000000000、00000000 00、0000000000號行動之雙向通聯記錄所顯示「被告丁○ ○於95年7月15日至23日間，於每日凌晨3時50分許，以其 所使用之0000000000號行動電話與阿寶使用之0000000000 號行動電話進行通聯；被告庚○○於95年7月23日早上6時 16分、19分許，以其所使用之0000000000號行動電話與阿 寶使用之0000000000號行動電話進行通聯；被告庚○○於 95年7月20日凌晨3時49分許起、95年7月22日6時21分許起 ，陸續以其所使用之0000000000號行動電話與被告丁○○ 使用之0000000000號行動電話進行通聯。」等情（見偵查 卷第26至59頁），可知被告庚○○與丁○○、阿寶於95 年7月15日至23日間，從每日凌晨3時50分許起，便互相以 行動電話進行通聯，上開通聯情形亦與被告庚○○所述「 於凌晨4時許，載送張家宏、阿寶至宜蘭縣頭城鎮大里地 區」之情節相符。此外，復有中網被竊之鴿子七隻（事後 已由警方發還予被害人）及共犯丁○○所有之補抓網二張 、尼龍繩一捆、網袋五張、膠帶五個、望遠鏡一個、鋸子 四支、掃刀一支等行竊工具扣案可資佐證。依此，堪認被 告庚○○前揭自白確屬實情無訛。被告庚○○及辯護人空 言否認上開自白及證人辛○○、丙○○、壬○○證詞之真 實性，均不足採。 （四）至於被告庚○○雖自96年2月2日檢察官偵訊時起，即翻異 前詞否認犯行，並以前揭情詞置辯，然查：被告庚○○於 95年7月23日接受警詢及檢察官偵訊時所為之陳述，均係 出於其自由意志陳述，被告庚○○所稱非出於自由意志陳 述之抗辯均不足採等情，業經詳述在前（見前述壹、三） 。其次，被告就其於95年7月23日為何出現於案發地點而 遭人逮獲之緣由，先則辯稱「95年7月23日早上6時許，我 在頭城大里海邊釣魚，車子是停在停車場，我正要上車去 買飲料，忽然有一群人衝上來說我是擄鴿，還打我要我承 認偷鴿子。」云云（見本院卷第31頁），嗣則改稱「95年 7月23日早上6時許，我去大里海邊找丁○○，我去海邊沒 有找到人，正要走上車時，就被賽鴿協會的人抓住打。」 云云（見本院卷第145頁），可見其先後所辯矛盾不一， 不足採信。再者，被告庚○○自94年間起即已認識被告丁 ○○，彼此間曾多次以電話通聯之事實，業據被告庚○○ 於本院審理時坦認不諱（見本院卷第142頁），並有前揭 通聯紀錄在卷可稽，豈料被告庚○○於96年2月2日接受檢 察官偵訊時，除改口否認本案犯行外，更陳稱「伊不認識 被告張家宏（即丁○○）」云云（見偵查卷第65頁），依 此，益徵被告庚○○事後翻異前詞所為之辯解，全然屬於 虛構，純屬事後卸責、迴護之詞，諉無足取。 （五）至於被告庚○○及辯護人雖聲請將扣案之膠帶、望遠鏡、 鋸子、掃刀送請採驗及鑑定指紋，然本院認為依前揭（一 ）至（四）所舉之相關卷證資料，已足認定被告庚○○確 有實施本件竊盜犯行，且即便上開扣案證物無法採得被告 庚○○之指紋，惟無法採得被告庚○○指紋之原因有多種 （如：被告庚○○於使用該等證物時戴手套、被告庚○○ 雖未戴手套，但所遺留之指紋殘缺不全無法辨認等等）， 自無從因扣案證物上未採得被告庚○○之指紋，即推認對 於被告庚○○有利之事實，故本院認為並無加以送請採驗 及鑑定指紋之必要，附此敘明。 （六）綜上所述，被告庚○○部分之事證已臻明確，其空言否認 犯行，諉無足取，其竊盜之犯行洵堪認定，應依法論科。 二、被告丁○○部分： 訊據被告丁○○矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱「我並未與 庚○○等人於95年7月底在頭城大里山區架設捕鴿網。95年7 月23日早上，我沒有與庚○○等人去頭城大里山區抓中網鴿 子，但被人發現而逃逸之行為。警察在山區查扣的網袋等東 西並不是我的，證人庚○○於警詢中之陳述與事實不符，我 沒有竊盜犯行。」云云，然查： （一）本件證人即共犯庚○○遭查獲之經過、各被害鴿主鴿子遭 竊之情節，均已認定在前【參前述一、（一）、（二）】 。 （二）其次，證人即共犯庚○○已於95年7月23日警詢時證述「 伊知道張家宏（綽號阿宏，現已更名為丁○○）於宜蘭縣 頭城鎮大里地區山區架設鴿網竊取他人賽鴿。伊因為沒有 工作缺錢，遂以每日新臺幣一千元之代價受僱於張家宏， 負責載送張家宏、阿寶至宜蘭縣頭城鎮大里地區，由張家 宏、阿寶進入大里山區收取竊得之鴿子，伊在外把風，張 家宏是首謀。95年7月23日凌晨4時許，伊載送張家宏、阿 寶至宜蘭縣頭城鎮大里地區後，伊於當日早上6時許，在 宜蘭縣頭城鎮大里停車場附近被人逮獲，張家宏、阿寶則 趁隙逃逸。警方所查扣之補抓網二張、尼龍繩一捆、網袋 五張、膠帶五個、望遠鏡一個、鋸子四支、掃刀一支等物 ，是張家宏所有，七隻鴿子是張家宏等人所竊得。伊使用 之電話是0000000000、張家宏之聯絡電話為0000000000、 阿寶之聯絡電話為0000000000號。」等情綦詳（見警卷第 1至7頁），核與證人壬○○於本院審理時結證「庚○○警 詢筆錄之內容都是依照庚○○的陳述記載，筆錄內容都是 庚○○主動自願陳述的，庚○○說他受僱於阿宏，說阿宏 住頭城加油站附近，依照我的情資，我知道張家宏住在附 近，也知道他喜歡偷鴿子，我就拿張家宏的口卡給他指認 ，庚○○直接說口卡片上的張家宏就是他所說的阿宏，我 沒有誘導他，筆錄內記載阿寶的電話為0000000000號、張 家宏的電話為0000000000號都是庚○○主動供出的，我沒 有誘導他。」之情節相符（見本院卷第80至82頁）。而依 前舉0000000000、0000000000、0000000000號行動之雙向 通聯記錄所顯示「被告丁○○與阿寶、庚○○間之通聯情 形」【詳參前述一、（三）】，可知被告丁○○與庚○○ 、「阿寶」等人於95年7月15日至23日間，從每日凌晨3時 50分許起，便互相以行動電話進行通聯，上開通聯情形亦 與證人庚○○證述「於凌晨4時許，載送張家宏、阿寶至 宜蘭縣頭城鎮大里地區」之情節相符。此外，復有中網被 竊之鴿子七隻（事後已由警方發還予被害人）及被告丁○ ○所有之補抓網二張、尼龍繩一捆、網袋五張、膠帶五個 、望遠鏡一個、鋸子四支、掃刀一支等行竊工具扣案可資 佐證。依此，堪認證人庚○○前揭證詞確屬實情無訛。被 告丁○○及辯護人空言否認證人庚○○前揭證詞之真實性 ，顯無足取。 （三）至於證人庚○○雖自96年2月2日檢察官偵訊時起，即翻異 前詞，改稱「伊並未與丁○○共同竊鴿，伊於警詢中之陳 述並非出於自由意志，所言並不實在。」云云，然查：證 人庚○○於95年7月23日接受警詢時所為之陳述，係出於 其自由意志，證人庚○○所稱非出於自由意志陳述之抗辯 並不足採等情，業經詳述在前（見前述壹、三）。其次， 證人庚○○係於案發當日接受警方詢問，其當時之記憶較 為深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情， 亦無來自同案共犯或其親屬之壓力而出於虛偽不實之指證 ，或事後串謀而故為迴護同案共犯之機會，且證人庚○○ 於案發當時年滿20歲，係具相當生活智識經驗之成年人， 對於竊盜係屬違法行為，行竊應負刑事責任，於職司犯罪 偵查之警員偵訊時若指認友人涉犯竊盜犯行，將造成友人 不利益後果等情，當知之甚詳，而其與被告丁○○係屬朋 友關係，彼此間又無任何仇怨嫌隙（此據被告丁○○、證 人庚○○供明在卷，見本院卷第142、164頁），證人庚○ ○當無設詞誣陷被告丁○○之動機存在，倘證人庚○○確 無與被告丁○○共同實施本案犯行，衡諸常情，其當無於 警詢時捏造不利於其友人即被告丁○○之供述之理（證人 庚○○於95年7月23日以被告身分接受檢察官偵訊時，亦 為相同之供述，見偵查卷第6、7頁）。再者，證人庚○○ 自94年間起即已認識被告丁○○，彼此間亦曾多次以電話 通聯之事實，業據證人庚○○於本院審理時坦認不諱（見 本院卷第142頁），並有前揭通聯紀錄在卷可稽，豈料證 人庚○○於96年2月2日檢察官偵訊時，除改口否認自己及 被告丁○○涉犯本件犯行外，更陳稱「伊不認識被告丁○ ○」云云（見偵查卷第65頁）。綜上各情，堪認證人庚○ ○事後翻異前詞所為否認與被告丁○○共同竊鴿之證述， 確屬事後卸責、迴護之詞，並不足採信。 （四）又被告丁○○自96年2月2日到案接受檢察官偵訊時起，固 然矢口否認涉犯本案犯行，然被告丁○○涉犯本案犯行之 事實，業據證人庚○○於警詢時指證綦詳，並有前揭其他 證人之證詞及扣案證物可資佐證，被告丁○○空言否認犯 行，已屬無據。況且，被告丁○○自94年間起即已認識證 人庚○○，彼此間曾多次以電話通聯之事實，業據被告丁 ○○於本院審理時坦認不諱（見本院卷第164頁），並有 前揭通聯紀錄在卷可稽，豈料被告丁○○於96年2月2日接 受檢察官偵訊時，除否認自己涉犯本件犯行外，更陳稱「 伊不認識庚○○」云云（見偵查卷第65頁），依此，益徵 被告丁○○之辯解與實情不符，要屬飾卸之詞，不足採信 。 （五）至於被告丁○○及辯護人雖聲請將扣案之膠帶、望遠鏡、 鋸子、掃刀送請採驗及鑑定指紋，然本院認為依前揭（一 ）至（四）所舉之相關卷證資料，已足認定被告丁○○確 有本件竊盜犯行，且即便上開扣案證物無法採得被告丁○ ○之指紋，然因無法採得被告丁○○指紋之原因有多種（ 如：被告丁○○於使用該等證物時戴手套、被告丁○○雖 未戴手套，但所遺留之指紋殘缺不全無法辨認等等），自 無從僅因於扣案證物上未能採得被告丁○○之指紋，即推 認對於被告丁○○有利之事實，故本院認為並無加以送請 採驗及鑑定指紋之必要，附此敘明。 （六）綜上所述，被告丁○○部分之事證已臻明確，其空言否認 犯行，諉無足取，其竊盜之犯行洵堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑部分： 一、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，不論行為人是否於攜帶之初即有行兇之意圖、是否 攜帶之目的在於便利行竊、是否於行竊之過程中已經使用該 兇器，此觀最高法院70年台上字第1613號、79年台上字第52 53號判例意旨及同院91年台上字第4078號判決意旨即明。查 扣案之掃刀一支，鐵製刀身部分長約30公分，質地堅硬，刀 鋒處銳利，木質刀柄部分長約70公分；鋸子二把，鐵製鋸身 部分長約30公分，鋸齒部分尖端銳利，塑膠手柄長約14公分 ；折疊式鋸子一把，鐵製鋸身部分長約29公分，鋸齒部分尖 端銳利，塑膠手柄部分長約32公分；鋸子一把，鐵製鋸身部 分長約41公分，鋸齒部分尖端銳利，木質把手部分長約17公 分乙節，業經本院勘驗屬實（見本院卷第206頁），如持上 開掃刀、鋸子用以施暴、脅迫、抵抗而毆擊人體，依一般社 會觀念，將足以傷害人之身體、生命，自均屬具有危險性之 兇器，故核被告丁○○、庚○○攜帶上開鋸子、掃刀等物， 與「阿寶」一同設網竊鴿之所為，分係犯刑法第321條第1項 第3款、第4款之結夥三人攜帶兇器竊盜罪（起訴書原僅記載 所犯法條為刑法第321條第1項第4款，嗣經蒞庭公訴檢察官 擴張屬攜帶兇器行竊之犯罪事實，且更正所犯法條為刑法第 321條第1項第3款、第4款。）。被告丁○○、庚○○與「阿 寶」間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正 犯。另被告丁○○、庚○○係依鴿子平日訓練飛行之路徑， 在省道台二線129公里附近之宜蘭縣頭城鎮大里地區山區高 處，架設捕鴿網，趁鴿主訓練鴿子放飛之際，以網具竊取鴿 子，是被告丁○○、庚○○於95年7月23日當日早上5、6時 許，竊取分屬被害鴿主乙○○（一隻）、甲○○（四隻）、 戊○○（一隻）、羅東鴿主（一隻）所有之鴿子共七隻之所 為，均應認係一捕捉行為而同時竊盜侵害數個不同鴿主之財 產法益（如係同一被害鴿主之多數賽鴿，因侵害之法益相同 ，則屬接續犯概念），屬同種想像競合犯，依刑法第五十五 條之規定，均應論以一結夥三人攜帶兇器竊盜罪。 二、爰審酌被告丁○○、庚○○二人之品行、智識程度；犯罪之 動機、目的、手段、所得財物價值；被告庚○○犯後雖一度 坦承犯行，惟事後於本院審理卻矢口否認犯行，耗費國家司 法資源甚多，犯後態度不佳；被告丁○○前已因竊鴿勒贖之 犯行，經法院判處罪刑確定（參卷附之臺灣高等法院被告前 案紀錄表、臺灣高等法院89年度上易字第1020號刑事判決書 、本院88年度易字第271號刑事判決書），仍不知悔改，再 為本案犯行，且為首謀，於到案後復矢口否認犯行，耗費國 家司法資源甚多，犯後態度不佳及被害人所受損害等一切情 狀，分別量處被告庚○○有期徒刑十月、被告丁○○有期徒 刑一年，並均依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項 第3款之規定，減為被告庚○○有期徒刑五月、被告丁○○ 有期徒刑六月，且均依同條例第9條規定，併諭知如易科罰 金，均以新臺幣一千元折算一日。至於扣案之補抓網二張、 尼龍繩一捆、網袋五張、膠帶五個、望遠鏡一個、鋸子四支 、掃刀一支，均為被告丁○○所有，且均供犯本罪所用之物 等情，業據被告庚○○供明在卷（見警卷第3頁），均應依 刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收之。另張家寶即門 號0000000000號行動電話登記名義人，是否即為本案共犯「 阿寶」，應由檢察官另行查明，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第273條之1第1項、第2 99條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第3款、第4款、第5 5條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，中華民國九十六年 罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。 本案經檢察官吳廣莉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　 27 　日 刑事第三庭法 官 劉家祥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內 向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 邱淑秋 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第321條第1項第3款、第4款（加重竊盜罪） 犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑： 三 攜帶兇器而犯之者。 四 結夥三人以上而犯之者。 中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項 犯罪在中華民國九十六年四月二十四日以前者，除本條例另有規 定外，依下列規定減刑： 一、死刑減為無期徒刑 二、無期徒刑減為有期徒刑二十年。 三、有期徒刑、拘役或罰金，減為刑期或金額二分之ㄧ。 中華民國九十六年罪犯減刑條例第7條 依本條例應減刑之罪，未經判決確定者，於裁判時，減其宣告刑 。 依前項規定裁判時，應於判決主文同時諭知其宣告刑及減得之刑 。 中華民國九十六年罪犯減刑條例第9條 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，依本條例規定減 為六月以下有期徒刑、拘役者，應於為減刑裁判時，併諭知易科 罰金折算之標準。