竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度易字第375號 公　訴　人　臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 　　　　　　　　　　（現在臺灣宜蘭看守所附設觀察勒戒處所 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵字 第2353號），本院羅東簡易庭認不宜以簡易判決處刑，移送本院 適用通常訴訟程序審理，嗣於本院準備程序進行中，被告先就被 訴事實為有罪之陳述，經裁定進行簡式審判程序，本院判決如下 ： 主 文 甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事 實 一、甲○○前因竊盜案件，經臺灣高等法院以95年度上易字第49 9號判決判處有期徒刑七月確定，甫於民國96年1月20日縮刑 期滿執行完畢。詎甲○○猶不知悔改，竟仍基於意圖為自己 不法所有之犯意，於96年6月7日晚上10時30分許，在宜蘭縣 三星鄉○○路95號旁果園內，徒手竊取許鈵苒所有之耕耘翻 土機一台、挖土機挖斗一個（共約值新臺幣三萬三千元）， 得手後即以機車拖掛板車之方式，將上開耕耘翻土機、挖土 機挖斗載運離開現場，惟於行經宜蘭縣三星鄉○○路○段「 鴻昇汽車修理廠」前時（即省道台七丙線公路16.5公里處） ，因板車扣環斷裂，甲○○即將竊得之耕耘翻土機、挖土機 挖斗暫時置放「鴻昇汽車修理廠」前空地上，嗣於96年6月8 日晚上6時15分許，甲○○回到「鴻昇汽車修理廠」前空地 ，將耕耘翻土機、挖土機挖斗載運離去後，於行經省道台七 丙線公路18公里處時，為警方當場查獲，並扣得前述之耕耘 翻土機一台、挖土機挖斗一個（事後已由警方發還予許鈵苒 ）。 二、案經許鈵苒訴由宜蘭縣警察局三星分局報請臺灣宜蘭地方法 院檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑，本院羅東簡易庭認 不宜以簡易判決處刑，移送本院適用通常訴訟程序審理，嗣 於本院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述， 經裁定進行簡式審判程序。 理 由 一、上揭犯罪事實，迭據被告甲○○於警詢、檢察官偵訊及本院 審理時坦承不諱，核與證人許鈵苒證述之財物失竊情節相符 ，並有贓物認領保管單一件、現場相片四張在卷可稽。依此 ，足徵被告上開自白確與事實相符，本件事證已臻明確，被 告之犯行堪予認定，應依法論科。 二、核被告甲○○之所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又 被告前因竊盜案件，經臺灣高等法院以95年度上易字第499 號判決判處有期徒刑七月確定，甫於96年1月20日縮刑期滿 執行完畢之事實，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表一 件可資參照，其於受有期徒刑之執行完畢後，五年以內故意 再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審 酌被告之品行、智識程度；犯罪之動機、目的、手段、所得 財物價值；前已因竊盜犯行，經法院判處罪刑確定並已執行 完畢，猶不知悔改，再度因缺錢花用即任意竊取他人財物， 顯見其法治觀念薄弱，惡性非輕，惟其於犯後始終坦承犯行 ，態度尚佳及被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示 之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1、第273條之1 第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、 第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。 本案經檢察官吳廣莉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　 　29　　日 刑事第三庭法 官 劉家祥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內 向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 邱淑秋 中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第320條第1項（普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。 刑法施行法第1條之1 中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰 金之貨幣單位為新臺幣。 九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰 金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高 為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或 修正之條文，就其所定數額提高為三倍。