袋地通行權

臺灣宜蘭地方法院民事判決 111年度訴字第300號 原 告 黃燕萍 住宜蘭縣○○鄉○○○路00號 訴訟代理人 李蒼棟律師 被 告 黃碧琴 葉讚成 上 一 人 訴訟代理人 葉麗花 兼上二被告 訴訟代理人 葉志豪 被 告 葉志麟 上二人共同 訴訟代理人 黃憲男律師 被 告 林信潭 訴訟代理人 杞欣燕 被 告 曾溪潭 訴訟代理人 曾國欽 被 告 陳麗玉 訴訟代理人 程昱菁律師 被 告 吳俊賢 訴訟代理人 吳秀惠 上列當事人間袋地通行權事件，本院於民國113年1月25日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 一、確認原告所有坐落宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地，就被告葉 志麟所有坐落宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地如宜蘭縣羅東地 政事務所民國112年7月19日土地複丈成果圖乙-1案編號A所 示（面積39.06平方公尺）部分、就被告葉志麟所有坐落宜 蘭縣○○鄉○○段00000地號土地如宜蘭縣羅東地政事務所民國1 12年7月19日土地複丈成果圖乙-1案編號L所示（面積11.61 平方公尺）部分、就被告葉志豪、葉志麟、葉讚成所有坐落 宜蘭縣○○鄉○○段00000地號土地如宜蘭縣羅東地政事務所民 國112年7月19日土地複丈成果圖乙-1案編號M所示（面積93. 13平方公尺）部分有通行權存在。 二、被告葉志麟、葉志豪及葉讚成應容忍現有之水泥柏油道路繼 續存在，並不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面：　　 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或 更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事 訴訟法第255條第1項第2款、第256條定有明文。又按原告於 判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言 詞辯論者，應得其同意。訴之撤回係以書狀撤回者，自撤回 書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民 事訴訟法第262條第1項、第4項亦有明文。本件原告原起訴 聲明如附表一所示，嗣因查得被告李安適於起訴前死亡，遂 撤回對李安適之訴訟，並追加李安適之繼承人即游萬寶、游 明仁、游純仁、游桂貞為被告，而因原告請求通行之土地非 游萬寶、游明仁、游純仁、游桂貞所有，原告再撤回對被告 游萬寶、游明仁、游純仁、游桂貞之起訴（見本院卷二第20 頁）；另追加請求確認原告就同段972、973、974、975、97 6、977-1、968-3地號土地（下分別以地號稱之)有通行權存 在，並追加972、977-1地號土地所有人即黃碧琴、陳麗玉、 吳照福、林信潭為被告，以及請求被告黃碧琴、吳照福亦應 容許現有水泥及柏油路面繼續存在，並不得設置地上物或為 任何阻止或妨害原告通行之行為；現有阻礙通行之地上物容 許原告拆除，並得鋪設水泥或柏油路面(見本院卷三第174至 178頁)。嗣因查得被告吳照福於追加聲明前即已死亡，遂撤 回對吳照福之訴訟，並追加吳照福之繼承人即楊數貞、吳俊 賢、吳秀惠、吳宛潓為被告，因楊數貞、吳俊賢、吳秀惠、 吳宛潓已協議分割遺產，約定由吳俊賢取得同段977-1地號 土地（下稱977-1地號土地）之所有權，原告再撤回對被告 楊數貞、吳秀惠、吳宛潓之起訴（見本院卷三第229頁）， 復於審理期間，先後撤回又追加葉志豪為被告及追加葉讚成 為被告，並迭經變更追加聲明後如附表二所示。經核原告上 開所為，均係基於同一通行權之基礎事實所為之更正，核與 上開規定，尚無不合，應予准許。又依原告所述，係提供之 前開方案由法院審酌何謂鄰地「損害最少之處所及方法」， 而具形成之訴性質，故原告上述聲明關於通行方法之增補僅 屬補充或更正事實上或法律上之陳述，依前述說明，亦應准 許。 二、本件被告曾溪潭經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、原告起訴主張：緣坐落宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地（下稱9 70地號土地）為原告所有，其上有原告所有門牌宜蘭縣○○鄉 ○○路00號房屋。因970地號土地與公路無適宜之聯絡而為袋 地，故有酌定通行方法之必要。而因970地號土地數十年來 一直利用同段914、915、972、973、974、975、976、977-1 、968-3、968地號土地（下分別以地號稱之)上如宜蘭縣羅 東地政事務所複丈成果圖（即本院卷一第255頁）所示編號A 1、A2、B、C、D、E、F、G1、G2、H、J、K部分所組成之既 成道路（下稱首案）通行至附近之公路即宜蘭縣羅東鎮福德 路，且除970地號土地利用上開道路作為對外之通行道路外 ，包括同段915、918、972、973、974、975、976、977、97 7-1地號土地亦均利用首案道路作為對外之通行道路，故維 持前開道路之現狀，對鄰地不會造成新增之損害。詎被告葉 志麟等人雖然容許上開土地所有人（即除原告以外之人）通 行前開道路，但卻禁止原告通行。且數年前被告葉志豪於其 所有之同段966-1地號土地（下稱966-1地號土地）設置道路 供其自己及被告葉志麟通行，970地號土地土地如利用同段9 15、968-1及966-1地號土地（下分別以地號稱之)上如宜蘭 縣羅東地政事務所複丈日期民國112年7月19日複丈成果圖乙 -1案所示（即本院卷三第64頁）編號A、L、M部分所組成之 道路（下稱乙-1案）通行，誠屬970地號土地與公路距離最 近之路線，故以乙-1案道路作為970地號土地對外之道路， 應屬對鄰地損害最小之通行方法，爰依民法第787條第1項之 規定提起本件訴訟，就首案、乙-1案酌定其一為通行方法。 並聲明：如附表二所示。 二、被告方面： （一）被告林信潭、曾溪潭、吳俊賢、陳麗玉則以：希望可以採 乙-1案為通行方式，且若採取首案之通行方式，將造成被 告陳麗玉之土地不完整等語，資為抗辯。 （二）被告葉志麟、葉志豪、葉讚成及黃碧琴則以：970地號土 地與公路仍有適宜之聯絡，並非袋地。且970地號土地除 首案外，尚可利用同段915、973、974、975、976、977-1 、968-3、968、914地號土地如宜蘭縣羅東地政事務所複 丈成果圖（即本院卷二第189頁）編號A1、A2、C、D、E、 F、G1、G2、H、J、K部分所示之道路（下稱甲案）通行至 宜蘭縣五結鄉復興路，或利用同段918、964、966地號土 地如宜蘭縣羅東地政事務所複丈成果圖（即本院卷四第34 頁）編號A、B、C部分所示位置與同段964-1地號土地連接 後，再連接至宜蘭縣五結鄉福德路之方式對外通行（見本 院卷四第34頁，下稱丁案）。若採乙-1案，除徒增將來勢 必衍生之民法第788條第1項之請求償金支付或同條第2項 之請求價購新困擾外，對被告葉志麟、葉志豪、葉讚成尤 不公平。且以丁案通行918、966、964地號土地距970地號 土地最近，使用周圍土地最少，又964-1地號土地今亦係 供作道路通行使用，故丁案道路之通行方法，應係對970 地號土地周圍相鄰土地之損害最小，亦對970地號土地之 進出最近、直接與方便等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。 三、得心證之理由： （一）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者， 土地所有人得通行周圍土地以至公路，民法第787條第1項 定有明文。查原告所有之970地號土地之西側、北側及南 側均鄰接他人之土地，至東側雖為原告所有之同段916地 號土地，然該土地旁即為水田並無道路，目前僅於970地 號土地南側之915、973、974、975、976、977-1、968-3 、968、914、967-1地號土地上有寬度約1.2至4公尺不等 之石頭路面供行人及機車通行使用中，而970地號土地亦 必須經由前開土地始能連接宜蘭縣五結鄉復興路3段等情 ，業經本院現場勘驗明確，並有現場照片可憑（見本院卷 一第245至251頁、本院卷四第50頁），是970地號土地四 周既均未與道路相鄰，顯然有與公路無適宜之聯絡致不能 為通常使用之情形，當屬袋地。 （二）次按民法第787條第1項之情形，有通行權人應於通行必要 之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，此觀 之民法第787條第2項前段規定自明。原告既有通行權，所 應審究係原告應如何通行周圍土地，方屬損害最少之處所 及方法？經查： 1.970地號土地之使用分區及使用地類別均為空白，目前門 牌號碼為宜蘭縣○○鄉○○路00號房屋即宜蘭縣○○段00 0○號建物坐落其上，此有土地登記謄本可參（見本院卷 一第19頁、本院卷四第50頁)。 2.原告主張之首案部分，為被告吳俊賢、林信潭及陳麗玉所 反對，並辯稱該處之道路太窄，至多僅有一輛機車能通行 ，且將造成被告陳麗玉土地之不完整等語（見本院卷四第 45頁）。查970地號土地目前雖以首案所示方式對外通行 ，然觀以上開道路之現場照片（見本院卷一第245至251頁 ），再參以被告等前開所述，得見該處之道路至多僅得供 機車通行，無法通行一般汽車，又依此方式通行需行經91 5、972、973、974、975、976、977-1、968-3、968、914 、967-1共11筆土地後，始得連接至宜蘭縣五結鄉復興路3 段，且扣除967-1土地之通行面積外，所需通行之前開915 、972、973、974、975、976、977-1、968-3、968、914 地號土地面積已高達140.85平方公尺，對鄰地所有權人侵 害並非僅為些微。又依此方式通行之距離則約177公尺， 難認首案為損害最小之處所及方法，是上開通行方式應非 屬適宜之道路。 3.至原告主張乙-1案之通行方式，乃係行經915、968-1及96 6-1土地後，先與所有權人為宜蘭縣、管理人為宜蘭縣○○ 鄉○○○○段000地號土地上尚未編列名稱之道路連接，後再 連接至宜蘭縣五結鄉福德路，此有宜蘭縣羅東地政事務所 複丈日期為112年7月19日之土地複丈成果圖乙-1案、宜蘭 縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○0000000000號函暨土地建物查 詢資料在卷可按（見本院卷三第64頁、本院卷二第155至1 57頁）。觀以前開通行方式行經私人之土地筆數僅有915 、968-1及966-1地號土地3筆，且面積分別為39.06平方公 尺、11.61平方公尺、93.13平方公尺，合計僅為143.8平 方公尺，對鄰地所有權人之侵害顯較首案輕微，又依此方 式通行之距離約134公尺，亦較首案之對外通行距離更短 。另966-1地號土地之寬度為3公尺，尚適足供1輛一般汽 車通行，且經本院於112年3月30日現場履勘時，966-1地 號土地已填高地面並鋪設水泥，得供車輛通行之用，惟遭 被告葉志豪等於入口處等加裝柵欄，此有現場照片在卷可 按（見本院卷二第135頁）。嗣本院於112年7月19日再次 前往現場履勘時，966-1地號土地則經被告葉志麟、葉志 豪等於其上鋪設泥土並種植蔬菜（見本院卷三第50頁）， 並據被告葉志麟辯稱農地需要農用，否則會被開罰等語。 惟民法第787條所定之通行權，其主要目的係在調和個人 所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進 物盡其用之社會整體利益，而本件本案土地屬於袋地，與 公路無適宜之聯絡，非通行他人之土地無法為通常之使用 ，業如前述，是如不許原告通行他人之土地至公路，將致 本案土地及其上之建物無法為適切之使用，且966-1地號 土地係分割自966地號土地，據被告葉志豪於本院審理時 陳稱當初不想走其他人的土地，所以才向被告林信潭購買 土地等語（見本院卷四第46頁），得見966-1地號土地自9 66地號土地分割出3公尺寬度之原意，即係為做通行使用 。是本院審酌各項因素後，認915、968-1及966-1地號土 地如宜蘭縣羅東地政事務所土地複丈成果圖乙-1案編號A 、L、M所示部分之土地提供通行，係足使本案土地為通常 使用並對周圍地損害最少之方案。被告固以前揭情詞置辯 ，然915、966-1、968-1地號土地之使用分區均為空白， 並非屬農地，且966-1地號土地之全部面積僅有93.13平方 公尺，915、968-1地號土地供做通行之面積亦分別僅有39 .06平方公尺、11.61平方公尺，縱前開土地作為農用，其 經濟利益應僅為些微，且如一概不許原告通行915、966-1 、968-1地號土地，970地號土地將無法為正常使用，經兩 相權衡，本院認原告主張以915、968-1及966-1地號土地 供通行並做道路使用，應為原告正常使用915、968-1及96 6-1地號土地所必要，被告前揭所辯，尚無理由。 　　4.而被告葉志麟、葉志豪、葉讚成雖主張原告應利用甲案對 外通行云云，然依該複丈成果圖所示（見本院卷二第189 頁），甲案之道路並未連接至970地號土地，自非屬適當 之通行方式。又被告葉志麟、葉志豪、葉讚成另主張原告 亦得利用丁案（見本院卷四第34頁）對外通行云云，然依 此方案通行964-1地號土地之位置為土地全部、面積為225 .18平方公尺（見本院卷三第258頁），將致土地所有權人 完全無法利用該土地，對土地所有權人之侵害已非輕微， 另依此方案通行918、966、964地號土地之面積則分別為6 .86平方公尺、56.7平方公尺、14.51平方公尺，加計通行 964-1地號土地之面積後高達303.25平方公尺，顯然大於 上開其他通行方案，並非對周遭土地損害最小之方法，應 不可採。 （三）是本院審酌上情，認以970地號土地以利用915地號土地如 複丈成果圖乙-1案編號A、966-1地號土地如複丈成果圖乙 -1案編號M及968-1地號土地如複丈成果圖乙-1案編號L所 示部分，通行至宜蘭縣五結鄉福德路較為適宜而屬於最合 適之通行位置。 （四）從而，原告既然取得通行周圍地即915、966-1、968-1地 號土地如複丈成果圖乙-1案編號A、M、L部分所示土地之 範圍，以至公路之權利，周圍地權利人即被告葉志麟、葉 志豪、葉讚應負有容忍原告通行之義務。則原告請求被告 葉志麟、葉志豪、葉讚成應容忍現有之水泥柏油路面繼續 存在，並不得設置地上物或為任何阻止或妨害原告通行之 行為，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬不應 准許。　　　　　 六、綜上所述，原告土地為袋地，原告依民法第779條、第787條 第1項、第2項之規定，請求如主文第1至2項所示，為有理由 ，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與本件判斷結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部；又敗訴人之行為，按當時之訴訟 程度，為伸張或防衛權利所必要者，因此行為所生之費用， 法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事 訴訟法第80條之1及第81條第2款定有明文。本件審酌原告提 起確認通行權存在訴訟，受益者為原告，如敗訴部分由被告 葉志麟、葉志豪、葉讚成負擔訴訟費用顯失公平，故認應由 原告負擔全部訴訟費用，較為公允，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　 23 　 日 民事庭法　官　許婉芳 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　 26 　 日 書記官 黃家麟 附表一： 一、就原告土地請求判決酌定如下列之袋地通行方法： （一）甲案： 1.被告葉志麟所有915地號土地如起訴狀附圖所示編號A及A1 （面積約30平方公尺）；968-1如起訴狀附圖所示編號C （面積約1平方公尺）。 2.被告林ＯＯ所有968-2地號土地如起訴狀附圖所示編號（ 　　　面積約5平方公尺）。 3.被告曾ＯＯ所有968地號土地如起訴狀附圖所示編號D（面 　　　積約25平方公尺）。 4.被告陳ＯＯ所有914地號土地如起訴狀附圖所示編號E（面 積約5平方公尺）。 5.被告李ＯＯ所有914-1地號土地如起訴狀附圖所示編號F（ 　　　面積約2平方公尺）。 （二）乙案：　　 　　1.被告葉志麟所有915地號土地如起訴狀附圖所示編號A（面 積約30平方公尺）；968-1地號土地如附圖所示編號C及C1 （面積約3平方公尺）；966-1地號土地如起訴狀附圖所示 編號G（面積約30平方公尺）。 2.被告林ＯＯ所有968-2地號土地如起訴狀附圖所示編號B（面 積約5平方公尺）。 二、第一項原告有通行權存在之土地範圍內，被告葉志麟、林ＯＯ 、曾ＯＯ、陳ＯＯ及李ＯＯ應容許現有之水泥柏油路面繼續存在， 並不得設置地上物或為任何阻止或妨害原告通行之行為。 附表二： 一、就原告所有970地號土地，請求判決酌定下列之袋地通行方 法（首案或乙-1案擇一）： （一）首案： 1.被告葉志麟所有915地號土地如附圖一所示編號A1（面積2 7.88平方公尺）及編號A2（面積23.08平方公尺）之土地 。 2.被告黃碧琴所有972地號土地如附圖一所示編號B（面積1. 44平方公尺）之土地。 3.被告陳麗玉所有973地號土地如附圖一所示編號C（面積2. 60平方公尺）；974地號土地如附圖一所示編號D（面積7. 84平方公尺）；975地號土地如附圖一所示編號E（面積10 .41平方公尺）；976地號土地如附圖一所示編號F（面積5 .85平方公尺）；914地號土地如附圖一所示編號K（面積6 .93平方公尺）之土地。 4.被告吳俊賢所有977-1地號土地如附圖一所示編號G1（面 積1.16平方公尺）及編號G2（面積2.41平方公尺）之土地 。 5.被告林信潭所有968-3地號土地如附圖一所示編號H（面積 2.31平方公尺）之土地。 6.被告曾溪潭所有968地號土地如附圖一所示編號J（面積48 .94平方公尺）之土地。 （二）乙-1案﹕ 1.被告葉志麟所有915地號土地如附圖二所示編號A（面積39 .06平方公尺）之土地。 2.被告葉志麟所有968-1地號土地如附圖二所示編號L（面積 11.61平方公尺）之土地。 3.被告葉志麟、葉讚成、葉志豪共有966-1地號土地如附圖 二所示編號M（面積93.13平方公尺） 二、第一項原告有通行權存在之土地範圍內，被告葉志麟、黃碧 琴、陳麗玉、吳俊賢、林信潭、曾溪潭、葉志豪、葉讚成應 容許現有之水泥及柏油路面繼續存在，並不得設置地上物或 為任何阻止或妨害原告通行之行為；現有阻礙通行之地上物 容許原告拆除，並得舖設水泥或柏油路面。