拆屋還地

臺灣宜蘭地方法院民事判決 111年度訴字第308號 原 告 林宏曦 林文枝 被 告 鍾承鋒 訴訟代理人 謝昀蒼律師 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年1月4日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、確認兩造間就坐落宜蘭縣○○市○○○段000地號土地如附圖所示 編號3C-1（面積3.57平方公尺）部分，有法定租賃關係存在 。 二、核定被告所有如附圖所示編號3C-1（面積3.57平方公尺）地 上物，占有原告所有坐落宜蘭縣○○市○○○段000地號土地上如 附圖所示編號3C-1（面積3.57平方公尺）部分，自民國106 年6月25日起至111年6月24日止之租金為新臺幣（下同）3,6 65元。 三、核定被告占有原告所有坐落宜蘭縣○○市○○○段000地號土地上 ，如附圖所示編號3C-1（面積3.57平方公尺）部分，自111 年6月25日起至法定租賃關係終止日止，每年應付租金為788 元。 四、被告應給付原告9,659元，及自111年6月25日起至被告返還 如附圖所示編號3C-2地上物所坐落宜蘭縣○○市○○○段000地號 土地（面積3.57平方公尺）之日止，按年給付原告788元。 五、被告應將坐落宜蘭縣○○市○○○段000地號土地如附圖所示編號 2D-2（鐵皮雨遮，面積1.34平方公尺)、編號2E-2（鐵皮雨 遮，面積0.93平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返 還予原告。 六、被告應自111年6月25日起至返還本判決第五項所示土地之日 止，按月給付原告42元。 七、原告其餘之訴駁回。 八、訴訟費用由被告負擔38％，餘由原告負擔。 九、本判決第四項前段、五項部分得假執行。但被告依序以9,65 9元、8萬1,266元為原告供擔保，得免為假執行。 十、本判決第四項後段各到期部分得假執行。但被告如每期以78 8元為原告預供擔保，得免為假執行。 、本判決第六項各到期部分得假執行。但被告如每期以42元為 原告預供擔保，得免為假執行。 、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠宜蘭縣○○市○○○段000地號土地（重測前○○段○○○段000-00地號 ，下稱000地號土地，同地段逕稱地號）為原告所有，000地 號土地係分割自林松籐所有之○○段○○○段000-0地號土地，由 原告所繼承，被告所有○○市○○○段00建號（重測前○○段○○○段 0000建號）即門牌號碼宜蘭縣○○市○○街000號建物（下稱系 爭建物），占用原告之000地號土地有如宜蘭縣宜蘭地政事 務所複丈日期民國112年12月4日土地複丈成果圖（下稱附圖 ）所示編號3C-1、3C-2、2Ｄ-2、2Ｅ-2部分地上物（各地上物 坐落面積詳如附表一所載），雖因地政人員於辦理土地分割 登記時，未實際確認系爭建物坐落之土地位置，導致64年6 月6日測量之系爭建物，有部分面積占用000地號土地範圍內 ，此雖為登記錯誤所致，但被告仍不得無償使用，故就系爭 建物占用000地號土地之面積，於坐落64年6月6日測量原始 建物面積範圍內，類推民法第425條之1規定，推定有租賃關 係，並請求法院核定起訴前5年（106年6月25日起至111年6 月24日）及自訴訟繫屬（111年6月25日起）後推定租賃關係 之租金（依000地號土地之申報地價乘以占用面積，按年息1 0%計算），並針對事後增建占用000地號土地（3C-2、2Ｄ-2 、2Ｅ-2）屬無權占有部分，請求給相當於租金之不當得利（ 依000地號土地之申報地價乘以占用面積，按年息10%計算） ，故請求被告給付前揭起訴前5年及起訴後按年計算之推定 租賃關係租金及無權占有之相當於租金之不當得利，併請求 拆除附圖編號2Ｄ-2、2Ｅ-2之地上物並返還所占用000地號土 地。 　㈡當年系爭建物在內9戶連棟建築，係地主(林松藤)與建商(李 生發)簽具土地開發同意書後，由建商(李生發)尋找營造公 司設計施工，事後由地主(林松藤)取回3棟建築(即A3、A6、 A7)，其餘6棟建築由建商(李生發)自行出售，因此林鄭美(A 9)係向建商(李生發)購買房屋，000-0地號土地分割亦由建 商(李生發)進行，與地主無關，且土地使用權同意書係與林 松藤等6人(含林鄭美)簽定合約內容，林鄭美應該清楚知悉 跟建商(李生發)購買A9土地上建築之房屋，絕無跨越系爭土 地建築之情。 　㈢被告一再宣稱系爭建物第一層及第二層及第三層，跨越000地 號土地違建增建部分，自當年建築完成時即已為現狀，然該 等主張與建物平面圖、建築執照卷宗顯有違悖，被告應負舉 證責任。 ㈣歷次變更聲明如附表二所示（附表二編號5，第3項請求「移 除化糞池設施」之聲明，所為訴之追加部分，因追加不合法 ，另以裁定駁回之）。 二、被告則以：　　 ㈠被告之系爭建物先前測量坐落於宜蘭市○○○段000地號土地上( 重測前為○○段○○○段000-00地號，下稱重測前000-00地號， 目前系爭建物已更正坐落於000、000號土地上，以下逕稱地 號，以特定土地)，係64年1月31日完工，64年4月2日以買賣 為原因移轉登記於林鄭美，66年1月25日完成第一次所有權 登記，被告係於000年00月間向訴外人李明福購買系爭建物 ，且被告買受系爭建物時，即已為現狀，被告並未為任何增 建行為，原告主張被告未得原告同意，越界搭建所指之地上 物，無權占用原告所有之000地號土地，並非實在。 ㈡自系爭建物64年6月6日測量成果圖可見，重測前0000建號建 物(即系爭建物)部分，已記載坐落土地為「○○市○○○段00000 0號、000-00號」，已足證系爭建物於64年間辦理保存登記 時，其1、2樓即已部分面積坐落並使用000地號土地。且該 測量成果圖經宜蘭地政事務所111年10月12日宜地貳字第111 0009142號函覆說明系爭建物係於64年5月30日申辦第一次登 記測量，並於66年1月25日登記完竣，系爭建物之建物測量 成果為當時所繪測並與系爭建物真實情狀相符，益證系爭建 物建築完成時即已部分跨越使用000地號土地。 　㈢依本件建造執照所附平面圖等相關資料、使用執照存根、系 爭建物第一次測量成果圖、宜蘭地政事務所函覆內容，以及 系爭建物登記謄本相互參照後，可知系爭建物係為合法保存 登記之建物，且建築基地自始即為000、000地號土地，實屬 有權建築使用000號土地，原土地所有權人林松籐亦應於建 築、保存登記時明知此情並同意，惟於土地分割移轉時發生 重大錯誤，而未依債之本旨移轉予系爭建物建築面積相符之 土地予買受人，致生今日紛爭。故本件非無權占用，也無推 定租賃關係存在，原告所為不當得利之請求為無理由。 ㈣原告分別為系爭建物建築完成時000地號土地所有權人暨系爭 房地出賣人林松籐之繼承人(即原告林文枝)及再轉繼承人( 即原告林宏曦)，自應繼受該土地所有權人暨系爭房地出賣 人之義務，則林松籐當時既已明知且同意系爭建物建築使用 000地號土地，原告本件請求即無理由。 　㈤縱認本件系爭建物有越界之建築，應有主張適用或類推適用 民法第796條及第796之1條規定之餘地。 ㈥倘本院認本件尚不得以林松籐當時就系爭建物所坐落之土地 分割錯誤，或以其所提供之土地使用權同意書為由，而屬「 永久使用或未定期限之使用借貸關係」為抗辯，則本件被告 所有之系爭合法房屋，坐落於000地號土地部分，應得適用 或類推適用民法第425條之1第1項、第426條之1規定對抗原 告。 ㈦原告本件主張被告無權占用000地號土地之占用面積計算基礎 有誤，附圖3C-2是延1樓往上加蓋，為何3C之2面積會與1、2 樓測得之面積不符，且應以000地號土地歷年(原告請求期間 )之公告地價80%為申報地價，原告以歷年公告地價為計算基 礎，顯然有誤，並應以申報地價年息5%計算不當得利金額， 較為允當。 　㈧聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准免為假執行。 三、不爭執事項：　 　㈠依照時間順序，整理不爭執事項如下：　 編號 時間 事實 證據 1 36年7月1日 林松籐為原宜蘭市○○段○○○段00000地號土地（下稱000-0地號土地）之所有權人。 土地登記簿謄本（限閱卷第43頁） 2 63年6月7日 林松籐出具同意使用000-0地號土地土地全部面積用以建造含系爭建物在內共9戶房屋之土地使用同意書。 林松籐、林鄭美（即系爭建物第一任登記所有權人）等6人為起造人，申請含系爭建物在內共9戶房屋之建造執照。 土地使用權同意書（本院卷㈡第59頁）、申請建造執照委託書、收文日期（原本見宜蘭縣63年6月14日建局都字第02960建造執照卷宗，下稱建造執照卷）。 3 63年12月26日 原○○段○○○段000-0地號土地分割為重測前000-0、000-00、000-00、000-00、000-00、000-00、000-00、000-00、000-00（即系爭建物預定坐落之土地，下稱000-00地號土地，即重測後000地號土地）、000-00地號（即重測後之000地號土地，本件系爭土地）共10筆土地。 土地登記簿謄本（限閱卷第47頁）、宜蘭地政事務所111年10月12日函（本院卷㈠第218頁）。 4 63年12月31日至64年1月31日 本件含系爭建物在內之9戶房屋於63年12月31日竣工，並於64年1月31日核發使用執照。 使用執照存根（本院卷㈠第196頁） 5 64年4月2日 重測前000-00地號土地（即重測後000地號土地）移轉登記予林鄭美。 土地登記簿謄本（限閱卷第45頁）、（本院卷㈠第108頁） 6 64年6月6日 本件系爭建物經測量，製成建物測量成果圖，其中2樓建物面寬6.5公尺，標記基地坐落於000地號土地。 64年6月6日建物測量成果圖（本院卷㈠第123頁） 7 66年1月25日 系爭建物辦理保存登記，登記所有權人為林鄭美。 系爭建物原為○○段○○○段0000建號，重測後為○○○段0000建號。 建築改良物登記簿（本院卷㈠第101、102頁）、宜蘭地政事務所111年10月12日函（本院卷㈠第218、219頁） 8 74年8月10日、105年6月27日、106年3月15日 林松籐於74年8月10日死亡，其名下000地號土地，由林文成(原告林宏曦之父)、林文枝於105年6月27日分割繼承各2分之1。 林宏曦繼承林文成於000地號土地之所有權。 土地登記申請書、000地號土地異動索引（限閱卷第16、55-57頁） 9 112年7月6日 原系爭建物登記坐落之000地號土地，該000地號土地僅面寬5.48公尺，然系爭建物於64年辦竣建物第一次測量成果圖之2層面寬為6.5公尺，故系爭建物有3.57平方公尺之面積坐落於000地號土地。 系爭建物於本件訴訟繫屬後，經測量係同時坐落於000、000地號土地，由地政事務所更正系爭建物之建築基地為000、000地號土地。 宜蘭地政事務所112年7月6日函文（本院卷㈢第17-19頁） ㈡土地分割、建物重測前後名稱對照表： 分割前 分割後 重測前、後 目前 ○○段○○○段000-0地號土地 分割為重測前000-00、000-00等共10筆土地 重測前000-00地號土地，重測後為○○○段000地號土地。 被告之000地號土地。 重測前000-00地號土地，重測後為乾門一段000地號土地。 原告所有之000地號土地。 系爭建物原為○○段○○○段0000建號，重測後為○○○段00建號 ○○○段00建號建物，門牌號碼宜蘭縣○○市○○街000號建物（即被告之系爭建物） 四、爭點： 　　依前述之不爭執事實，可知兩造000、000地號土地係分割自 同一筆000-0地號土地，土地原本均為林松籐所有，林松籐 於00年0月間與林鄭美共同為起造人，在000-0地號土地上興 建內含系爭建物之住宅，000-0地號土地於63年12月26日分 割出000、000地號等共10筆土地後，系爭建物於63年12月31 日竣工，林松籐於64年4月2日將分割之000地號土地移轉登 記予林鄭美，而系爭建物於64年6月6日經測量其當時2樓最 大面寬為6.5公尺。可知系爭建物於63年竣工之際，不論是 否有跨越000地號土地情形，均屬坐落同一所有權人林松籐 之土地上。又本件訴訟繫屬後，經本院囑託宜蘭地政事務所 查明，確認系爭建物於64年6月6日測量時，建物面積即已逾 越原本所坐落面寬僅5.48公尺之000地號土地，而有3.57平 方公尺建物面積坐落於000地號土地等事實為真實。然原告 前揭主張則為被告所否認。是本件應判斷之爭點為：　 ㈠系爭建物於完工時坐落於000地號土地面積為何？如附圖所示 地上物坐落於000地號土地之原因關係為何？ ㈡原告各項請求是否有理由？ 五、本院之判斷：【系爭建物坐落於000地號土地上如附圖所示 編號3C-1地上物之面積範圍內，推定有法定租賃關係存在， 並據以核定租金】。 　㈠土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房 屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之 人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與 土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其 期限不受第449條第1項規定之限制。前項情形，其租金數額 當事人不能協議時，得請求法院定之。民法第425條之1定有 明文。 ㈡系爭建物於63年12月31日竣工，於64年6月6日經第一次測量 ，其2層最大面寬為6.5公尺（本院卷㈠第123頁），64年測量 時，系爭建物已有面積3.57平方公尺坐落於000地號土地上 （下稱短少分割之面積），有宜蘭地政事務所112年7月6日 函文可佐（本院卷㈢第17-19頁），而系爭建物當時所坐落之 000地號土地，該土地係於64年4月2日始移轉登記予林鄭美 ，可認系爭建物於興建完成之時，本應連同2層樓面寬6.5公 尺建物所坐落之土地（即短少分割之面積），一併分割為00 0地號土地之範圍內，然卻因分割登記錯誤，導致原始建物 面寬內共3.57平方公尺之面積坐落於000地號土地上，而出 現土地與建物所有權歸屬不同人之情形。考量系爭建物於興 建時，所坐落之土地均為林松籐所有，林松籐亦為房屋起造 人之一，符合於土地與房屋同屬一人所有要件，衡情，當時 土地所有權人林松籐應係有意將系爭建物坐落之土地，完整 一併分割移轉予他人或其他起造人（或買受人），然卻因短 少分割面積之錯誤，僅將000地號土地及系爭建物移轉登記 予林鄭美，導致原始建物面寬內之面積有3.57平方公尺坐落 於000地號土地上，本院認為此短少分割面積之錯誤，應可 參考民法第425條之1之立法意旨，類推適用土地與房屋同屬 一人所有，卻將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，推 定在房屋得使用期限內，有租賃關係之規定。 　㈢系爭建物經本院囑託宜蘭縣宜蘭地政事務所，以64年6月6日 原始建物測量成果圖之2層樓最大面寬6.5公尺為範圍（下稱 6.5公尺面寬範圍內），就系爭建物占用000地號土地之各地 上物予以標示位置及測繪面積，經該所測量後製成如附圖所 示之複丈成果圖，有本院勘驗筆錄、現場照片（本院卷㈢第1 65-174頁）、系爭土地複丈成果圖在卷可稽（本院卷㈢第187 -191頁），其中如附圖所示編號3C-1地上物（含垂直下方較 小1C-1、2C-1之面積，1、2樓面積較小之地上物不重複評價 其占有面積）係位於6.5公尺面寬範圍內，其餘3C-2（含垂 直下方較小2C-2面積）、2D-2、2E-2則未出現於64年原始建 物測量成果圖之測量範圍內，明顯是於000-0土地分割後所 增建。是被告辯稱系爭建物於初始建築時即為現狀，並未事 後增建，難認有據。又依現場照片，系爭建物3樓牆壁外緣 較1、2樓建物凸出（本院卷㈢第173頁），占有000地號土地 之面積自當然多於1、2樓地上物，故被告以3C-2面積與1、2 樓測得之面積不符，而質疑地政事務所之複丈結果，亦無理 由。 　㈣系爭建物如附圖編號3C-1所示地上物，雖係於64年6月6日測 量後始增建，然其仍位於原始建物2樓最大6.5公尺面寬範圍 內，亦即如無短少分割之面積錯誤發生，如附圖編號3C-1所 示地上物理應坐落於000地號土地內，故依前述說明，本院 認為可類推適用民法第425條之1之規定，就如附圖編號3C-1 所示地上物及其往下投影面積範圍內，於系爭建物房屋得使 用期限內，有租賃關係，而此為被告所否認，原告自有確認 利益，是原告依民法第425條之1規定，訴請法院確認此部分 法定租賃關係存在，並核定租金為有理由。至被告抗辯原土 地所有權人林松籐而未依債之本旨移轉予系爭建物建築面積 相符之土地予買受人，其主張縱屬為真，基於債之相對性， 該土地未併同移轉之不完全給付責任，僅存於原買受人林鄭 美與林松籐或被告所稱建商之間，對於被告事後買受之系爭 建物是否有權坐落000地號土地或是否得以繼續無償使用000 地號土地，均無法為有利被告之認定。 　㈤核定租金與請求給付： 　⒈按關於請求法院核定地租部分，其訴之性質為形成之訴；關 於請求給付地租部分，其訴之性質為給付之訴，為達訴訟經 濟目的，非不得同時提起上開形成之訴及給付之訴，然必先 經法院核定地租數額後，始得據以請求如數給付。原告起訴 請求核定租金部分，屬形成之訴，而在判決之前，其雖無租 金請求權，惟其依核定租金一併請求被告給付到期及未到期 之租金，符合訴訟經濟及紛爭解決一次性目的，洵屬有據。 依上開說明，原告向被告請求給付租金時，一併請求本院核 定系爭土地租金數額，為有理由。又按城市地方房屋之租金 ，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法 第97條第1項定有明文，且依同法第105條之規定，於租用基 地建築房屋準用之。又該條項所稱之城市地方，係指依法發 布都市計畫內之全部土地而言，參酌平均地權條例第3條及 土地稅法第8條之規定即明（最高法院93年度台上字第1718 號判決參照）。再土地法施行法第25條規定，土地法第97條 第1項所謂土地價額依法定地價。另土地法第148條規定，土 地所有權人依該法所申報之地價，為法定地價。查000地號 土地位於巷弄內，屬住宅區域，並非位處商業鬧區，而000 地號土地申報地價於106年1月每平方公尺3,040元；107年1 月每平方公尺3,200元；109年至111年1月為每平方公尺3,68 0元，亦有000地號土地登記公務用謄本（限閱卷第7頁）、 申報地價查詢可證。本院斟酌000地號土地周遭環境、利用 情形及係因原始建物坐落土地短少分割錯誤導致等情，認原 告主張以申報地價之年息10%計算，實屬過高，應以該土地 申報總價額之年息6%計算租金為適當。 　⒉按租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條所 明定。原告得請求被告給付先前租金之期間，為自本件訴訟 繫屬本院之日即111年6月24日（本院卷㈠第3頁之本院收狀章 戳之民事起訴狀）往前回溯5年（即106年6月25日起至111年 6月24日止）租金。本院審酌原告請求被告給付回溯五年（ 自106年6月25日至111年6月24日）租金，既為被告過往積欠 之租金，則應以該5年內每年之土地申報地價6％為基準，即 原告得請求被告給付回溯5年之租金為3,665元（計算式詳如 附表三編號1所示）。及自111年6月25日起至法定租賃關係 終止日止，每年租金為788元（計算式：3,680元×3.57㎡×6%＝ 788元）。原告之請求於附表三編號1所示之範圍內洵屬正當 ，應予核定租金並命被告給付，原告逾此請求之範圍，即屬 無據，予以駁回。 六、本院之判斷：【系爭建物坐落於000地號土地上如附圖所示 編號3C-2、2D-2、2E-2地上物，為無權占有】。　　 　㈠系爭建物經地政事務所丈量測繪後，確認於原始建物測量之6 .5公尺面寬範圍以外，尚有如附圖所示編號3C-2、2D-2、2E -2地上物坐落於000地號土地上，有附圖可佐，而經比對系 爭建物於64年6月6日原始建物測量成果圖，並未測得如附圖 編號所示3C-2（含垂直下方較小1C-2、2C-2之面積，1、2樓 面積較小之地上物不重複評價其占有面積）、2D-2、2E-2地 上物，可認該等地上物均為000-0土地分割後所增建，亦即 是在屬於不同所有權人之000地號土地上為增建，實屬無權 占有，不符合民法第425條之1「土地及其土地上之房屋同屬 一人所有」要件。又被告對於該等地上物增建時「原告知其 越界而不即提出異議」乙節，未能提出證據證明，且原告訴 請拆除之2D-2、2E-2地上物僅為鐵皮雨遮，並無礙於建物本 體安全或公共利益，是被告辯稱依或類推民法第425條之1、 越界建築之規定，應免予拆除等語，均屬無據。故原告本於 所有權人地位，訴請被告拆除如附圖所示編號2D-2、2E-2地 上物，應屬有據，予以准許。 　㈡按依不當得利之規定請求返還不當得利，以無法律上之原因 而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範 圍，應以對方所受之利益為度。無權占有他人土地，可能獲 得相當於租金之利益為社會通常之觀念。經查，被告就坐落 於000地號土地上如附圖3C-2、2D-2、2E-2（合計面積5.84 平方公尺）所示之系爭占用範圍，並無合法權源，係屬無法 律上原因受有使用土地之利益，致原告受有損害，又依其利 益之性質（即占有土地之利益）不能返還，依前揭說明，原 告請求被告給付因無權占用000地號土地所受相當於租金之 不當得利，自屬有據。又原告請求被告就未到期之不當得利 給付性質，雖為將來給付之訴，但被告對於已到期之不當得 利迄未給付，且占用000地號土地前述範圍，迄今尚未拆除 上開地上物，原告自有預為請求之必要。從而，原告請求被 告自111年6月25日起至返還占用系爭占用範圍之日止，給付 原告相當於租金之不當得利，亦屬有據，逾此範圍，則無理 由。 　㈢按租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條所 明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致 他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期 消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利益 ，即不得依不當得利之法則，請求返還。其請求權之時效期 間，仍應依前開規定為5年（最高法院96年度台上字第2660 號判決意旨參照）。本件原告係於111年6月24日起訴而訴訟 繫屬，應自斯時起發生時效中斷之效力，原告得請求相當於 租金之不當得利期間，為自本件訴訟繫屬本院之日即111年6 月24日往前回溯5年（即106年6月25日起至111年6月24日止 ），則原告請求被告給付自106年6月25日起至111年6月24日 無權占有系爭土地之相當於租金之不當得利，自屬有據。 　㈣查000地號土地位於巷弄內，屬住宅區域，並非位處商業鬧區 ，已如前述，應以該土地申報總價額之年息6%計算被告無權 占有000地號土地所受相當於租金之利益為適當。即原告得 請求被告給付回溯5年相當於租金之不當得利為5,994元（計 算式詳如附表三編號2所示）。另自111年6月25日起至返還 其所占用該部分系爭土地之日止，占用附圖編號3C-2部分， 按年給付原告788元（計算式詳如附表三編號3所示），占用 附圖2D-2、2E-2部分，按月給付42元（計算式詳如附表三編 號4所示）為有理由，應予准許，原告雖就附圖所示2D-2、2 E-2部分，請求按「年」給付相當於租金之不當得利，然因 原告訴請拆除此部分地上物，為便利即時計算應收取之月份 ，應命被告自111年6月25日起至返還附圖2D-2、2E-2部分占 用土地之日止，按月給付原告。原告就此部分之請求，即於 附表三編號2-4所示之範圍內洵屬正當，應予准許；逾此請 求之範圍，即屬無據，應予駁回。　 七、綜上所述，原告依民法第425條之1、第767條第1項及第179 條規定，於如主文第1至6項所示範圍內，為有理由，應予准 許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。 八、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟主 文第1至3項部分為形成之訴，無執行力，而不得為假執行之 宣告，應予駁回。主文第4至6項所示之金額均未逾50萬元， 依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，本院應依職權宣 告假執行。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免假執行，經核 無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。至於原告 敗訴部分，假執行聲請失其依據，自應駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 民事庭 法 官 蕭淳元 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應 附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 書記官 邱信璋 附表一（系爭建物坐落宜蘭縣○○市○○○段000地號土地之面積與地 上物編號）： 複丈日期112年12月4日之土地複丈成果圖 於64年6月6日建物測量成果圖面寬6.5M範圍內 附圖編號 地上物 面積（㎡） 本院認定占有之性質 3C-1 鐵皮屋 3.57 推定租賃關係存在 2C-1 RC加強磚造 3.40 2E-1 鐵皮雨遮 0.07 1C-1 RC加強磚造 3.40 於64年6月6日建物測量成果圖面寬6.5M範圍外 3C-2 鐵皮雨遮 3.57 無權占有 2C-2 RC加強磚造 2.42 2D-2 鐵皮雨遮 1.34 2E-2 鐵皮雨遮 0.93 1C-2 RC加強磚造 2.42 附表二： 編號 原告所提書狀 原告歷次聲明 卷證頁數 1 111年6月24日民事起訴狀 ⒈被告應將原告所有坐落於宜蘭市○○○段000號土地上之地上物，如圖示紅色部分，面積10平方公尺（以實測為準）之地上物拆除，將土地返還原告。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。 本院卷㈠第15頁 2 111年9月5日民事補述狀 ⒈被告應拆屋還地于原告或以部分合議價金新台幣141.9萬元（含占用土地面積價金106.83萬元、租金32.4萬元及稅金0.147萬元、訴訟費用2.518萬元等）購置及賠償;另不影響房屋結構之部分鐵皮雨遮拆除。 ⒉如允改採買賣土地分割交易，並酌以增加合議交易金額10%，即以新台幣156.09萬元購置及賠償原告財產權之重大損失。 ⒊願供擔保請准宣告假執行。 本院卷㈠第142頁 3 112年3月20日民事補述㈧狀 ⒈請求改以不當得利之租金賠償，合計18,725元（含5年追溯租金）。 ⒉請准拆除宜蘭地政事務所繪製複丈成果圖中編號E鐵皮雨遮(已加大為白鐵雨遮)，拆除費用，由被告自行負擔。 ⒊請准移除跨越原告104號土地興建，被告化糞池設施，移除費用，由被告自行負擔。 ⒋願供擔保請准宣告假執行。 本院卷㈡第227頁 4 112年10月24日民事補述㈨狀 ⒈請求改以不當得利之租金賠償，合計新台幣18,725元（含5年追溯租金）。 ⒉請准被告自行拆除宜蘭地政事務所繪製複丈成果圖中編號E鐵皮雨遮(已加大為白鐵雨遮)，拆除費用，由被告自行負擔。 ⒊請准被告自行移除跨越原告104號土地所興建化糞池設施，移除費用，由被告自行負擔。 ⒋請准自111年6月24日(訴訟日)起，簽訂三年土地租賃契約，每三年期滿後，再另訂立三年新租約，每月租金費用為5,000元，直至不當得利執行權利消失為止。 ⒌願供擔保請准宣告假執行。 本院卷㈢第91頁 5 113年1月2日民事辯論意旨狀 ⒈請准自111年6月24日(訴訟日前)，請求改以不當得利之償金賠償，合計25,457元（含5年追溯償金）。 ⒉請准被告自行拆除112年12月20日宜蘭地政事務所繪製複丈成果圖中編號2D-2/2E-2鐵皮雨遮，拆除費用，由被告自行負擔。 ⒊請准被告自行移除跨越原告104號土地所興建化糞池設施，移除費用，由被告自行負擔。 ⒋請准自111年6月24日(訴訟日)起，簽訂五年土地租賃契約，每五年期滿後，再另訂立五年新租約，五年租金費用為53,159元，直至不當得利執行權利消失為止。 ⒌願供擔保請准宣告假執行。 本院卷㈢第201頁 附表三： 坐落地號：宜蘭縣○○市○○○段000地號　　　　　 於64年測量成果圖面寬6.5公尺範圍內，推定租賃關係存在之租金計算 編號 附圖編號 占用面積（㎡） 占用期間 經歷 年日數 申報地價 租金計算式 （元以下4捨5入） 租金計算式 （元以下4捨5入） 1 3C-1 3.57 106/06/25至 106/12/31 190日 3,040元 3,040元×3.57㎡×6%×190/365＝339元 ①106年6月25日至111年6月24日期間租金：339元＋1,371元＋1,577元＋378＝3,665元。 ②111年6月25日後，每年租金為788元。 107/01/01 至 108/12/31 2年 3,200元 3,200元×3.57㎡×6%×2＝1,371元 109/01/01 至 110/12/31 2年 3,680元 3,680元×3.57㎡×6%×2＝1,577元 111/01/01 至 111/06/24 175日 3,680元 3,680元×3.57㎡×6%×175/365＝378元 111/06/25 起 3,680元 3,680元×3.57㎡×6%＝788元。 於64年測量成果圖面寬6.5公尺範圍外，為事後增建，相當於租金之不當得利計算 編號 附圖編號 占用面積（㎡） 占用期間 經歷 年日數 申報地價 不當得利計算式 （元以下4捨5入） 不當得利計算式 （元以下4捨5入） 2 3C-2 2D-2 2E-2 3.57 1.34 0.93 106/06/25至 106/12/31 190日 3,040元 3,040元×5.84㎡×6%×190/365＝554元 106年6月25日至111年6月24日期間相當於租金之不當得利：554元＋2,243元＋2,579元＋618＝5,994元。 107/01/01 至 108/12/31 2年 3,200元 3,200元×5.84㎡×6%×2＝2,243元 109/01/01 至 110/12/31 2年 3,680元 3,680元×5.84㎡×6%×2＝2,579元 111/01/01 至 111/06/24 175日 3,680元 3,680元×5.84㎡×6%×175/365＝618元 3 3C-2 3.57 111/06/25 起 3,680元 3,680元×3.57㎡×6%＝788元 111年6月25日後，每年相當於租金之不當得利為788元。 4 2D-2 2E-2 1.34 0.93 111/06/25 起 3,680元 3,680元×2.27㎡×6%÷12＝42元 111年6月25日後至拆除為止，每月相當於租金之不當得利為42元。 　　　 附圖：