再審之訴

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 112年度再字第1號 再審 原告 林永泉 訴訟代理人 曾文杞律師 再審 被告 林明燦 林慧明 上列當事人間請求塗銷地上權登記等事件，再審原告對於中華民 國111年4月28日本院110年度訴字第348號確定判決，提起再審之 訴，本院裁定如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 理 由 一、按「再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。」民事訴訟 法第502條第1項定有明文。又按「再審之訴，應於30日之不 變期間內提起。」「前項期間，自判決確定時起算，判決於 送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在 後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得 提起。」民事訴訟法第500條第1項、第2項亦有明文。再按 「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄法院 為之：四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據 。」民事訴訟法第501條第1項第4款定有明文。是提起再審 之訴，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負 舉證之責任，並表明遵守不變期間之證據，此為必須具備之 程式，其未表明者無庸命其補正，逕以其訴不合法，裁定駁 回之（最高法院60年台抗字第538號、70年台再字第35號判 例參照）。 二、本件再審原告因與再審被告間請求塗銷地上權登記等事件， 對本院110年度訴字第348號確定判決（下稱原確定判決）， 提起再審之訴，係主張：因宜蘭縣○○鎮○○街000巷00號房屋 （下稱系爭房屋）之現住人林永東於民國000年0月下旬拆解 系爭房屋包封木料，再耗費時日以詳細檢視房屋結構之柱、 桁、樑、屋架等，始發現系爭房屋並非原確定判決所認定之 「水泥結構、屋頂為鐵皮」，此為原審所未經斟酌之證物等 語，並據以主張有民事訴訟法第496條第1項第13款「發現未 經斟酌之證物或得使用該證物」之再審事由。惟查，兩造間 請求塗銷地上權登記等事件，前經本院於111年4月8日以110 年度訴字第348號判決再審原告應將地上權登記予以塗銷及 拆屋還地暨給付相當於租金之不當得利，該判決並於111年5 月11日送達再審原告之訴訟代理人，又該案兩造均未上訴， 該判決嗣於111年6月14日告確定等情，業經本院調取原審案 卷並核閱其內判決書、本院送達證書、判決確定證明書等屬 實（見原審卷二第51-73、92、94頁），則再審原告對原確 定判決提起再審之訴之不變期間應早已屆滿，乃再審原告竟 遲至112年10月11日始提起本件再審之訴，顯已逾30日之不 變期間甚明；而再審原告雖以前詞主張其係於民國000年0月 下旬後始知悉前訴訟程序已存在而未經斟酌之證據等語，惟 其於起訴狀未表明何時發現該證物並遵守不變期間之證據， 揆諸前開說明，本件再審之訴顯難認為合法，應以裁定駁回 之。另本件再審原告於提起本件再審之同時，亦聲請本院停 止就原確定判決所為強制執行程序，此部分業經本院另行分 案（112年度聲字第63號聲請停止執行案）處理，不在本裁 定之範圍，附此指明。 三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 臺灣宜蘭地方法院民事庭 法　官　張文愷 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官 魏翊洳