確認本票債權不存在

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度簡上字第3號 上訴人即附 帶被上訴人 林政毅 訴訟代理人 游光德律師 被上訴人即 附帶上訴人 陳建宏 訴訟代理人 劉安桓律師 複 代理人 黃郁舜律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國111年9月8日本院宜蘭簡易庭110年度宜簡字第285號第一審判決提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於民國113年1月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決主文第1項關於確認上訴人對被上訴人之本票債權不存在 金額超過新臺幣1,815,200元部分暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 被上訴人之附帶上訴駁回。 第一審訴訟費用及第二審訴訟費用關於上訴部分由上訴人負擔10 0分之43，餘由被上訴人負擔。 第二審訴訟費用關於附帶上訴部分由附帶上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴；附帶上訴， 雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴 後，亦得為之，民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分別 定有明文。又上開規定於簡易程序之上訴程序準用之，同法 第436條之1第3項亦定有明文。本件上訴人即附帶被上訴人 （下稱上訴人）提起上訴後，被上訴人即附帶上訴人（下稱 被上訴人）於其上訴期間屆滿後之民國112年4月14日具狀提 起附帶上訴（本院卷第83頁），核與前揭規定相符，應予准 許。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張： ㈠被上訴人於108年4月起至109年4月止，向上訴人借款合計新 臺幣（下同）157萬元，並簽發如附表所示本票共計33紙（ 下合稱系爭本票），票面金額總計314萬元為擔保，惟上訴 人實際僅交付借款157萬元，故兩造之間借款僅有157萬元， 被上訴人並已清償195萬2,800元，扣除清償108年5月15日至 109年12月31日止之利息51萬1,863元後，業已清償本金144 萬0,937元，是未返還之借款本金應僅餘12萬9,063元，上訴 人自不得據系爭本票對被上訴人為全部請求，原審遽認上訴 人交付被上訴人之借款為314萬元，被上訴人尚積欠借款本 金166萬9,300元及利息，尚嫌速斷。 ㈡又上訴人既已於原審言詞辯論期日自承自被上訴人處收受100 萬至200萬元，自無復爭執該等言論僅係說明該金錢為投資 利息且包含其他欠款；再民法第205條規範之目的，既在保 護經濟上之弱者，就所謂「任意給付」，應以限縮解釋為宜 ，自不得僅以被上訴人依上訴人之要求，逐日清償借款，即 謂被上訴人係為任意之給付，上訴人遽謂被上訴人對超過法 定週年利率20％部分係任意給付，難認有理。 二、上訴人則以： ㈠因被上訴人向上訴人稱其有獨到優質投資機會，並保證每30 天提供所投資本金之15％作為投資報酬，上訴人乃於108年4 月15日起至109年4月25日止陸續交付被上訴人現金314萬元 ，並由被上訴人簽發系爭本票及簽訂投資借據，依兩造簽立 之投資借據文義，不僅明定為「投資借據」外，亦載明「保 證一定獲利」，而且「每30天會給予林政毅紅利15％」，可 見兩造間之法律關係應為消費借貸及投資關係之混合契約， 被上訴人所轉帳之73萬0,600元，應屬給付投資紅利，不應 列計為借款本金及利息之清償。至上訴人於原審言詞辯論期 日行當事人訊問時所稱：被上訴人實際交付之獲利金額有超 過50萬元，大概有拿到100萬至200萬元等語，但此金額除本 件投資紅利外，尚包含被上訴人之其他欠款，原審遽認屬本 件借款本金及利息之清償，顯有誤會。 ㈡縱認兩造間之法律關係為消費借貸契約，而兩造間約定被上 訴人每30天應給付上訴人15％之紅利，換算週年利率為180％ ，已逾修正前民法第205條所規定法定週年利率20％，惟該投 資借據為被上訴人自行簽名並按捺指印，上訴人僅按時於每 次紅利給付日前以訊息提醒被上訴人給付，並無任何強暴、 脅迫、詐欺或其他影響被上訴人意思自由之情事，被上訴人 均依約給付而無異議，顯係任意給付超過法定週年利率20％ 之利息，並經上訴人受領，自不得主張以此部分抵充本金。 ㈢又上訴人確實已交付314萬元予被上訴人，被上訴人身為鋼構 公司負責人，理當具備專業知識經驗，倘上訴人確僅交付投 資借據及系爭本票所載金額之半數現金予被上訴人，被上訴 人豈會於投資借據上簽認並交付系爭本票，顯與常情不符， 故被上訴人主張僅收受現金157萬元，不足為採。 三、被上訴人於原審聲明為：確認上訴人持有系爭本票，上訴人 對於被上訴人之票據債權於超過9萬9,300元及自110年5月27 日起至清償日止，按週年利率6％計算利息之票據債權不存在 。原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判決確認 上訴人持有系爭本票，於超過166萬9,300元，及自110年1月 1日起至110年7月19日止，按週年利率20％計算之利息，另自 110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息部 分，對被上訴人之本票債權不存在，並駁回被上訴人其餘之 訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不 利於上訴人之部分廢棄；㈡前開廢棄部分，被上訴人在第一 審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回，並提起附帶 上訴，附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人後開第2項 之訴部分廢棄；㈡確認上訴人持有系爭本票之本票債權於超 過9萬9,300元及自110年1月1日起至110年7月19日止，按週 年利率20％計算之利息，另自110年7月20日起至清償日止， 按週年利率16％計算之利息部分均不存在。上訴人就附帶上 訴部分則答辯聲明：附帶上訴駁回。 四、不爭執事項（本院卷第144頁）： 　㈠兩造於108年4月15日起至108年12月14日止陸續簽立投資借據 共24紙。 ㈡被上訴人於108年4月26日至109年4月25日陸續簽發如附表所 示票面金額共314萬元之本票共33紙予上訴人，作為前開投 資借據之擔保。 ㈢上訴人已收受被上訴人之匯款共73萬0,600元，作為前開投資 借據法律關係之清償。 ㈣上訴人於原審自承已自被上訴人處收受100萬至200萬元（含 前開匯款73萬0,600元）。 ㈤兩造同意本件利息抵充之計算，於110年1月1日前之利息，均 以1年計算。　 五、得心證之理由： 本件所應審究者，在於：㈠系爭本票之原因關係為何？係消 費借貸或消費借貸與投資契約之混合契約？㈡上訴人實際交 付之款項為314萬元或157萬元？㈢被上訴人已清償金額若干 ？㈣被上訴人給付超過法定週年利率20％部分係任意給付？被 上訴人已清償金額抵充利息與本金後尚餘之金額為何？分述 如下： ㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即 受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年 台上字第1240號判決意旨參照）。本件被上訴人主張系爭本 票債務已因清償而不存在，為上訴人所否認，則上訴人就系 爭本票債權存否之法律上地位即處於不明確之狀態，且能以 本件確認判決除去之，是被上訴人提起本件訴訟自有即受確 認判決之法律上利益，合先敘明。 ㈡系爭本票之原因關係為消費借貸： ⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利 ，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據 債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據 法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就 該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確 立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原 因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係 之舉證責任分配原則(最高法院110年度台簡上字第52號判決 意旨參照)。本件兩造為系爭本票之直接前後手，為兩造所 不爭執（原審卷第202頁），被上訴人主張系爭本票之原因 關係為消費借貸，為上訴人所否認，依上開說明，應先由系 爭本票債務人即被上訴人就系爭本票原因關係為消費借貸負 舉證責任。 ⒉次按當事人一方移轉金錢所有權於他方，而約定他方以種類 、品質、數量相同之物返還之契約，為消費借貸契約；消費 借貸契約並得約定支付一定之利息，此觀民法第474條第1項 、第477條規定甚明。又解釋意思表示，應探求當事人之真 意，不得拘泥於所用之辭句，亦為民法第98條所明定，而所 謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意 思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀 認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果 而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對 兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上字 第286號判決意旨參照）。 ⒊經查，本件被上訴人主張其簽發系爭本票予上訴人，係擔保 兩造間之借款債權，為上訴人所爭執，認兩造間之原因關係 應為消費借貸與投資契約之混合契約，並提出投資借據（原 審卷第136-159頁）為證。觀諸兩造簽訂之投資借據，通篇 雖有使用「投資」、「紅利」等文字，然其中亦不乏「借據 」之用語，且契約內僅載明：「本人陳建宏（即被上訴人） 向林政毅（即上訴人）拿一筆（金額）萬元現金，投資本人 陳建宏生意周轉，並向林政毅保證一定獲利，而且每30天會 給予林政毅紅利15％」之文字，並未具體表明投資之內容、 獲利方式及可能之損益預估等細節，亦未表明就該投資之盈 虧損益，兩造應如何分配及其比例等，僅是單純約定被上訴 人應依上訴人交付之金額，按每30天為一期，給付15％之紅 利，顯然不論投資的內容、過程及結果或是投資之盈虧，上 訴人就交付被上訴人之前開款項，均享有固定利率之利息， 又上訴人亦不否認期滿時可取回全額之投資款項（原審卷第 212頁），足見上訴人無庸需負擔任何投資所可能產生之虧 損，惟不論何種投資事業，均有風險，盈虧難料，倘有獲利 ，自可依投資事業經營成果分配盈餘或紅利，但若有虧損， 不但無可分配之盈餘，甚至可能血本無歸，此乃正常之投資 模式，是依此約定之客觀情事，兩造間雖曾就附表編號1-24 所示之本票金額另立投資借據，並使用「投資」、「紅利」 等文字，但全無如何計算損益之依據，上訴人更可完全回收 投入資金，並收取固定紅利，除顯與一正常之投資模式大異 其趣外，實與民法規定之消費借貸無異，自難僅因有使用「 投資」用語，即認為該契約合於投資之法律屬性，本件綜合 衡酌兩造意思表示所根基之上開原因事實，並考量相關經濟 目的及一般社會之理性客觀認知，參以上訴人交付款項及被 上訴人簽發本票之約定條件，足見被上訴人係以金錢使用為 目的，而使用上訴人所交付之款項，並給付上訴人一定利率 之利息，兩造所成立者，應屬民法第474條第1項之消費借貸 法律關係，故上訴人前開所辯，尚非可採。 ⒋至證人即上訴人配偶張淑祺雖於原審審理時證稱：兩造投資 內容係開設檳榔攤及被上訴人岳父的鐵工廠（原審卷第174 頁），惟其同時證稱：簽投資借據時沒有談到各負盈虧，只 有說到會獲利，簽發系爭本票之目的係為擔保投資借據上的 金額，一開始有簽投資借據及本票，之後就習慣借據來就給 錢，後來就沒有簽借據只有本票等語（原審卷第176-177頁 ），然既謂之投資，即不可能毫無風險存在，兩造對於投資 之內容，焉有可能僅提及獲利，而未論及虧損，是證人張淑 祺所述，已難認為實在，且證人張淑祺為上訴人之配偶，其 前開所為兩造間有投資關係之證述，顯有迴護上訴人之高度 可能，自難單憑證人張淑祺之上開證述而逕為有利上訴人之 認定。 ㈢上訴人實際交付之借款應為314萬元： ⒈按消費借貸係要物契約，除當事人有約定一方移轉金錢或其 他代替物之所有權於他方，由他方以種類品質數量相同之物 返還之合意外，並須將金錢或其他代替物實際交付借用人， 始為成立，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付借 款之貸與人負舉證責任（最高法院90年度台上字第8號判決 意旨參照）。 ⒉被上訴人雖抗辯實際僅取得系爭本票票面金額一半款項等語 ，然與系爭本票及投資借據上記載之金額，已有不同，衡以 兩造簽立之投資借據上均記載：「本人陳建宏（即被上訴人 ）向林政毅（即上訴人）拿一筆（金額）萬元現金，投資本 人陳建宏生意周轉，並向林政毅保證一定獲利，而且每30天 會給予林政毅紅利15％」之文字，其上既均已明確記載被上 訴人自上訴人處所取得之金額，堪認上訴人交付予被上訴人 之款項即應如投資借據及附表票面金額欄所示無誤。況被上 訴人為成年之人，既於原審自承其識字且學歷為國中等語（ 原審卷第127頁），理應知悉於私文書上簽認之意義，倘若 僅收受投資借據或系爭本票上所記載之一半金額，焉有隨意 認列債務為投資借據或系爭本票所示金額之全額之理？顯與 常情有違，尚難憑採。 ⒊至證人即被上訴人前配偶黃雅筑雖於原審證稱被上訴人自上 訴人處所取得如附表編號之實際金額都是只有如附表所示本 票票面金額之一半等語（原審卷第192-200頁），然證人黃 雅筑為被上訴人之前配偶，復曾於日期為108年5月7日之投 資借據借款人處簽名（原審卷第141頁），而與被上訴人為 共同借款人，足認其對於前開票據債務與被上訴人利害關係 相同，顯難期據實陳述，其所為之證詞自難遽信。從而，綜 合前開事證，可認上訴人已舉證證明其實際交付之借款為如 附表票面金額欄所示之314萬元。 ㈣被上訴人已清償195萬2,800元： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。是以主張消費借貸關係 存在之當事人，已就借貸意思互相表示合致及交付借款之事 實盡舉證責任，或他造已自認債務發生原因之事實，而抗辯 債務已因清償而消滅，即應由債務人就該清償之有利事實舉 證證明（最高法院111年度台上字第1101號判決意旨參照） 。本件被上訴人簽發系爭本票作為向上訴人借款314萬元之 擔保，業經本院認定如前，依前開說明，被上訴人主張其已 清償195萬2,800元，自應就此利己事實，負舉證之責。 ⒉而被上訴人主張其就兩造間之消費借貸關係，含本金及利息 共計已清償195萬2,800元，包含匯款共73萬0,600元，其餘 則係以現金交付等情，業據提出存款交易明細及通訊軟體對 話紀錄（原審卷第25-80頁、第81-98頁）為證，核與上訴人 於原審言詞辯論期日行當事人訊問時所陳：被上訴人實際交 付之獲利金額有超過50萬元，大概有拿到1、200萬元等語（ 原審卷第180頁）大致相符，堪認被上訴人之主張真實可信 。上訴人雖辯稱前開於原審所承自被上訴人處收受100萬至2 00萬元均為投資紅利，並於本院改稱，前開款項除本件投資 紅利外，尚包含被上訴人之其他欠款等語。然系爭本票之原 因關係為消費借貸乙節，既據本院認定如前，自應認前開上 訴人所承被上訴人所交付之款項為借款之清償；又上訴人於 原審經本院詢問：「除與原告（即被上訴人）間有投資借據 上所記載之內容跟本票外，跟原告是否有其他金錢往來？」 ，已明確回覆：無，只有讓被上訴人入股誠毅水產跟投資等 語（原審卷第180頁），嗣於本院卻變異其詞，改稱：前開 所述1、200萬元除本件投資紅利外，尚包含被上訴人之其他 欠款（本院卷第54頁），所述明顯前後矛盾，且經本院詢問 ：「對於被上訴人之其他欠款有無記帳？有無證明資料？」 ，亦回稱：沒有證明資料，也沒有記帳等語（本院卷第54頁 ），未提出任何證據以實其說，顯見被告前開所辯，乃臨訟 卸責之詞，不足採信。 ㈤上訴人並未證明被上訴人為清償時，有任意給付超過法定利 率限制利息之情： ⒈按約定利率，超過週年20％者，債權人對於超過部分之利息， 無請求權，110年1月20日修正前民法第205條定有明文。而1 10年1月20日修正之民法第205條則規定：約定利率，超過週 年16％者，超過部分之約定，無效，並自110年7月20日起施 行，惟依民法債編施行法第10條之1規定，於民法債編修正 施行前約定之利息債務，於修正施行後發生之利息，亦有修 正後民法第205條規定之適用，於修正施行前發生之利息債 務，仍應適用修正前民法第205條規定，約定利率，超過週 年20％者，債權人對於超過部分之利息，無請求權之規定。 而所謂超過部分無請求權，通說認屬自然債務，僅債權人不 得請求給付，而非債權不存在，故如債務人就超過法定利率 上限部分之利息已為任意給付，並經債權人受領者，仍不得 謂屬不當得利而得請求返還；又所謂民法第323條應先抵充 之利息，係僅指未超過法定利率限制之利息而言，至超過法 定利率限制之利息，民法第205條既規定債權人無請求權， 自難謂包含在內，亦不得單純執該規定，謂債務人就其約定 超過法定利率限制之利息，已為任意給付（最高法院108年 度台上字第585號判決意旨參照）。準此，兩造間約定利息 倘已超過週年利率20％，就超過部分之利息，如可認為係出 於被上訴人之任意給付並經上訴人受領者，於結算債權債務 關係時，自不得再將已給付之利息予以抵充本金，反之，如 不能證明被上訴人係任意給付超過週年利率20％部分之利息 者，則於適用民法第323條時，僅能先抵充週年利率20％範圍 內之利息，至於被上訴人其餘清償部分，自應抵充本金。 ⒉經查，兩造於投資借據約定被上訴人每30日應給付15％之利息 ，依此換算週年利率為180％【計算式：15％×12個月＝180％】 ，顯然高於前開修法前後之法定利率，是高於修法前之金額 為自然債務，於修法後則為無效。上訴人雖主張其按時於每 次紅利給付日前，以訊息提醒被上訴人給付，被上訴人均依 約給付而無異議，顯係任意給付超過法定週年利率20％之利 息等語，並提出兩造通訊軟體對話紀錄（本院卷第113頁） 為證，惟經被上訴人所否認（本院卷第133-134頁），觀諸 上訴人所提前開對話紀錄，有關每月應返還金額之計算均係 上訴人自行為之，而被上訴人僅係單純依上訴人指示為清償 ，自難遽認被上訴人為清償時，有任意給付超過法定利率限 制利息之情。上訴人既無法證明被上訴人就約定利息逾法定 週年利率20％之還款為任意給付，被上訴人亦未提出證據以 證明其與上訴人間就本件債務之清償順序有特別之約定，依 上列說明，其清償抵充順序應先抵充費用，次充未超過法定 利率限制（即週年利率20％）之利息，次充原本。 ⒊而被上訴人於原審本主張本件借款自108年4月起至109年12月 底之利息為48萬2,100元（原審卷第8頁），然於本院又改稱 本件借款自108年5月起至109年12月底之利息為51萬1,863元 （本院卷第138頁），前後金額有所不一致，因本件已無法 確認各筆還款清償日期及係清償何筆本票所擔保之借款，兩 造乃合意本件利息抵充之計算，於110年1月1日前之利息， 均以1年計算（本院卷第143頁），抵充金額如附表「110年1 月1日前利息」欄所示共計62萬8,000元，其餘清償132萬4,8 00元部分【計算式：1,952,800元－628,000元＝1,324,800元 】則應抵充本金，則被上訴人迄今尚積欠上訴人之本金應為 181萬5,200元【計算式：3,140,000元－1,324,800元＝1,815, 200元】，及自110年1月1日起至110年7月19日止，按週年利 率20％計算之利息，另自110年7月20日起至清償日止，按週 年利率16％計算之利息，逾此範圍，上訴人對被上訴人之系 爭本票債權不存在。　 六、綜上所述，被上訴人訴請確認上訴人所持有系爭本票，於超 過181萬5,200元，及自110年1月1日起至110年7月19日止， 按週年利率20％計算之利息，另自110年7月20日起至清償日 止，按週年利率16％計算之利息部分，對被上訴人之本票債 權不存在，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由 ，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之 判決，雖無違誤，惟因被上訴人於原審及本院所主張之利息 金額前後不一，兩造於本院始合意本件利息抵充之計算如前 ，故將此部分廢棄改判，而由本院改判如主文第1、2項所示 。至於上開應准許部分，為被上訴人勝訴之判決，經核並無 違誤，上訴人上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢 棄，為無理由，應駁回其上訴。至原審就上開應駁回部分為 被上訴人敗訴之判決，於法並無不合，附帶上訴意旨指摘原 判決該部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由；附帶上訴 為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項 、第450條、第78條、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 民事庭審判長法　官 伍偉華　 法 官 謝佩玲 法 官 夏媁萍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提 起上訴，但須經本院之許可。 提起上訴應於收受送達後20日內向本院提起上訴狀同時表明上訴 理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補 提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀； 委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任 人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 書記官　邱淑秋 附表：（民國；新臺幣）　 編號 發票日 票面 金額 到期日 票據 號碼 利息利率 110年1月1日前利息 1 108年4月26日 200,000元 108年5月26日 441589 20％ 40,000元 2 108年4月30日 40,000元 108年5月30日 238666 20％ 8,000元 3 108年5月7日 400,000元 108年6月7日 432158 20％ 80,000元 4 108年4月15日 120,000元 108年5月15日 238660 20％ 24,000元 5 108年4月21日 30,000元 108年5月21日 441585 20％ 6,000元 6 108年4月24日 60,000元 108年5月24日 238662 20％ 12,000元 7 108年5月29日 100,000元 108年6月29日 441595 20％ 20,000元 8 108年6月10日 200,000元 108年7月10日 439807 20％ 40,000元 9 108年7月15日 300,000元 108年7月15日 432163 20％ 60,000元 10 108年7月22日 100,000元 無 432165 20％ 20,000元 11 108年9月13日 150,000元 110年5月27日 354092 20％ 30,000元 12 108年10月5日 100,000元 110年5月27日 0000000 20％ 20,000元 13 108年10月10日 50,000元 110年5月27日 0000000 20％ 10,000元 14 108年10月11日 80,000元 110年5月27日 0000000 20％ 16,000元 15 108年10月15日 50,000元 110年5月27日 0000000 20％ 10,000元 16 108年10月17日 50,000元 110年5月27日 0000000 20％ 10,000元 17 108年10月23日 50,000元 110年5月27日 0000000 20％ 10,000元 18 108年11月1日 50,000元 110年5月27日 354096 20％ 10,000元 19 108年11月3日 100,000元 110年5月27日 354097 20％ 20,000元 20 108年11月4日 100,000元 110年5月27日 354099 20％ 20,000元 21 108年11月17日 90,000元 110年5月27日 354073 20％ 18,000元 22 108年11月20日 50,000元 110年5月27日 354074 20％ 10,000元 23 108年11月27日 50,000元 110年5月27日 0000000 20％ 10,000元 24 108年12月14日 70,000元 110年5月27日 0000000 20％ 14,000元 25 108年12月18日 40,000元 110年5月27日 0000000 20％ 8,000元 26 108年12月28日 50,000元 110年5月27日 0000000 20％ 10,000元 27 109年1月6日 30,000元 110年5月27日 0000000 20％ 6,000元 28 109年2月11日 50,000元 110年5月27日 0000000 20％ 10,000元 29 109年3月9日 100,000元 110年5月27日 0000000 20％ 20,000元 30 109年3月11日 50,000元 110年5月27日 0000000 20％ 10,000元 31 109年3月18日 80,000元 110年5月27日 0000000 20％ 16,000元 32 109年4月21日 100,000元 110年5月27日 539992 20％ 20,000元 33 109年4月25日 50,000元 110年5月27日 0000000 20％ 10,000元 合計： 3,140,000元 628,000元