遷讓房屋等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度訴字第117號 原 告 王韻臻 訴訟代理人 郭浩恩律師 被 告 陳煥長 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年1月31日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 兩造共有坐落宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地，應予變價分割，所 得價金按兩造應有部分比例各2分之1分配。 訴訟費用由兩造各負擔2分之1。　　 事實及理由 壹、程序事項： 按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」，民事訴訟法 第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴原請求：㈠被 告應將坐落宜蘭縣○○市○○○0段000地號土地上，同地段378建 號即門牌號碼為宜蘭縣○○市○○路000巷0號房屋騰空遷讓返還 予原告；㈡被告應自民國111年8月17日起至遷讓返還前項不 動產予原告之日止，按月給付新臺幣（下同）15,000元；㈢ 兩造共有坐落宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地（下稱系爭土地 ），應予變價分割，所得價金按兩造持分即各1/2分配。嗣 原告具狀撤回前揭訴之聲明㈠、㈡部分等情（見本院卷第236 頁），經核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符， 應予准許。 貳、實體事項； 一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分比例各2分之1 ，而兩造間就系爭土地並無不分割之協議，且系爭土地亦無 因物之使用目的而不能分割之情形，現因兩造無法達成分割 之協議，故原告自得訴請裁判分割系爭土地。又系爭土地面 積僅161.72㎡，如以原物分割分配於各共有人，將會造成臨 路路寬不足3ｍ之情形，顯不利於物之利用及經濟效益，爰依 民法第823條、第824條第2項規定，請求變價分割。並聲明 ：如程序事項變更後聲明所示。 二、被告則以：系爭土地應以原物分割，並依宜蘭縣宜蘭地政事 務所112年10月16日土地複丈成果圖（下稱附圖一）所示， 由原告取得附圖一編號C部分之土地，伊取得附圖一編號B部 分。縱法院送請鑑價，伊並無意願購買原告就系爭土地之所 有權應有部分，亦不願出售伊之所有權應有部分予原告等語 置辯。並聲明：兩造共有系爭土地應按附圖一予以分割，由 原告取得附圖一編號C部分，被告取得編號B部分。 三、本院之判斷： ㈠按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限」，民法第823條第1項定有明文。查原告主張系爭 土地為兩造分別共有，應有部分各1/2，且系爭土地並無因 物之使用目的不能分割或其他法律限制不得分割之情形，兩 造就系爭土地亦未約定不分割之期限，亦無訂立不得分割之 契約，而兩造無法就系爭土地分割方法達成協議等情，業據 原告提出系爭土地登記第一類謄本（見本院卷第32頁、第50 頁）為佐，而被告對上情則未提出爭執，並有系爭土地公務 用謄本、宜蘭縣宜蘭地政事務所112年5月9日宜地貳字第112 0004066號函、宜蘭縣礁溪鄉公所112年5月9日礁鄉工字第11 20008584號函及宜蘭縣政府112年5月11日府建管字第112008 3219號函在卷可稽（見本院卷第168至170頁、第176頁）， 堪信原告此部分之主張為真實。是原告依前揭規定訴請裁判 分割系爭土地，自無不合，應予准許。 ㈡次按，「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有 人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人 。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於 各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣 ，以價金分配於各共有人」；「以原物為分配時，如共有人 中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補 償之」；「以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情 形，得就共有物之一部分仍維持共有」，民法第824條第2項 、第3項、第4項定有明文。又「定共有物分割之方法，固可 由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限。又法院裁判 分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有 物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方 法始得謂為適當。」(最高法院90年度台上字第1607號民事 裁判意旨參照)。又共有物分割應審酌共有人之應有部分比 例，各共有人之意願，各共有人間有無符合公平之原則及整 體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之 分割方法。而採行變價分割，通常係因共有物性質上不能以 原物分割或以原物分割有困難或反而對共有人不利之情形， 是倘共有之土地予以原物分割，會致各共有人分得土地面積 過於狹窄、不完整、面寬不足，而不利於土地之利用價值時 ，即不應採行原物分割，此時若採行變價分割，可使該共有 之土地得以整筆統一出售，自得提高土地之售價，並以其賣 得之價金分配予各共有人，對各共有人均屬有利，自亦屬妥 適之分割方法。 ㈢經查，系爭土地面積161.72㎡，使用分區及使用地類別均為空 白，屬礁溪（四城）都市計畫內之住宅區，其上並無已登記 之建物，且系爭土地位於鄰礁溪路1段，周遭住商混合，交 通往來頻繁，其上僅有如宜蘭縣宜蘭地政事務所112年6月5 日複丈成果圖（下稱附圖二）編號A所示之無門牌號碼之鐵 皮建物（面積14.18㎡，下稱系爭建物），而系爭建物係附連 在坐落宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地上之門牌號碼宜蘭縣○○ 路0段000號建物（下稱系爭212號建物）搭建，一部分屬開 放區域，其內現係堆放雜物，另一部分則大門深鎖，無法知 悉內部使用情形，另系爭土地其餘部分則為空地，僅有零星 車輛停放等情，此有系爭土地公務用謄本、宜蘭縣宜蘭地政 事務所112年5月9日宜地貳字第1120004066號函、原告提出 之現況照片、本院勘驗筆錄、現場照片及本院囑託宜蘭縣宜 蘭地政事務所繪製如附圖二所示土地複丈成果圖在卷可憑（ 見本院卷第168至169頁、第182至190頁、第196頁、第214頁 ）。又被告辯稱系爭建物應為系爭212號建物所有權人所搭 建，其並未使用系爭建物，亦未同意他人以系爭建物占有使 用系爭土地等語（見本院卷第267頁），原告對此亦未表示 爭執，足見兩造並無利用系爭土地之情。 ㈣次查，觀諸被告所主張之附圖一分割方案，係將系爭土地以 原物分割予兩造，然此分割方案將致系爭土地分割後呈現東 西向狹長，且鄰接道路處之寬度最寬處僅2.71ｍ、最窄處為2 .60ｍ之情形，然依宜蘭縣畸零地使用規則第3條第1項第1款 表一所列，住宅區之土地如欲供建築基地使用，正面路寬7ｍ 以下者，最小寬度至少應達寬度3ｍ，深度12ｍ，正面路寬超 過7ｍ至15ｍ者，則最小寬度至少應達寬度3.5ｍ，深度14ｍ，是 基地最小寬度倘未達3ｍ者，即屬面積狹小基地，而依同規則 第7條規定，面積狹小之基地非經補足所缺寬度者，不得建 築，是如依被告所提之分割方案，將致分割後之土地均成為 畸零地而無法單獨建築，亦難以做其他利用，嚴重貶損系爭 土地之經濟價值，自無可採。 ㈤再者，兩造均未表明願受共有物全部之分配，並以金錢補償 其他未受分配之共有人。是本院審酌上情，認將系爭土地變 賣，以所得價金分配予共有人，經由市場行情決定系爭土地 之價值，不僅可避免兩造對系爭土地客觀市價之疑慮，保持 系爭土地之完整利用及經濟效用，基於市場自由競爭，可使 兩造取得符合通常買賣交易水準之變價利益，且將來執行法 院依變價分割判決拍賣系爭土地時，兩造仍得依其個人對系 爭土地之利用情形、在感情上或生活上是否有密不可分之依 存關係，暨評估自身之資力等各項後，自行決定是否參與競 標或行使共有人優先承買之權利，兩造均有公平應買或承買 而得以買受系爭土地之機會，而得以單獨取得系爭土地所有 權。如此，不僅使系爭土地發揮最高經濟上之利用價值，保 持完整利用性，對兩造均屬有利。是參酌前揭系爭土地之使 用情形、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情狀，本院認 系爭土地不適宜原物分割，應以變價分割，所得價金按兩造 應有部分比例分配，可兼顧全體共有人即兩造之公平性，並 使系爭土地之經濟效益得以發揮，應屬適當，爰予採用。 四、綜上所述，原告本於共有人之地位，依民法第823條第1項、 第824條第2項第2款，訴請將系爭土地予以變價分割，賣得 價金按兩造應有部分比例即各1/2分配，為有理由，應予准 許，爰判決如主文第1項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張及所提之其餘攻擊防禦 方法，核與本件判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。 六、末按，「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟 ，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形 ，命勝訴之當事人負擔其一部。」，民事訴訟法第80條之1 定有明文。又分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地 位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得 不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要。查本件分割 共有物之訴，為形式之形成訴訟，法院不受原告聲明分割方 案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即有理由，自無敗訴 之問題，且兩造當事人均因本件裁判分割而同霑利益，故本 院認於裁判分割共有物訴訟，而法院准予分割，原告之訴有 理由時，仍應由兩造分別依其應有部分比例負擔訴訟費用為 當，爰諭知如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 27 　日 民事庭審判長法　官 伍偉華 法 官 夏媁萍 法 官 黃淑芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（應附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官　廖文瑜