返還代墊款

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度訴字第212號 原 告 簡美惠 訴訟代理人 曾培雯律師 被 告 林振富 上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國113年1月22日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應於繼承被繼承人甲○○(男，民國00年00月00日生，身 分證統一編號：Z000000000號)之遺產範圍内給付原告新臺 幣(下同)80萬1,240元，及自112年9月20日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。 二、訴訟費用8,810元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起 至清償日止加給按年息5%計算之利息。 三、本判決第一項於原告以26萬8,000元為被告供擔保後，得假 執行；但被告如以80萬1,240元為原告供擔保，得免為假執 行。　　 事實及理由 一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，依原告聲請為一造 辯論判決。 二、原告起訴主張： 訴外人甲○○為其配偶林秋煌之堂哥，獨居在其住處斜對面之 房舍内，未婚，於79年2月20日收養被告，惟被告與甲○○失 聯數十年，未曾探視過甲○○。甲○○因多重障礙領有重度身心 障礙證明，名下雖有不動產，但無生活自理能力。約十多年 前，林秋煌母親見甲○○生活困頓，即對其表示雙方既然有親 戚關係，又住得近，在能力範圍内可以多幫助甲○○。其見甲 ○○生活狀況惡劣，即開始協助其生活起居、日常所需。另甲 ○○先前亦為宜蘭縣政府委外之財團法人伊甸社會福利基金會 (下簡稱伊甸基金會)身心障礙個管中心之服務個案(期間自1 07年11月15日至110年1月24日止)，後期出現失智退化狀況 ，於伊甸基金會社工員盧青杏協助下，由伊甸基金會提出聲 請，並經臺灣宜蘭地方法院對甲○○為輔助宣告，同時選任宜 蘭縣政府為甲○○之輔助人。110年1月25日起由宜蘭縣政府社 會處社工乙○○接替處理甲○○之社會福利事務。社工均有意讓 甲○○由機構安置，有醫療資源可受較妥善之照護，然因甲○○ 名下不動產超過低收入戶標準，無法申請足額之身心障礙補 助，僅有不動產無現金，亦無法長期支應機構安置費用與身 心障礙補助之差額，故兩位社工都曾與甲○○討論是否變賣不 動產以支應其機構安置費，均遭甲○○以「伊要留著不動產給 養子，養子才會祭拜他」為由拒絕變賣，當時承辦人員都以 為甲○○口中的養子只是口頭約定，並無實際登記收養。直至 110年7月6日宜蘭縣政府調取相關戶籍資料才查知甲○○有收 養被告為養子，然被告多年前出境未歸遭遷出登記。甲○○多 年來之居家照顧服務費、看護費、醫療費、餐食費、機構安 置費、地價稅，甚至甲○○112年1月23日過世之喪葬費等多種 費用均由其代墊，金額高達80萬1,240元(下稱系爭款項)。 而其雖未受甲○○之委任，且對甲○○無民法上之扶養義務，然 其因甲○○之身心狀況，將甲○○送醫治療、僱請看護、送安養 中心照護等管理事務，自屬有利於甲○○，不違反甲○○明示或 可得推知之意思表示，且屬必要而對甲○○有益，則其所為前 揭事務所生之費用，得依民法無因管理法律關係，請求甲○○ 償還。惟甲○○已於112年1月23日死亡，對於原告擔負之前揭 無因管理債務，自應由甲○○之全體繼承人在所得遺產範圍内 ，負清償責任。是原告依無因管理及繼承之法律關係，請求 被告於繼承被繼承人甲○○遺產範圍内償還其系爭款項及法定 遲延利息。並聲明：如主文所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳 述。 四、經查，本件原告主張之事實，已據提出與所述相符之甲○○中 華民國身心障礙證明、本院109年度監宣字第38號民事裁定 暨確定證明書、代墊費用總表、分項表及單據為證；且經證 人即服務甲○○之宜蘭縣政府社會處社工乙○○到庭證稱：「( 問：你認識甲○○嗎？)是我的個案。」、「(問：可否按時序 簡述一下扶助甲○○的歷程？)甲○○於110 年1 月6 日裁定輔 助宣告，我從那開始服務他，到110 年5 月10日他因為在家 跌倒住院，出院後我協助他安置機構，直到他過世都是我服 務他。」、「(問：甲○○有無扶養義務人？)他沒有結婚沒有 配偶，但他有一個養子，該養子從我服務到現在都沒有接觸 過，他已經出入，沒有入境資料。」、「(問：是否知悉甲○ ○生活開銷費用從何而來？)他有漁保，領有老漁津貼每月7, 759元，其它的都是他的堂弟媳丙○○全部支付。」、「(問： 甲○○有無其他可請領之社會補助項目？金額？原因？)沒有 ，他的低收及中低收都不符合資料，因為他名下有6筆不動 產，公告現值超過1千萬元。」、「(問：為何不出售不動產 支應生活費？)他認為要留給他的養子，這樣他死後養子才 會祭拜他。」、「(請求提示附表及其後方所附收據，問： 是否為甲○○的相關生活費用？)是的，表的部分有的是我協 助家屬丙○○整理的。」、「(問：這些費用由何人支付？)丙 ○○。」等語(見本院卷第210至211頁)，與原告之主張相符， 足認原告之主張為真實。故原告依無因管理及繼承之法律關 係，請求被告給付系爭款項，即屬有據，應予准許。 五、綜上所述，本件原告之訴為有理由，應予准許。又原告陳明 願供擔保為假執行，核並無不合，爰酌定相當金額准許之， 另依職權宣告被告得提擔保免假執行之金額。另由本院依職 權酌定訴訟費用之負擔方法如主文所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 臺灣宜蘭地方法院民事庭 法 官 張軒豪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 書記官 林憶蓉