返還借款

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度訴字第360號 原 告 蘇筱娟 被 告 林芫逸 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年1月25日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參佰貳拾萬元及自民國112年12月4日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣參萬貳仟陸佰捌拾元由被告負擔，並應自本判決 確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。 事實及理由 一、原告主張：被告自民國000年0月間起至同年6月底止，陸續 向原告借款合計新臺幣（下同）320萬元，均已屆清償期， 迄未清償，爰依清費借貸之法律關係請求被告清償上開借款 。並聲明如主文第一項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、原告主張之事實，業據提出存款交易明細（見本院卷第17至 63、443至495頁）、存摺影本（見本院卷第98至125頁）、l ine對話紀錄（見本院卷第126至395頁）、借據及本票（見 本院卷第407至433頁）、銀行對帳單（見本院卷第435至442 頁）等件為證。被告於相當期間受合法通知未到庭爭執，亦 無提出書狀作何答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條 第1項之規定，視同自認原告主張之事實。是原告之主張， 堪信為真實。其依消費借貸之法律關係，請求被告清償借款 320萬元，為有理由，應予准許。 四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第23 3條第1項前段及第203條分別定有明文。本件消費借貸關係 已屆清償期，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達（見本院 卷第91頁）翌日即112年12月4日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付320 萬元及自112年12月4日起至清償日止按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 民事庭 法　官 謝佩玲 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 32,680元 原告預納 合 計 　32,680元　　　　　　　　　　 正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 書記官　黃家麟