補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度勞補字第4號 原 告 宋佳倩 訴訟代理人 許願律師 被 告 梅林白石化工股份有限公司 法定代理人 宋昱陞 訴訟代理人 黃豪志律師 一、上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳足 裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但 所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額 ，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定 有明文。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利 存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期 間，但超過5年者，以5年計算；因確認僱傭關係或給付工資 、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收 裁判費3分之2，勞動事件法第11條、第12條第1項分別定有 明文。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休金部 分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致 ，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較 高者定之（最高法院102年度台抗字第978號、100年度台抗 字第10號裁定意旨參照)。 二、查原告訴之聲明為：㈠確認兩造間僱傭關係存在；㈡被告應自 民國112年8月5日起至原告復職日止，按月給付原告新臺幣 （下同）3萬4,000元，及自各該月應給薪日之翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息；㈢被告應給付原告20萬元，及 自民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息（本院卷第100頁）。 三、原告上開聲明請求自經濟上觀之，訴訟目的一致，不超出終 局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之， 而雇主於僱傭期間，本有給付勞工工資之義務，則核定聲明 ㈠確認僱傭關係存在之價額時，應以僱傭期間原告可得之工 資為準，其價額較聲明㈡請求之金額為高，故此部分應以聲 明㈠之價額為準。又請求確認兩造間僱傭契約存在，係就一 繼續性法律關係存否發生爭執，核屬因定期給付或定期收益 涉訟，應就其權利存續期間之收入總額定其訴訟標的價額。 而原告為00年00月0日出生，至勞動基準法第54條第1項第1 款所定強制退休年齡即年滿65歲止，可工作期間超過5年， 爰參考勞動事件法第11條規定，推定其權利存續期間為5年 ，復因其主張月薪為3萬4,000元，是本件訴訟標的價額應核 定為204萬元（計算式：34,000元×12月×5年＝2,040,000元） 。另聲明㈢原告請求被告給付原告20萬元（精神慰撫金，本 院卷第39頁），與聲明㈠、㈡間，訴訟標的無相互競合或選擇 之關係，亦無主從、依存或牽連關係之情形，應合併計算其 價額。是本件訴訟標的價額經核定為224萬元【計算式：2,0 40,000元＋200,000元＝2,240,000元】，原應徵第一審裁判費 2萬3,176元，惟其中204萬元部分，原應徵第一審裁判費2萬 1,196元，依勞動事件法第12條第1項規定，屬因確認僱傭關 係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，暫免徵收裁判費三分 之二即1萬4,131元【計算式：21,196元×2/3＝14,131元，元 以下四捨五入】，故應暫徵第一審裁判費9,045元【計算式 ：23,176元－14,131元＝9,045元】，扣除原告前已繳納之勞 動調解聲請費2,000元後，原告尚應補繳裁判費7,045元。茲 依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達 翌日起5日內向本院補繳，逾期不補繳，即駁回其訴，特此 裁定。 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 勞動法庭 法 官 蕭淳元 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補 繳裁判費部分，不得抗告。 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 書記官 邱信璋