本票裁定

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度抗字第3號 抗 告 人 林瑩然 相 對 人 楊宜倫 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國112年11月27 日本院112年度司票字第445號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 一、抗告駁回。 二、原裁定主文第一項第二行關於利息起算日「民國十二年十月 三十一日」之記載應更正為「民國一百一十二年十月三十一 日」。 三、抗告程序費用新臺幣（下同）1,000元由抗告人負擔。 理 由 一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。主張本票執票人未為提 示者，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由 其負舉證之責。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院 裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就 形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法 律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時， 應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字 第714號、57年台抗字第76號判決意旨參照）。另依民事訴 訟法第232條第1項規定，判決如有誤寫、誤算或其他類此之 顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與 原本不符者，亦同。而此項規定，於非訟事件裁定準用之， 為非訟事件法第36條第3項所明定。 二、抗告意旨略以：相對人聲請強制執行之95萬元本票（下稱系 爭本票）與實際情況不符。抗告人不認識相對人，亦未見過 相對人，未曾授權或同意填寫系爭本票金額，且抗告人已提 刑事告訴，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。 三、經查： ㈠本件相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，屆期經提示 後未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定就票面金 額及依法定年息計算之利息准許強制執行等情，業據相對人 提出與其所述相符之系爭本票為證（原審卷第11頁）。而自 原審卷附系爭本票之形式觀之，其已具備本票之法定應記載 事項。是本件原審依非訟事件程序形式審查，認系爭本票已 符合票據法第123條之規定，裁定准予強制執行，並無違誤 。 　㈡至抗告意旨雖謂未曾授權相對人填載系爭本票之金額，故系 爭本票係遭偽造等語，惟此屬實體法上權利義務關係存否之 爭執，尚非本件非訟程序所得審究之事項，應由抗告人另循 訴訟程序以資解決。從而，原裁定准許系爭本票強制執行， 於法無違。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。 四、至原裁定主文第1項第2行關於利息起算日誤載為民國十二年 十月三十一日，屬顯然之筆誤，雖未據抗告人指摘，依前揭 規定，本院得依職權以裁定更正，併此敘明。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 民事庭審判長法 官 伍偉華 　　　　　　 法 官 張文愷 　　　　　　 法 官 蕭淳元 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告；如提再抗 告，應於收受送達後十日內委任律師為代理人向本院提出再抗告 狀，並繳納再抗告費新台幣一千元。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 書記官 邱信璋