侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第10號 原 告 耀弘運通股份有限公司 法定代理人 蔡宏源 被 告 陳美鳳 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年2月 22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟玖佰叁拾柒元，及自民國一百一 十三年二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元，由被告負擔百分之二十三即新 臺幣伍佰零捌元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按 週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬陸仟玖佰叁拾柒 元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、原告耀弘運通股份有限公司之法定代理人於本件言詞辯論 終結前變更為乙○○，有公司變更登記表在卷可參（見本院 卷第135頁），茲據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第129 頁），核無不合，應予准許。　　 二、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：被告於民國000年0月00日下午2時53分許，駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客車，行經宜蘭縣礁溪鄉礁溪路 與德陽路口時，因未注意車前狀況而撞及原告所有並由其受 僱人即訴外人蕭忠泰所駕駛之車牌號碼000-0000號營業貨運 曳引車（下稱系爭車輛）而肇事，致系爭車輛車體受損，而 生修復費用新臺幣（下同）202,800元（零件費用189,500元 及工資費用13,300元），爰依侵權行為損害賠償之法律關係 ，請求被告給付上揭修復費用等語。並聲明：被告應給付原 告202,800元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。 三、得心證之理由： ㈠本件原告主張之事實，業據其提出汽車新領牌照登記書、道 路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表 、行車執照、車損照片、源樹汽車有限公司車輛委修單、統 一發票、源樹汽車有限公司車輛維修明細等件影本為證，且 有宜蘭縣政府警察局礁溪分局112年10月13日警礁交字第112 0019564號函及宜蘭縣政府警察局112年10月18日警交字第11 20056155號函在卷可稽。被告經合法通知，未於言詞辯論期 日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張 之事實為真正。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查原告主張 賠償系爭車輛修理費用共202,800元（零件費用189,500元及 工資費用13,300元），其中有關零件部分之修復，系爭車輛 既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時， 自應將零件折舊部分予以扣除，始屬必要修復費用。又參酌 行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定 ，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每 年折舊1000分之438，且採用定率遞減法者，其最後1年之折 舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額 之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款之規 定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單 位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿1月者，以月計。查系爭車輛於000年00 月出廠，迄系爭事故發生時即110年9月20日，已使用3年， 則上開零件費用189,500元扣除折舊後之費用為33,637元（ 詳如附表之計算式），加計工資費用13,300元，是系爭車輛 必要之修復費用應為46,937元（計算式：33,637元＋13,300 元＝46,937元）。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求 被告給付46,937元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，則屬無據，應予駁回。　　 四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第3項、第233 條第1 項前段、第203條分別定有明文。查本件原告依侵權行為之 法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限之債務， 揆諸上開法條規定，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送 達被告翌日即113年2月5日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即 屬無據，應予駁回。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 為原告預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 宜蘭簡易庭 法 官 張淑華 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 陳靜宜 訴訟費用計算書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 2,210元 合 計 2,210元 附表： 折舊時間 金額 第1年折舊值 189,500×0.438=83,001 第1年折舊後價值 189,500-83,001=106,499 第2年折舊值 106,499×0.438=46,647 第2年折舊後價值 106,499-46,647=59,852 第3年折舊值 59,852×0.438=26,215 第3年折舊後價值 59,852-26,215=33,637