侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度宜小字第66號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 林靖皓 被 告 鄭育承 訴訟代理人 呂宗翰 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年4月9日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。 　 理由要領　　 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民 法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因 故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性 ，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為 損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（ 最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。再按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段有明文規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應 先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事 實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415 號判決要旨參照）。本件原告主張被告所駕駛車牌號碼000-00號 自用大貨車（下稱被告車輛）於民國112年12月9日行經宜蘭縣○○ 鄉○○路00號前，因未注意車前狀況及安全間隔，碰撞訴外人即原 告保戶吳慧茹所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭 車輛），致系爭車輛受損而支出修復費用新臺幣83,000元，固據 提出宜蘭縣政府警察局宜蘭分局枕山派出所（下稱枕山派出所） 道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、照片、行 車執照、汽（機）車險理賠申請書、估價單、寄存單及統一發票 為證（見本院卷第13至27頁），惟觀諸原告所提前開書證內容， 僅足以證明原告承保車輛有受損及修復之情，並不足據以認定被 告車輛即為本件事故之肇事車輛。又依本院當庭勘驗之光碟畫面 ，亦無行駛中碰撞之影像，有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷 第102頁）。至原告雖稱該光碟畫面僅有被告車輛經過云云，惟 系爭車輛之損害究為被告車輛行經該處前即已存在，抑或被告車 輛經過後始受有損害，不無疑問，自不得以此即推認被告駕駛車 輛行經該路段時有碰撞系爭車輛之事實。且系爭車輛之車損未發 現黃色（即被告車輛顏色）轉移漆，被告車輛亦無明顯車損新傷 及明顯凸起物，有枕山派出所疑似道路交通肇事故肇事逃逸追查 表在卷可稽（見本院卷第52頁），則系爭車輛之受損情形是否為 被告駕駛車輛碰撞所造成，實非無疑。是本件依原告所提證據資 料，無從證明被告車輛與系爭車輛發生碰撞，此外，原告復無法 再提出其他積極確切事證足以證明其前開之主張，依舉證責任分 配原則，原告自應受不利之認定。從而，原告本於侵權行為損害 賠償及保險代位之法律關係，請求被告給付系爭車輛修復費用及 法定遲延利息，即無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宜玲 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。 　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 　　於小額事件之上訴程序準用之） 　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 　　內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 　　，由原第二審法院以裁定駁回之。