詐欺等

智慧財產及商業法院刑事裁定 111年度刑智上訴字第26號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 郭展緁 選任辯護人 宋永祥律師 上列被告因詐欺等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下： 主 文 郭展緁自民國壹佰壹拾參年貳月柒日起延長限制出境、出海捌月 。 理 由 一、按限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往 我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰 之執行，被告於我國領土範圍内仍有行動自由，不影響其日 常工作及生活，干預人身自由之強度較羈押處分輕微，故從 一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之 基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規 避偵、審程序及刑罰執行之虞即足。且是否限制出境、出海 之判斷，乃事實審法院職權裁量之事項，由事實審法院衡酌 具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡 維護等一切情形而為認定，其裁量權之行使苟無濫用之情形 ，即不得指為違法（最高法院近來作成之112年度台抗字第1 34、1166、1501號裁定意旨，均同此見解）。 二、經查，上訴人即被告郭展緁因涉犯詐欺等案件，由臺灣臺中 地方檢察署檢察官提起公訴，經原審認其有逃亡之虞，而有 限制出境、出海之必要，裁定被告分別自民國109年1月22日 、109年9月22日、110年5月22日、111年1月22日起，各限制 出境、出海8月（原審卷三第103至105頁、卷四第475至477 頁、卷五第257至259頁、第525頁），後於111年9月7日繫屬 本院時，原限制出境、出海所餘期間未滿1月，依刑事訴訟 法第93條之3第5項規定，其限制出境、出海期間應自繫屬日 起延長1月，至111年10月6日屆滿，經本院認被告涉案情節 重大，被害人眾多等情，認仍有刑事訴訟法第93條之2第1項 第2款之事由，裁定被告自111年10月7日起、112年6月7日起 ，各延長限制出境、出海8月（本院卷二第429至430頁、卷 四第57至58頁）。 三、㈠被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞： 　　茲被告前經本院裁定限制出境、出海期間，將於113年2月6 日屆滿8月，本院給予被告及辯護人等陳述意見之機會後， 其等對延長限制出境、出海均表示同意（本院卷五第159至1 61頁電話紀錄及陳報狀），復經本院核閱全案卷證後，認被 告犯罪嫌疑重大，又被告被訴三人以上共同透過網路詐欺、 違反商標法等罪，被害人眾多，犯罪所歷時間長、涉犯金額 不小，衡以脫免刑責、規避刑罰執行為一般基本人性，有相 當理由足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1 項第2款之限制出境、出海事由。 　　㈡被告有延長限制出境、出海之必要性： 　　本院參酌本案訴訟進行之程度，並考量限制被告出境、出海 ，僅限制被告應居住於我國領土範圍内，不得擅自出國，俾 便於訴訟程序之進行，為較輕之保全手段，另權衡國家刑事 司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙 自由權受限制之程度，且考量被告所涉本案犯罪情節與所犯 罪名之輕重，為防止被告出境出海後故意不入境接受審理或 執行，基於保全刑事追訴、執行、確保審判程序順利進行之 目的，非以限制其出境、出海，無法確保嗣後審判或執行程 序之順利進行，認依目前訴訟進度，仍有繼續對被告施以限 制出境、出海之強制處分之必要性。 四、綜上所述，本院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保 障及公共利益之均衡維護，認原對被告限制出境、出海以替 代羈押處分之原因、必要性仍存在，對被告延長限制出境、 出海8月，符合比例原則及公平原則，爰裁定如主文所示。 據上論結，依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　月　　 31 　　日 智慧財產第四庭 審判長法 官　張銘晃 法 官　林惠君 法 官　蕭文學 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告 書狀，並應敘述抗告之理由。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　月　　 1 　　日 書記官 郭宇修