聲請人因違反廢棄物清理法案件，認臺灣高等法院 110 年度上訴字第 2082 號刑事判決及最高法院 112 年度台上字第 542 號刑事判決，及 其所適用之廢棄物清理法第 46 條第 3

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 123 號 聲 請 人 林土 訴訟代理人 林立捷 律師 上列聲請人因違反廢棄物清理法案件，認臺灣高等法院 110 年 度上訴字第 2082 號刑事判決及最高法院 112 年度台上字第 542 號刑事判決，及其所適用之廢棄物清理法第 46 條第 3 款 規定，有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下 ： 主 文 本件不受理。 理 由 一、聲請人聲請意旨略以：臺灣高等法院 110 年度上訴字第 2082 號刑事判決（下稱系爭判決一）及最高法院 112 年度 台上字第 542 號刑事判決（下稱系爭判決二）所適用之廢 棄物清理法第 46 條第 3 款規定（下稱系爭規定），不限 於直接故意或間接故意，也不限於作為犯或不作為犯，一般 受規範者亦難以預見土地是否有堆置廢棄物之情形，牴觸法 律明確性原則及憲法第 23 條比例原則，侵害憲法第 15 條 保障人民財產權之意旨。又系爭判決一及二不當沒收聲請人 於判決所載期間內之不法所得新台幣（下同） 188 萬元、 未優先適用廢棄物清理法第 71 條規定、不當課與聲請人檢 查、監督土地及為反對轉租等義務，且認聲請人具有不確定 故意，於論罪處刑亦顯不相當，違反法律明確性、罪刑相當 原則及憲法第 23 條比例原則，侵害聲請人受憲法第 15 條 保障之財產權。乃聲請裁判及法規範憲法審查等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適 用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲 之判決；依其立法意旨，裁判憲法審查制度乃為處理各法院 裁判於解釋法律及適用法律時，誤認或忽略了基本權利重要 意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等司法權行使有 違憲疑慮之情形。憲法訴訟法第 59 條第 1 項及其立法理 由參照。又前述聲請應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請 人對本案所持之法律見解。憲法訴訟法第 60 條第 6 款定 有明文。另依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，聲請書未 表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決 裁定不受理；且其立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟 程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由 ，……有於聲請書具體敘明之義務；若聲請人……泛稱法規 範或裁判違背憲法……審查庭得逕以一致決裁定不受理，毋 庸再命其補正。」故聲請人聲請憲法法庭裁判之聲請書，若 未具體敘明法規範或裁判有如何違憲之理由，核屬未表明聲 請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一 致決裁定不受理。 三、經查： （一）聲請人前因違反廢棄物清理法案件，經系爭判決一判處有 期徒刑 1 年 6 月，併科罰金 100 萬元（罰金刑得易服 勞役），未扣案之犯罪所得 188 萬元沒收。聲請人不服 ，提起上訴，經系爭判決二以上訴不合法律上之程式為由 予以駁回而確定，是本件聲請應以系爭判決一為確定終局 判決。 （二）核本件聲請意旨，關於聲請法規範憲法審查及據之而為之 裁判憲法審查聲請部分，僅係以聲請人自己之主觀見解， 以聲請人於原因案件中難以預見其實際所有之土地遭堆置 廢棄物為立論前提，泛言系爭規定之適用應限於行為人具 有「明知」土地遭廢棄物堆置、回填之直接故意，是系爭 規定違反法律明確性原則及比例原則等語，並認確定終局 判決因此違憲，尚難因此認已於客觀上具體指明系爭規定 及確定終局判決有如何牴觸憲法之處。關於其餘之聲請裁 判憲法審查部分，主要係爭執確定終局判決不當課與聲請 人具有確認土地使用狀態之稽查義務，牴觸憲法比例原則 等語，均僅屬法院認事用法當否之爭執，尚難認已具體敘 明法院裁判於解釋法律及適用法律時，有何誤認或忽略了 基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值 等司法權行使有違憲疑慮之處，核屬未表明聲請裁判理由 之情形。 （三）綜上，本件聲請核與憲法訴訟法前開規定有所未合，爰依 憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理 。 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 許志雄 大法官 楊惠欽 大法官 陳忠五 以上正本證明與原本無異。 書記官 楊靜芳 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日