聲請人因請求國家賠償事件，認臺灣新北地方法院 112 年度國小上字第 2 號民事判決，及其所適用之民事訴訟法第 217 條、第 211 條之 1 第 4 項及第 431 條規定，有違憲疑

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 126 號 聲 請 人 洪睿志 上列聲請人因請求國家賠償事件，認臺灣新北地方法院 112 年 度國小上字第 2 號民事判決，及其所適用之民事訴訟法第 217 條、第 211 條之 1 第 4 項及第 431 條規定，有違憲疑義 ，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、聲請人聲請意旨略以：臺灣新北地方法院 112 年度國小上 字第 2 號民事判決（下稱系爭判決）所適用之民事訴訟法 第 217 條（下稱系爭規定一）及第 211 條之 1 第 4 項（ 下稱系爭規定二）規定，剝奪原告對筆錄閱覽之權利，亦未 就原告因此所受之防禦權損失設有適當之衡平措施，違反憲 法第 16 條及第 8 條規定意旨；系爭判決所適用之民事訴 訟法第 431 條規定（下稱系爭規定三），僅以訴訟標的價 額之高低為分類標準，而使小額訴訟程序與普通訴訟程序之 原告適用權利保障程度不同之程序規定，侵害人民受憲法第 7 條保障之平等權。又系爭判決未就聲請人於第一審言詞辯 論程序中因設備因素無法接收到被告機關代表之陳述加以指 摘，亦剝奪聲請人之詰問權，違反憲法第 8 條、第 16 條 及第 80 條等規定意旨，並悖於司法院釋字第 582 號解釋 意旨，乃聲請裁判及法規範憲法審查等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適 用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲 之判決；依其立法意旨，裁判憲法審查制度乃為處理各法院 裁判於解釋法律及適用法律時，誤認或忽略了基本權利重要 意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等司法權行使有 違憲疑慮之情形。憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定及其立 法理由參照。又前述聲請應以聲請書記載聲請判決之理由及 聲請人對本案所持之法律見解，憲法訴訟法第 60 條第 6 款定有明文。另依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，聲請 書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一 致決裁定不受理；且其立法理由揭明：「聲請判決之理由乃 訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之 理由，……有於聲請書具體敘明之義務……。」故聲請人聲 請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明裁判或法規範有如 何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭 審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。 三、經查： （一）聲請人曾就臺灣新北地方法院板橋簡易庭 111 年度板國 小字第 9 號民事判決提起上訴，經系爭判決以上訴無理 由為由予以駁回確定，是本件聲請應以系爭判決為確定終 局判決。 （二）核本件聲請意旨，關於聲請法規範憲法審查及據之而為之 裁判憲法審查聲請部分，僅係以聲請人自己之主觀見解， 泛言系爭規定一及二剝奪訴訟當事人閱覽筆錄之權利而減 損其防禦權，且系爭規定三對於原告之程序權保障不足而 違反平等權保障意旨等語，並逕認確定終局判決因此違憲 ，尚難因此認已於客觀上具體指明確定終局判決、系爭規 定一至三有如何牴觸憲法之處。 （三）關於其餘之聲請裁判憲法審查部分，實係認第一審法院行 使訴訟指揮權過於恣意而為指摘，且確定終局判決對此未 加以敘明等語，均僅係對於法院認事用法當否之爭執，尚 難認聲請人已於客觀上具體敘明確定終局判決就相關法律 之解釋及適用，究有何誤認或忽略基本權利重要意義，或 違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，核 屬未表明聲請裁判理由之情形。 （四）綜上，本件聲請核與前揭規定有所未合，爰依憲法訴訟法 第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 許志雄 大法官 楊惠欽 大法官 陳忠五 以上正本證明與原本無異。 書記官 楊靜芳 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日