聲請人為與苗栗縣政府環境保護局等間陳情事件，聲請憲法法庭裁判。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 96 號 聲 請 人 一 饒秀美 聲 請 人 二 饒博文 聲 請 人 三 饒秀英 聲 請 人 四 饒庭虹 上列聲請人為與苗栗縣政府環境保護局等間陳情事件，聲請憲法 法庭裁判。本庭裁定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人一所有坐落於苗栗縣通霄鎮ＯＯ段 000、000、000、000、000、000、000、000、000、000、 000、000、000、000 地號等 14 筆土地，於民國 94 年間 遭受油品污染至今未獲妥善處理，經向苗栗縣政府環境保護 局、交通部、財政部及行政院環境保護署等機關陳情未果， 繼循序提起訴願、行政訴訟及聲請再審均遭駁回後，再向司 法院陳訴，經司法院行政訴訟及懲戒廳以 112 年 3 月 22 日廳行二字第 1120005637 號函（下稱系爭函）說明聲請人 一陳訴案已移請權責機關卓處，惟相關機關迄未處理。又聲 請人一就駁回再審裁定復另聲請再審，最高行政法院 112 年度聲再字第 721 號裁定（下稱確定終局裁定）卻以未表 明再審理由，聲請不合法予以駁回，顯有違憲之虞，爰聲請 憲法法庭裁判命相關機關賠償聲請人等 4 人新臺幣 1 億 5 千萬元等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁 判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭 為宣告違憲之判決。又聲請不合程式或不備其他要件及聲請 書未表明裁判之理由者，審查庭均得以一致決裁定不受理， 憲法訴訟法第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款及 第 3 項分別定有明文。 三、經查： （一）關於確定終局裁定部分，聲請意旨以聲請人所有土地遭油 品污染，苗栗縣政府環境保護局未移除管線，該局局長及 員工均涉犯瀆職等罪，法務部卻隱匿包庇，使其權益受損 ，應賠償 1 億 5 千萬元為由，指摘系爭裁定違憲，尚難 認對於系爭裁定有如何之牴觸憲法，已予以具體之指摘， 核屬未表明聲請裁判理由之情形。 （二）聲請人一所指之系爭函，非屬法院裁判性質，不得為聲請 之客體。 （三）聲請人二、三及四均非系爭裁定之當事人，自不得據以聲 請憲法法庭裁判。 四、綜上，本件聲請與上開規定之要件不合，本庭爰以一致決裁 定不受理。 中 華 民 國 113 年 2 月 15 日 憲法法庭第五審查庭 審判長大法官 黃瑞明 大法官 謝銘洋 大法官 蔡彩貞 以上正本證明與原本無異。 書記官 廖純瑜 中 華 民 國 113 年 2 月 15 日