毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 112年度基簡字第1281號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 江怡貞 (現因另案於法務部○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑 （112年度毒偵字第1375號），本院判決如下： 主 文 甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案認定被告甲○○之犯罪事實及證據，除下列補充外，其餘 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。 ㈠證據並所犯法條欄一第2行辯稱部分補充「伊最後一次使用毒 品是在民國112年6月中時，在家中使用咖啡包。」 　㈡補充證據及理由如下：「依目前常用檢驗尿液中是否含有毒 品反應之方法，以免疫學分析法作為初步檢驗，確實可能對 結構類似之成分亦產生反應，然經以氣相層析質譜儀分析法 再進行確認者，均不致產生偽陽性反應等情，業經行政院衛 生署管制藥品管理局(現已改制為衛生福利部食品藥物管理 署)以92年6月20日管檢字第0000000000號函釋在案。另甲基 安非他命經口服投與後，約70%於24小時內自尿中排出，約9 0%於96小時內自尿液中排出，由於甲基安非他命成分之檢出 與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之 精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽 性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依 上述資料推斷，最長可能不會超過4日(亦即96小時)等事實 ，亦據行政院衛生署藥物食品檢驗局(現已改制為衛生福利 部食品藥物管理署)以81年2月8日(81)藥檢1字第001156號函 示明確。」 二、按毒品危害防制條例第23條第2項，既僅規定「觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢 察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交 付審理」，則如於最近1次犯該罪經依第20條第1項、第2項 規定令觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「3年內」再 犯（含3犯以上），即應依法追訴（最高法院109年台上字第 3098號判決、109年台上大字第3826號裁定參照）。經查， 依聲請書犯罪事實欄一所載被告施用毒品案件紀錄，被告前 因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢釋放後，於3年內 再犯本案犯行，依上開說明，即應依法追訴。 三、論罪科刑：　　 ㈠核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪。被告因施用而持有第二級毒品之低度行為， 應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　　 ㈡被告有如聲請簡易判決處刑書所載之犯罪科刑及執行情事， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其於受徒刑 之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，而本案依被告犯罪情節，並無應量處最低法定刑， 卻無法適用刑法第59條減輕規定，致其所受刑罰超過其所應 負擔罪責之情形，參諸司法院釋字第775號解釋之意旨，仍 應依刑法第47條第1項之規定加重其刑（最高法院108年度台 上字第338號判決參照）。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件經 觀察、勒戒，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害 ，再犯本案施用毒品罪，足認其自制力薄弱、欠缺自我反省 之心，自有使其接受刑罰處遇以教化性情之必要；兼衡被告 否認犯行之犯後態度、施用毒品僅係戕害其個人身心健康， 尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，兼衡其自 述教育程度為國中肄業、案發時為服務業、家庭經濟狀況為 貧寒（見臺灣基隆地方檢察署112年度毒偵字第1375號第9頁 ），暨參酌其過往素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀 ，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官洪榮甫聲請以簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 基隆簡易庭 法　官　石蕙慈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 書記官　呂宗祐 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度毒偵字第1375號 　　被　　　告　甲○○　女　30歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ： 　　　　犯罪事實 一、甲○○前因施用毒品案件，經觀察、勒戒，認無繼續施用毒品 傾向，於民國111年1月26日釋放出所，並經本署檢察官以11 0年度毒偵緝字第290號為不起訴處分確定。其因施用第二級 毒品案件，經臺灣基隆地方法院以107年度基簡字第1864號 判決判處有期徒刑4月確定，已於108年6月14日易科罰金執 行完畢。 二、詎其猶不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年7 月29日13時24分為警採尿回溯5日內之某時許，在不詳處所 ，以不詳方式，施用甲基安非他命。嗣因係列管之毒品人口 ，經警依法通知並徵得其同意於上揭日、時至警局接受尿液 檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情 。 三、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告甲○○經傳未到，且於警詢中否認於採尿前有施用第二級 毒品之犯行，辯稱：伊於96小時內未施用毒品云云。惟查， 被告上揭為警所採集之尿液檢體，經送台灣尖端先進生技醫 藥股份有限公司以酵素免疫分析法為初步篩檢，並以氣相層 析質譜儀法為確認檢驗之結果，呈安非他命、甲基安非他命 陽性反應，有該公司於000年0月00日出具之濫用藥物檢驗報 告、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄（檢體編號：DZ 00000000000)、自願受採尿同意書各乙份在卷可稽，足見被 告確實有施用甲基安非他命之犯行甚明，其所為辯解，顯不 可採。此外復有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀 錄表、矯正簡表在卷可參，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施 用第二級毒品罪嫌。再被告前有犯罪事實所載之前科及執行 紀錄（下稱前案），有刑案資料查註紀錄表1份存卷可佐， 其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，參以被告所犯前案與本件之犯罪類型均 屬施用毒品案件，侵害法益同質性甚高，顯見其對於刑罰之 反應力格外薄弱，欠缺自我控管之能力，請參酌司法院釋字 第775號解釋意旨，裁量是否依刑法第47條第1項規定加重其 刑。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　 　　此　致 臺灣基隆地方法院基隆簡易庭 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 洪 榮 甫 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　8　 日 書 記 官 蕭 靖 涵 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。