侵占

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度易字第25號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 于子豪 上列被告因家庭暴力之侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度 偵緝字第295號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯侵占罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 未扣案如附表所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、甲○○與乙○曾為同居男女朋友關係，二人具有家庭暴力防治 法第3條第2款之家庭成員關係。甲○○與乙○於交往期間共同 居住在基隆市○○區○○街000號8樓，於民國000年00月間某日 ，甲○○在上址向乙○借用如附表所示之手機1支使用，嗣兩人 於110年6月29日分手後，乙○向甲○○要求歸還出借之手機， 甲○○竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，經乙○數 度追討仍拒不返還，以變易持有為所有之意思，將手機侵占 入己。 二、案經乙○訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察 署檢察官偵查後提起公訴。 理 由 壹、程序事項（關於證據能力） 　　本案據以認定被告甲○○犯罪之供述證據，當事人於言詞辯論 終結前，均未主張有不得為證據之情形，本院復審酌各該證 據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，認以 之作為證據應屬適當，均有證據能力。至於本判決所引用之 非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施 刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力。 貳、實體事項 一、事實認定 訊據被告固坦承與告訴人乙○交往的同居期間，向告訴人借 用手機使用，迄今仍未歸還之事實，惟矢口否認有侵占之犯 行，辯稱：我們吵架時，乙○說過手機要給我，後來手機壞 了，我就把手機丟了，我不想認罪云云。經查： 　㈠被告與乙○曾為同居男女朋友關係，兩人於交往期間共同居住 在基隆市○○區○○街000號8樓，於000年00月間某日，被告在 上址向乙○借用附表所示之手機使用，兩人於110年6月29日 分手後，乙○遂向被告要求歸還出借之手機，然被告迄今仍 未歸還手機之事實，為被告所是認，並據證人即告訴人乙○ 於警詢、檢察官偵訊、本院審理時證述明確，復有手機盒照 片（見110偵6976卷第17至19頁）、告訴人與被告之通訊軟 體LINE對話紀錄（見110偵6976卷第20至23頁）在卷可憑， 堪認屬實。 　㈡按刑法第335條第1項之侵占罪，為財產犯罪之一種，以持有 他人之物，意圖為自己或第三人不法之所有，而實行不法領 得之意思為構成要件。其實行不法領得之侵占行為，凡事實 上之處分及法律上之處分，均包括在內，只要將其承管他人 之物，作為自己之物處理，即應成立侵占罪名，不以實際上 得財為必要條件（最高法院79年度台上字第3733號、78年度 台上字第3346號判決要旨可參）。所謂不法所有之意圖，係 指行為人主觀上意圖排除權利人而以自己或第三人為所有人 自居，謀對物依其經濟上之用法而為使用、收益、處分，在 客觀上行為人對其所持之物須有足以表現此意圖之行為，例 如加以處分變賣或丟棄等之行為，即足相當。又行為人是否 具不法所有意圖，涉及行為人主觀之意思，應透過外表所顯 現之客觀事實，如行為人當時之資力、事後之反應處置等項 ，綜合審認之。查被告明知乙○所交付之手機係借用性質， 雙方未約定借用期限，則乙○請求歸還時，被告當有歸還之 義務，然經乙○數度追討，被告迄今仍未歸還，參酌被告於 本院準備程序時自承：後來手機壞了，我就把手機丟了等語 （見本院卷第234至235頁、第237頁），可見被告僭行乙○對 手機之所有權權能，以手機之所有人自居，嗣後將手機任意 丟棄，被告將手機據為己有而為事實上之處分，其有易持有 為所有之不法所有意圖及行為，灼然甚明。 　㈢至於被告辯稱乙○說過手機要給我云云，此為其空言主張，且 據證人即告訴人乙○於本院審理時明確否認有表示將手機給 被告之情事（見本院卷第254頁），參以證人乙○於偵查中證 述：當時我借給被告的手機有很多客戶資料，被告有些不好 的紀錄，我怕他對客人不好，所以我一直跟被告索討等語（ 見110偵6976卷第73頁），核與被告與乙○於110年8月9日之 對話紀錄，乙○向被告表示「你不要偏提好嗎？我現在只是 求你還我手機趕快讓我賺錢」、「還是我先拿一隻三星的手 機給妳換回我這隻」（見110偵6976卷第23頁）相符，是被 告上開所辯，尚乏佐證，不足採信。 　㈣綜上所述，被告為上開侵占犯行之事實，依前述證據認定如 前，被告否認犯行，核屬推諉卸責之詞，不足採信，本案事 證明確，被告犯行足堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 ㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 ；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為 而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款 、第2款分別定有明文。經查，被告與告訴人乙○曾為同居男 女朋友，業據被告及乙○均陳明在卷，是被告與告訴人間具 有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。核被告 所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪，並屬家庭暴力防治 法第2條第2款之家庭暴力罪；因家庭暴力防治法之條文並無 罰則規定，應依刑法之規定予以論科。 ㈡被告前因違反毒品危害防制條例、詐欺等案件，經臺灣新北 地方法院以109年度聲字第230號裁定合併應執行有期徒刑2 年2月確定，於109年7月7日縮短刑期假釋出監並付保護管束 ，於110年1月29日保護管束期滿未經撤銷，未執行之刑視為 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑， 其於執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，符合累犯之要件。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨 所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條 第1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑， 致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因 此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。本院衡酌被 告行為之不法內涵與罪責程度，考量被告雖有前案紀錄，然 檢察官具體指出構成累犯之罪名與本案罪質不同，且犯罪手 段、動機顯屬有別，於其所犯罪名之法定刑度範圍內，審酌 各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔罪責，認被 告尚無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要，爰裁 量不予加重其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有毒品、詐欺等科刑 、矯正之前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表） ，素行不佳，告訴人基於男女朋友之情誼而借用手機供被告 使用，被告卻以所有權人自居將手機侵占入己，拒不返還告 訴人，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為顯有不該；參之 被告否認之犯後態度；兼衡被告自述國中肄業、從事貼磁磚 工作、再婚、育有2名未成年子女之家庭狀況（見本院卷第3 16頁），暨被告之犯罪目的、手段、迄今未與告訴人達成和 解並賠償所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 ㈣被告侵占如附表所示之手機，係本案之犯罪所得，未實際合 法發還被害人，查無過苛調節條款之情形（刑法第38條之2 第2項參照），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 三、不另為無罪諭知部分 　㈠公訴意旨另以：被告於110年6月29日與告訴人分手後，竟意 圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將告訴人所有、前 為被告與告訴人共同豢養之犬隻1隻（白色雌性柴犬、晶片 號碼：000000000000000號，下稱本案柴犬）攜出前揭共同 居所，予以侵占入己。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵 占罪嫌等語。 　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判基礎。再者，認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，即無從為有罪之認定。 　㈢公訴意旨認被告涉犯此部分之侵占罪嫌，無非係以被告於偵 訊時之陳述、證人即告訴人之證述、告訴人與被告之LINE對 話紀錄、本案犬隻寵物登記管理資訊網頁截圖、寵物登記證 網頁翻拍照片為主要論據。訊據被告固坦承將本案柴犬帶離 共同租屋處之事實，惟堅詞否認有何侵占犯行，辯稱：本案 柴犬登記在乙○名下，是我們共同飼養，兩人分手後我將本 案柴犬帶走，她原本有跟我要回去，後來說要給我，我曾經 講過要付錢，外出時本案柴犬不慎走失，後來由乙○帶回， 沒有侵占等語。經查： 　⒈被告與告訴人交往期間共同前往寵物用品店購買本案柴犬， 飼主登記為告訴人，由兩人共同飼養並照顧本案柴犬等情， 為被告所不否認，並據證人即告訴人乙○證述在卷，且有本 案柴犬寵物登記管理資訊網頁截圖、寵物登記證網頁翻拍照 片（110偵6976卷第13至15頁）於卷可參，此部分事實，首 堪認定。又本案柴犬由第三人帶至動物醫院，於110年10月1 2日經告訴人尋回乙節，此據證人乙○於本院審理時證述：11 0年10月12日有一個陌生人，將本案柴犬帶到動物醫院就診 ，掃描寵物晶片找到我的聯繫方式，由動物醫院和我聯絡， 當天我到動物醫院把狗領回等語明確（見本院卷第255至256 頁），是被告前揭所辯外出時本案柴犬不慎走失，後來已由 乙○帶回等語，要非無據。 　⒉公訴意旨認被告侵占本案柴犬，固據證人即告訴人乙○指證， 然觀諸證人乙○之指證內容，於警詢時證稱：我與被告於110 年6月29日分手，當日我至基隆市○○區○○街000號8樓收拾行 李時，我有向被告要本案柴犬，被告說他願意養，並承諾之 後會將犬隻的錢匯給我，本案柴犬是我們在租屋處一起養的 ，不過費用是我支付的等語（見110偵6976卷第5至6頁）； 於檢察官偵訊時證述：我們於110年6月底分手，被告將小狗 從觀海街帶走，小狗的主人是登記我的名字，我後來有跟被 告溝通是否要把小狗的名字過給他等語（見110偵6976卷第7 1頁）；再於本院審理時證述：被告當時說他和本案柴犬有 感情，分手後想單獨飼養，我對被告說可以變更登記飼主， 但被告要將買狗的錢給我，後來有約時間，但被告一直爽約 ，直到110年10月12日被通知柴犬走失，在動物醫院包紮， 我當天到動物醫院把狗領回等語（見本院卷第255至258頁） 。依證人乙○上開證述，可知本案柴犬在被告與告訴人交往 期間，由雙方共同飼養並照顧，因兩人感情生變，被告向告 訴人表示要單獨飼養本案柴犬，獲得告訴人同意，條件為給 付當初購買本案柴犬之價金，則被告辯稱兩人分手後，告訴 人同意將本案柴犬交由自己飼養等語，即屬有據。再者，侵 占罪之行為客體為「自己持有他人之物」，物是否為他人所 有，應依民法所有權得喪變動判斷，而寵物屬民法上的動產 ，動產物權之讓與參酌民法第761條第1項、第2項分別規定 ：「動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力。但受讓人 已占有動產者，於讓與合意時，即生效力」、「讓與動產物 權，而讓與人仍繼續占有動產者，讓與人與受讓人間，得訂 立契約，使受讓人因此取得間接占有，以代交付」，是以動 產物權之讓與，並非以登記為其生效要件，而是以交付而直 接占有該動產或以占有改定以取得間接占有以代交付為其生 效要件。依上所論，被告與告訴人分手後，被告繼續占有本 案柴犬，告訴人既同意本案柴犬由被告單獨飼養，雙方顯就 本案柴犬有讓與合意，直至乙○於110年10月12日自動物醫院 領回本案柴犬前，被告占有本案柴犬之行為，自無侵占可言 。至於被告未依約定給付對價給告訴人，乃屬民事上違背履 行契約的另一問題。 　⒊綜上，公訴人就被告被訴侵占本案柴犬之舉證，尚無法證明 被告有侵占之犯意及行為，依前開說明，本應為被告無罪之 諭知，惟與上開侵占罪（侵占手機）間具有裁判上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周欣蓓、周靖婷提起公訴，檢察官高永棟到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 刑事第三庭　審判長法 官　吳佳齡 法 官　顏偲凡 法 官　鄭虹眞 附表： 應沒收之物 備註 手機1支（型號iPhone 8 Plus、256GB、手機序號：000000000000000） 被告之犯罪所得 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。