侵占等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度易字第506號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 蕭慧心 選任辯護人 蔡家豪律師 上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第735 7號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 蕭慧心犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯背信罪，處拘 役壹拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯背信 罪，處拘役壹拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日； 又犯背信罪，處拘役貳拾參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日；又犯背信罪，處拘役壹拾捌日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又犯背信罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯背信罪，處拘役貳拾伍日，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯背信罪，處拘役壹拾捌 日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執 行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；拘役 部分應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除⑴犯罪事實欄一、㈢關於「收取客人 所交付之現金6,000元千元鈔票6張後」更正補充為「收取客 人所交付之現金6,000元『即』千元鈔票6張後」等語；及⑵證 據部分補充「被告蕭慧心於本院準備程序及審理時之自白」 外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑暨沒收： 　㈠核被告蕭慧心就本判決附件犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢部分之所 為，各係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪（共3罪）；就 本判決附件犯罪事實欄一、㈣所臚列之⒈至⒎部分（共7罪）， 則分別係犯刑法第342條第2項之背信罪。 　㈡被告上開犯行，其犯意個別、行為互殊，應分論併罰。至被 告雖於民國000年0月00日下午2時7分許、4時53分許，同日 為業務侵占犯行2次，但徵諸櫃台銷售及收銀工作之性質， 同日間係有多筆交易賡續進行，其犯意已因其中間隔之多筆 正常交易遮斷，尚難遽認其係本於同一犯意接續而為，被告 同未執此主張，是仍應以以數罪論處，併此敘明。 　㈢爰審酌被告於本案前廿餘年未曾有犯罪科刑紀錄之素行，有 其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非劣，然其 雖具備工作能力，卻不思以正當方式求取財物，再以其身為 從事業務之人，受雇於告訴人，本應忠於職責，竟利用職務 之機會，侵占業務上持有之金錢，更為悖於其雇主利益之行 為，所為非是，更影響雇主與員工間之互信，敗壞社會風氣 ，又衡酌被告犯後尚知坦承犯行，雖未與告訴人達成和解或 有所賠償，但以檢察官公訴意旨所載告訴人之損失總額為新 臺幣（下同）39,912元，但告訴人於調解時請求極其高額之 賠償（告訴人方面未能提出被告尚有其他侵害之證據方法， 與本案被告被訴之歷次犯行之間有無關聯亦乏陳說，難認其 所指被告應賠償之鉅額損害為真），致未能達成調解，此一 未能和解之責不能全然歸諸被告，兼衡其歷次業務上所侵占 、損害告訴人之金額均非高額暨業務侵占罪之法定刑下限非 輕，爰分別量處如主文所示之刑，併各諭知易科罰金之折算 標準。又審酌被告多次犯罪，其中3次業務侵占犯行、7次背 信犯行，罪質有別，然其侵害對象同一、加總其不同犯罪所 分別侵害之利益總額亦甚有限，併分別就有期徒刑、拘役刑 之宣告各定其應執行刑暨易科罰金之折算標準。 　㈣沒收部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。是被告就其被 訴業務侵占罪部分之犯行，所分別取得之現金共7,000元（ 計算式：500元＋500元＋6,000元＝7,000元），即屬其犯罪所 得，應依前開規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額 　⒉另犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂 各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處 分權限」而言。經查，本案被告被訴背信罪部分之犯罪所得 ，分別係林英、鄭月、漁品軒海鮮餐廳等取得，卷內並無證 據資料顯示該等犯罪所得又流向被告，復無證據足以認被告 有因本案背信部分犯行另取得犯罪所得，故尚無就其被訴背 信罪部分對被告宣告沒收、追徵犯罪所得之必要。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官周欣蓓提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 刑事第五庭 法　官　李謀榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 書記官　陳維仁 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科150,000元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科90,000元以下罰金。 前2項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第342條 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000萬元以下 罰金。 前項之未遂犯罰之。 ──────────────────────────── 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第7357號 　　被　　　告　蕭慧心　女　59歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蕭慧心於民國100年6月至000年0月間，在新北市○○區○○路0 段00號吳明洋經營之「深澳鯊魚煙大王」（下稱「深澳總店 」）任職，負責櫃台銷售及收銀工作，工作內容有在櫃檯接 聽電話、寄貨、賣鯊魚煙、記帳及進銷貨等業務，為從事業 務之人，竟意圖為自己不法之所有或利益，利用職務之便， 而為下列犯行： ㈠於104年1月10日14時7分許，在「深澳總店」櫃檯，收取客人 所交付之現金新臺幣（下同）500元鈔票1張後，將該鈔票置 於收銀台下方，待客戶離開後，即將該鈔票握於手中並離開 監視器畫面，而將所收款項500元據為己有。 ㈡於104年1月10日16時53分許，在「深澳總店」櫃檯，收取客 人所交付之現金500元鈔票1張後，將該鈔票置於收銀台下方 ，待客戶離開後，即將該鈔票握於手中並離開監視器畫面， 而將所收款項500元據為己有。 ㈢於111年3月12日15時19分許，在「深澳總店」櫃檯，收取客 人所交付之現金6,000元千元鈔票6張後，將該6張千元鈔票 置於收銀機內，待客戶離開後，即將該6張千元鈔票自收銀 機取出，而將所收款項6,000元據為己有。 ㈣蕭慧心擔任櫃台收銀人員，係為吳明洋處理上開事務之人， 竟圖為第三人不法之利益，分別於： ⒈111年3月4日14時41分許，應向林英（所涉背信罪嫌部分另為 不起訴處分）收取購買鯊魚煙之款項為6,001元，卻僅收取3 ,001元，而違背其任務，致生損害於吳明洋及「深澳總店」 之利益。 ⒉111年3月5日14時30分許，應向林英（所涉背信罪嫌部分另為 不起訴處分）收取購買鯊魚煙之款項為7,940元，卻僅收取3 ,900元，而違背其任務，致生損害於吳明洋及「深澳總店」 之利益。 ⒊111年3月13日14時7分許，應向林英（所涉背信罪嫌部分另為 不起訴處分）收取購買鯊魚煙之款項為5,218元，卻僅收取1 00元，而違背其任務，致生損害於吳明洋及「深澳總店」之 利益。 ⒋111年3月11日10時41分許，應向鄭月收取購買鯊魚煙之款項 為8,078元，卻僅收取5,100元，而違背其任務，致生損害於 吳明洋及「深澳總店」之利益。 ⒌111年3月15日11時37分許，應向代表漁品軒海鮮餐廳之員工 收取購買鯊魚煙之款項為6,101元、4,000元，卻未收取任何 款項即讓顧客離去，而違背其任務，致生損害於吳明洋及「 深澳總店」之利益。 ⒍111年3月30日16時59分許，應向代表漁品軒海鮮餐廳之員工 收取購買鯊魚煙之款項為6,000元，卻僅收取400元，而違背 其任務，致生損害於吳明洋及「深澳總店」之利益。 ⒎111年4月25日11時58分許，應向代表漁品軒海鮮餐廳之員工 收取購買鯊魚煙之款項為6,075元，卻僅收取4,000元，而違 背其任務，致生損害於吳明洋及「深澳總店」之利益。 二、案經吳明洋委由王亞鴻、黃鈺書告訴暨新北市政府警察局瑞 芳分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蕭慧心於警詢時及偵查中之供述 被告坦承於上開期間擔任「深澳總店」收銀員之工作，惟否認有何上開犯行，均以忘記了、請冷氣維修師傳所應付之款項為由置辯。 2 同案被告林英於警詢時及偵查中之指述 證明被告確有於如上開犯罪事實一 、㈣⒈⒉⒊所示之時、地，以維修冷氣為由，向其借款之事實。 3 證人即告訴代理人王亞鴻於警詢時及偵查中之證述 ⒈證明被告平日負責「深澳總店」櫃檯人員工作，負責接聽電話、 　寄貨、賣鯊魚煙、記帳及進銷貨等業務，店內消費單、單據都由被告所填寫之事實。 ⒉證明一般櫃臺人員收到現金後，除千元鈔票需投入只進不出之抽屜，其餘現金應放入收銀機，收銀機之現金由告訴人吳明洋每日收取，如店內有現金支出需求，再向告訴人事先拿取之事實。 4 監視錄影畫面光碟 、監視錄影畫面擷圖、應收款項估價單翻拍照片 證明全部犯罪事實。 二、核被告如犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所為，係犯刑法第336條第 2項之業務侵占罪嫌；如犯罪事實欄一、㈣⒈、⒉、⒊ 　　、⒋、⒌、⒍、⒎所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪嫌 　　。又被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併 罰。至被告取得未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，亦請追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 112　 年　　8 　 月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官 周 欣 蓓 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　 年　　8　　月　　29　 日 書 記 官 蕭 靖 涵 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第342條（背信罪） 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下 罰金。 前項之未遂犯罰之。