竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度易字第728號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 林洋鍠 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7555 號、第7556號、第8973號、第11962號），本院判決如下： 　　主　文 林洋鍠共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月；又共同犯攜帶 兇器侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯攜帶兇器竊盜 罪，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑貳年伍月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾參萬貳仟元及保險箱壹個沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、林洋鍠與柯俊宇（所涉竊盜罪嫌，另經臺灣基隆地方檢察署 發布通緝在案）共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器 竊盜之犯意聯絡，於民國000年0月00日下午6時32分許，由 柯俊宇騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機 車）搭載林洋鍠，前往基隆市○○區○○路000巷00弄00○0號前 ，持具有殺傷力之扳手竊取游婷媁所有、停放在上址處之車 牌號碼000-0000號普通重型機車所懸掛之車牌，得手後將該 車牌與系爭機車原有之893-DGG號車牌替換，而將竊得之MTL -5327號車牌懸掛在系爭機車之車牌處上。 二、林洋鍠與柯俊宇復共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇 器侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於前揭更換車牌後，即於同日 晚間7時21分許，由柯俊宇騎乘系爭機車搭載林洋鍠，前往 李清海位於基隆市○○區○○街00巷0○0號4樓住處，林洋鍠與柯 俊宇攜帶具有殺傷力之扳手、鐵撬及螺絲起子等物，以不詳 方式進入李清海住處後，竊取李清海所有之保險箱1個（內 含現金新臺幣【下同】1,000,000元、神明金牌3塊），得手 後旋即離去，並朋分保險箱內之財物。嗣經李清海發覺遭竊 後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。 三、林洋鍠又意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意 ，於112年8月25日4時43分許，在新北市○○區○○路000號夾娃 娃機店，持具有殺傷力之鐵撬破壞游新培所管領之兌幣機後 （林洋鍠涉嫌毀損部分未據告訴），竊取該兌幣機內現金32 ,000元，得手後旋即離去。嗣經游新培發覺遭竊報警處理， 經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。 四、案經李清海訴由基隆市警察局第一分局、游新培訴由新北市 政府警察局瑞芳分局分別報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 一、本院用以認定被告林洋鍠犯有本案犯行之卷內供述證據資料 ，因檢察官及被告於本院審理中均未爭執該等證據之證據能 力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作 成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事， 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之 規定，均得作為證據。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述 證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，應均具證據能力。 二、訊據被告林洋鍠就上開犯罪事實於檢察官偵訊及本院審理時 均坦承不諱，核與證人即告訴人李清海、游新培、證人即被 害人游婷媁等人與被告所為自白相符部分之證述均大致無違 ，並有監視器畫面截圖、現場及採證照片、新北市政府警察 局112年9月26日新北警鑑字第1121923179號鑑驗書、內政部 警政署刑事警察局112年9月29日刑紋字第1126031703號鑑定 書等證據在卷可按，足認被告於偵、審中所為之任意性自白 與事實相符，堪採信為證據。至被告林洋鍠自白關於其竊取 自告訴人李清海保險箱內之贓物部分，雖與告訴李清海之證 述未盡相合，然徵諸：⑴告訴人李清海於112年6月5日提出告 訴時具狀陳稱：伊「也無法理清箱內總金額，我只能依購貨 漁貨量付當天金額」等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度 他字第769號卷第5頁），則在被告於事實欄所示竊盜犯行 當時，告訴人對於保險箱內實際存放現金之金額與其他財物 之數量顯然未能明確知悉，是即難認告訴人就損失具體財物 部分之指訴必然無訛，而有可疑。⑵告訴人於112年6月16日 書具之告訴狀中，載明：「箱內存放有現金140萬500元25萬 100元3-4萬合計168萬元現金另金條5兩1塊10兩1塊合計15兩 和3支戒指」等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度他字第82 9號卷第5頁），與其112年5月9日警詢時所陳述之損失為： 現金400,000元加上金飾等物共損失500,000元等語（見臺灣 基隆地方檢察署112年度他字第769號卷第55頁）及112年6月 14日檢察官偵訊時所稱：保險箱內約有現金1,800,000元、1 條5兩金條、1條10兩金條、3塊神明金牌、3只戒指等語（見 臺灣基隆地方檢察署112年度他字第769號卷第19頁），就現 金之金額、財物之品項與數量等節，其供述明顯存在矛盾， 更難以盡信。⑶告訴人李清海被竊之保險箱內財物究竟為何 ，僅能由財物之所有人即告訴人李清海、竊盜犯罪之行為人 即被告林洋鍠及同案共犯柯俊宇等人之供述中查明，然同案 共犯柯俊宇始終未曾到案，而告訴人李清海之陳述亦有前揭 難以信實之處，是從對被告有利之認定，應以被告供述渠與 同案共犯所取得及朋分之財物為據，而認定如前揭事實欄 之所示。綜上所述，本件事證已臻明確，被告被訴之3次竊 盜犯行同可認定無誤，均應依法論科。 三、論罪科刑暨沒收： 　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年 度台上字第5253號判例意旨參照）。又以被告林洋鍠前揭歷 次犯行所攜帶到場之器具均具金屬材質之刃部，客觀上均具 有危險性。故核被告如事實欄所為，係犯刑法第321條第1 項第3款之攜帶兇器竊盜罪；如事實欄之所為，則係犯同條 項第1款、第3款之攜帶兇器侵入住宅竊盜罪；如事實欄所 為，係犯同條項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 　㈡被告林洋鍠就如事實欄部分之所為，均與同案共犯柯俊宇 具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告就事實欄所示各犯行，其犯意個別、行為互殊，所侵 害之財產法益各屬不同權利主體，自應分論併罰。 　㈣爰審酌被告被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正當手 段賺取所需，率行起意行竊為謀財之道，絲毫不知尊重他人 財產法益，犯罪動機可議，兼衡其被訴犯行中尚有以侵入他 人之住宅為手段，顯然影響告訴人李清海居住自由及其對家 宅安全之期待，甚且被告於歷次被訴犯行中均攜帶具有殺傷 力之器具隨身，更提升對被害人之威脅，且以被告一再從事 類似犯罪行為，惟於遭查獲後尚知坦承犯行，足認被告並非 全無悔意，再衡酌被告多次犯罪之前案素行紀錄，有其臺灣 高等法院被告前案紀錄表存卷可按（檢察官並未主張依累犯 規定加重其刑，且被告於本案犯行前亦未曾因竊盜犯行經法 院論罪科刑，而經執行有期徒刑完畢之紀錄），暨其本件被 訴各犯行之犯罪手段、各次竊得財物之價值及其於本院審理 時所陳之教育程度、家庭經濟狀況（見本院卷第114頁）等 一切情狀，爰就其所犯3罪各量處如主文所示之刑，審諸前 情，合併定其應執行刑，以示懲儆。 　㈤沒收部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。 　⒉就事實欄部分，被告林洋鍠自告訴人李清海處竊得之現金為 1,000,000元、神明金牌3塊，其與同案共犯柯俊宇朋分後， 其分得現金600,000元，其餘贓物則為同案共犯柯俊宇所取 得，是就此犯行部分本應向被告林洋鍠諭知沒收600,000元 ，然被告林洋鍠自偵查中即陳明已向告訴人李清海匯款賠償 其中400,000元（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7556 號卷第55頁），於本院審理時仍為相同之答辯（見本院卷第 113頁，同可參考本院卷第119頁、第121頁、第123頁匯款單 據照片），告訴人李清海亦於書狀中陳稱被告林洋鍠雙親有 先賠償400,000元等語明確（見臺灣基隆地方檢察署112年度 他字第829號卷第5頁），核無不合，是即應扣除已返還告訴 人李清海部分，僅就所餘之200,000元諭知沒收（計算式：6 00,000元－400,000元＝200,000元）。至被告如事實欄部分 之犯行，被告於本院審理時自承獲取32,000元，同應諭知沒 收。故就犯罪所得部分，即應向被告諭知沒收232,000元（ 計算式：200,000元＋32,000元＝232,000元），並諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒊至被告於事實欄所示犯行中竊自告訴人李清海之保險箱1個 部分，同未扣案，且衡情被告欲取出保險箱內所儲存之財物 時，應已採用破壞性手段以除去保險箱保護其內存放財物之 安全功能，已失去其效用，而於共犯間無朋分之必要；然其 既仍為實體物，其材質諒必能經回收後重行使用，而應仍具 有一定之財產價值，且被告竊得該保險箱後予以破壞實係本 於所有人地位之所為，可見該保險箱確實為其獲取之贓物； 被告雖未陳明該保險箱之下落，然無證據證明其已全然滅失 ，仍應向被告諭知沒收及諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，以澈底剝奪被告之犯罪所得。 　⒋按刑法第38條第2項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定 者，依其規定。」本件被告歷次犯行所攜帶之器具均未扣案 ，亦不能確認是否係被告或其共犯所有之物，抑或第三人出 於不法意圖提供使用；又參以被告（及其共犯）所攜帶、使 用之扳手、鐵撬、螺絲起子等物亦屬一般日常可得之工具， 而非違禁物品，同應認不具有刑法上之重要性。衡諸檢察官 亦未就此部分聲請沒收，為免執行困難及節省訴訟資源，爰 不另查明或諭知沒收。 　⒌被告與同案共犯柯俊宇於事實欄所示犯行中竊得之MTL-5327 號車牌同樣未經扣案，但該車牌係由行政機關製發，於被害 人報案失竊後已無效用，同不具有刑法上之重要性，為免執 行困難，亦不為沒收之諭知。 　⒍按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明 文，是本件既有前開多數應沒收之情形，自應併予執行，一 併指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項第4款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 刑事第五庭 法　官　李謀榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 書記官　陳維仁 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科500,000元以下罰金： 侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 攜帶兇器而犯之。 結夥3人以上而犯之。 乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車 、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。