恐嚇取財

臺灣基隆地方法院刑事判決 112年度易字第761號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 曾仁毅 選任辯護人 林富貴律師 上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 399號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下： 主 文 甲○○犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑參年，並應向指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳 拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。 犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　甲○○意圖為自己不法所有，於民國112年6月9日上午5時10分 許，前往設於新北市○○區○○街00號全家便利商店鑫福門市， 其見該店僅1名店員獨自看顧，竟於店員乙○○走入庫房取物 時，尾隨在後，持其所攜帶白色毛巾包裹之不明長條物，擋 於庫房門口，喝令乙○○交付現款，乙○○見狀心生畏懼，遂將 收銀機內紙鈔新臺幣（下同）3,200元悉數交付，甲○○並再 自店內貨架上取走威士忌酒1瓶後，離去現場。嗣乙○○報警 處理，始循線查獲上情。　　 二、證據 ㈠被告甲○○於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。 ㈡證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述、證人被告父親曾 阿發及證人即早餐店人員黃嬌仙於警詢之供述。　　　　 ㈢新北市政府警察局瑞芳分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、贓物認領保管單、監視器錄影光碟、監視器錄 影畫面擷取照片及現場蒐證照片等件在卷可佐。 三、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。　　 ㈡爰審酌被告自陳：高中肄業之智識程度，離婚，育有3名子女 ，其中2名子女未成年，由其照顧，家境小康，自家經營便 當店，子女需其扶養，父親有經濟能力等家庭生活經濟狀況 ；其不思以正當方法取得財物而為本案犯行，漠視法紀及他 人之財產權，實屬不該，惟已與告訴人達成和解，並賠償告 訴人所受損害，而徵得告訴人原諒，兼衡其犯罪後坦承犯行 之態度，暨考量其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，核 情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　 ㈢緩刑 　⒈被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告（曾因酒後駕車等案件， 經法院判處罰金、拘役並執行完畢，最後執行完畢日期為91 年10月22日），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，可見 其非習於犯罪之人，尚未顯示對於社會及法律之嚴重敵視狀 態，然因一時失慮而偶罹刑章，其經此偵審程序，復經科刑 之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，倘予相當期間緩刑宣告 ，同時施以保護管束，並於保護管束期間命其遵守一定事項 （詳後述），被告與社會仍保持聯繫，隨時接受正向輔導， 讓被告在社區中接受懲罰與治療、復原，並可免於監獄的負 面影響和對家庭的破壞。從而本院認被告本案所受宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併 予宣告被告緩刑3年。 　⒉又本院認被告依其所犯情節，顯於法規範欠缺正確認識，為 促使被告日後更加重視法規範秩序，導正觀念及行為之偏差 ，認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓 ，時時警惕，並督促自己避免再度犯罪，是依刑法第74條第 2項第5款規定，諭知被告應於緩刑期間內，向指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供如主文所示之義務勞務，替代服自由刑之方式 ，達到教化被告，及預防其再犯之效果。 　⒊另依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管 束，以觀後效。被告上揭所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣 告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反 上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此指明。　　 四、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。又宣告前2條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之。刑法第38條之2第2項亦有明文。查被告本案恐嚇取財 所取得之財物，其中1,000元部分，為警查扣後，已發還告 訴人，此有贓物認領保管單在卷可稽（見偵查卷第37頁）， 其餘損害部分，因被告與告訴人業已和解，由被告賠償告訴 人10,000元，有和解書在卷可憑（見偵查卷第155頁），本 院認再就被告此部分犯罪所得宣告沒收或追徵價額，將有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或 追徵價額。 　㈡另被告持以喝令告訴人交付財物之不明長條狀物品，無證據 證明為被告所有，或屬違禁物，抑或本院應義務沒收之物， 爰不予宣告沒收、追徵。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 由，向本院提出上訴。 本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 刑事第五庭 法　官　呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 書記官　蕭靖蓉　　　　　 論罪科刑附錄法條： 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。