過失致死

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度訴字第139號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 林月如 選任辯護人 王彥廸律師 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度復偵字 第10號），本院判決如下： 主 文 林月如犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年拾月。 事 實 一、林月如係未領有保母人員技術士證之私營保母。陳○文、錢○ 平（真實姓名年籍均詳卷）自民國110年10月起，以每月新 臺幣（下同）23,000元之代價，將其女陳○辰（000年0月生 ，年籍資料詳卷）於每週一至週五全日託由林月如在其基隆 市○○區○○路00巷00號住所照顧。110年12月5日週日晚間8時3 0分許，錢○平將陳○辰送至林月如住所，交由林月如照顧， 至110年12月6日凌晨4時30分許，因陳○辰在該住所2樓房間 內啼哭不止，為避免影響同住配偶陳國偉之睡眠，林月如抱 起陳○辰走出2樓房間，欲至1樓客廳旁之房間安撫陳○辰，當 時燈光昏暗，林月如應注意陳○辰為3個月大之嬰兒，頭部極 為脆弱，若不慎發生碰撞，即可能受創出血，應隨時注意嬰 兒之狀況，若有異狀應即時送醫檢查，依當時客觀情狀又無 不能注意之情形，竟疏未注意，於關上2樓房門後轉身往樓 梯之際，懷抱之陳○辰右側頭部撞擊樓梯之木製扶手，陳○辰 隨即大哭，林月如未注意陳○辰頭部傷勢狀況，將陳○辰抱至 1樓房間安撫入睡，及未注意陳○辰後續狀況，至同日上午7 時40分許，始發現陳○辰躺在床上全身癱軟，方緊急電話通 知錢○平，錢○平請林月如立即搭乘計程車將陳○辰送往基隆 長庚紀念醫院急救，嗣陳○辰傷勢危急，經轉診至林口長庚 紀念醫院救治，仍於同日下午2時38分，因頭部外傷、顱內 出血、腦損傷而不治死亡。 二、案經陳○辰之父陳○文、母錢○平訴由基隆市警察局第一分局 報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 本案認定事實所引用之卷內其餘被告以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告林月如及辯護人於準備程序時均不爭執其 作為本案證據之證據能力（本院卷第82-83、165頁），於辯 論終結前復未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第21 1-217頁），本院審酌前揭陳述作成之程序並無違法，亦認 以之作為證據為適當，是本案有關其餘被告以外之人於審判 外陳述之供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證 據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實 均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違 背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋， 自有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由： 　　訊據被告矢口否認有何過失致死犯行，辯稱：我沒有過失， 我抱陳○辰下來時，我沒有撞到她等語（復偵卷第22頁）。 辯護人辯護意旨則以：被害人陳○辰雖然發生如鑑定報告的 死亡原因，但此死亡原因是否由被告造成？被告事實上沒有 造成被害人頭部遭到撞擊，本件亦無其他證據可以證明被害 人頭部有遭到被告的撞擊或其他外力，被害人由110年12月3 日(星期五) 晚上被家長帶回家，12月5日(星期日) 晚上送 回被告處所，在送回之12小時內發生此不幸結果，事實上非 被告得以掌握，被害人被送回時即有與平日不同之異樣，且 由醫院回函可知，被害人的傷勢可能是由巨大外力所致，腦 出血的發生可能在5日內或0到3日內，此外力究竟是否由撞 擊或搖晃產生，本件無從得知，本件在照護的過程中，被告 並沒有造成被害人的死亡，被害人的死亡與被告的照顧間無 因果關係等語（本院卷第218-219頁）。經查： （一）被告係未領有保母人員技術士證之私營保母，告訴人陳○ 文、錢○平自110年10月起，以每月23,000元之代價，將其 女即被害人陳○辰於每週一至週五全日託由被告在其住所 照顧。被告於110年12月6日凌晨4時30分許，將被害人帶 至1樓客廳旁之房間入睡，至同日上午7時40分許，見被害 人全身癱軟，將被害人送往基隆長庚紀念醫院急救，嗣被 害人經轉診至林口長庚紀念醫院救治，至同日下午2時38 分，因頭部外傷、顱內出血、腦損傷而不治死亡等事實， 業經被告於偵查中及本院準備程序時供述明確（偵卷第28 7-293頁，相卷一第175-183頁，復偵卷第21-24頁，本院 卷第84、165頁），核與證人即告訴人錢○平（偵卷第23-2 7頁，相卷一第147-155頁）、陳○文（偵卷第33-36頁，相 卷一第155-161頁）、證人陳國偉（偵卷第37-42頁，相卷 一第179-181頁）於警詢及偵查中之證述大致相符，並有 林口長庚紀念醫院110年12月6日診斷證明書（偵卷第69頁 ，相卷一第59頁）、基隆長庚紀念醫院110年12月7日急診 病歷、報告單及出院病歷摘要（偵卷第71-126頁，相卷一 第205-260頁）、基隆市警察局現場勘察報告及現場照片 （偵卷第127-227頁，相卷一第61-101頁）、臺灣基隆地 方檢察署相驗屍體證明書（相卷一第165、261頁，相卷二 第153頁）、檢驗報告書（相卷一第265-276頁）、基隆市 警察局第一分局相片（相卷一第299-451頁）、林口長庚 紀念醫院111年1月26日函覆之被害人病歷資料（相卷二第 7-133頁）、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書 （相卷二第139-151頁）附卷可稽，此部分事實，已足堪 認定。　　　 （二）被告雖否認有使被害人頭部撞到樓梯木製扶手之行為乙節 ，惟查： 　 1、被告於110年12月6日警詢時係供稱：110年12月6日陳○辰 睡著後，凌晨4時許我把她抱到2樓繼續睡，約在4時30分 左右她開始尖叫哭鬧，我怕吵到我老公和我女兒，所以起 床要把她抱到1樓安撫，當時光線昏暗，因為2樓和1樓都 沒有開燈，我走出房間關門後，我當時右手抱著陳○辰， 左手將房門關上，一時忘記我右側還有樓梯扶手，要往樓 梯走的時候，側身時陳○辰的頭有撞到2樓樓梯木製扶手處 ，陳○辰撞到樓梯扶手時有碰撞的聲音，當下聲音聽起來 滿大的，我不是故意的，是因為我半夜起床再加上光線昏 暗，一時不小心，撞到後我立刻抱下樓開燈檢查，到1樓 檢查時因為她已經在哭，整個臉部都變通紅，我也看不出 來是哪邊撞到，我檢查沒看出什麼問題後，便抱到房間安 撫她，之後她又睡著了，我沒有告知陳○辰的父母等語（ 偵卷第11-21頁）。於110年12月7日第1次偵訊時供稱：錢 ○平在12月5日晚上8點半左右，將陳○辰帶到我家，我大約 在8點45分時餵陳○辰喝奶，她喝完後，我拍嗝，就把她放 在1樓房間床上睡覺，她睡著後，到了12點，我先生又泡 了120毫升的奶要餵她喝，但她沒有喝一直哭，我就從樓 上下來哄她，到1點多，陳○辰就被安撫睡著了，後來我就 抱她上樓睡，但4點多她又突然大哭，我怕吵到家人就抱 著她從房間内走出來，結果不小心讓她的頭撞到樓梯扶手 ，我當時要從房間出來，右手單手抱著陳○辰，左手關房 門，我走出房門時，是背對著樓梯，關好門後，我往右轉 身時，沒注意到就讓陳○辰的頭撞到樓梯扶手，陳○辰就大 哭，我馬上下樓開燈查看，但因為陳○辰哭得滿臉通紅， 所以我也看不出來哪裡有外傷，我就安撫她睡著等語（相 卷一第175-178頁）。已自承懷抱被害人時，不慎讓被害 人頭部撞擊樓梯扶手，且就其抱著被害人離開住處2樓房 間之原因、被告當時抱著被害人關上房門之姿勢及動作、 被害人因頭部遭撞大哭後被告安撫被害人入睡等細節，均 十分詳盡，若非親身經歷，應無可能做如此明確之供述。 　 2、嗣被告於111年4月12日第2次偵訊時翻異前詞，改供稱： 我於110年12月6日清晨抱陳○辰下樓時，有讓陳○辰頭部撞 到樓梯的木製扶手，但當時小孩連頭部有包2層包巾等語 （偵卷第288頁），然經檢察官問：「你之前自己陳述表 示，當天抱著陳○辰有撞到樓梯扶手，而且有碰撞的聲音 ，當下聽起來聲音滿大的，為何今日又說只是擦撞到？」 ，答以：「因為我當時好幾天沒什麼睡，講得有誤，我後 來事後回想，根本沒有擦撞到」等語（偵卷第289頁）。 於111年11月10日第3次偵訊時亦改稱：我認為我沒有過失 ，因為我沒有撞到她，我在警察局有說撞到的事情是因為 我很緊張，整個腦筋都是空白的，我抱她下來時，我沒有 撞到她，因為警察一直問，我緊張所以我說有撞到，後來 我回想我真的沒有撞到她，她的頭是在右邊，手扶梯是在 左邊，我沒有轉身，出來後就直接下樓，當時我下樓，扶 梯在左邊，小孩在右邊等語（復偵卷第22-23頁）。惟查 ，被告於警詢及第1次偵訊約4個月後，於111年4月12日第 2次接受檢察官訊問，一開始亦供承有使被害人頭部撞到 樓梯木製扶手之相同供述，可見其於警詢及第1次偵訊所 述恐非記憶錯誤或緊張口誤。又被告自96年11月開始從事 照顧嬰孩之保母工作，此經其於警詢時陳述在卷（偵卷第 19頁），足認被告智識能力正常且有充足之社會經驗，當 知悉其於警詢及第1次偵訊所述內容之意思，若非確有不 慎使被害人頭部撞到樓梯木製扶手一事，應無為不利於己 之陳述之必要。參以被告於製作警詢及第1次偵查筆錄之 時間，較接近案發時點，衡情對事件始末記憶較為清晰， 較能完整陳述，且較無機會就犯罪事實預為設想疏失責任 、思索利弊得失，所受外界影響程度較低，是其於警詢及 第1次偵訊所為供述較趨於真實而可採，其事後翻供顯係 卸責之詞，不值採信。 　 3、再參基隆市警察局現場勘察報告，其中「柒、現場勘察情 形」第四點略載有（偵卷第130頁）：量測房門與樓梯攔 杆垂直距離約100公分、樓梯扶手高度約104公分（如照片 編號49至52，偵卷第135-137頁)，以可達鴨娃娃模擬保母 抱嬰兒狀態，可達鴨頭部高度與樓梯扶手高度有所重疊（ 如照片編號53至54，偵卷第133頁)等內容。且被告於本院 準備程序時供稱：（提示偵卷第133頁）這是我南榮路住 家2樓的照片，照片中穿花衣服的人是我，我是從照片右 邊，門關起來的那個房間將小孩抱出房間，我當天就是以 這樣的姿勢抱著被害人，我是稍微側身，我左邊的肩膀是 面對著門，關上門，所以樓梯是在我的後面等語（本院卷 第84頁）。對照警員現場勘察所攝照片（照片編號53至54 ，偵卷第133頁），可知被告當時走出2樓房門時，係右手 抱著被害人，故應係以左手關上房門，而樓梯既然在被告 身後，被告自須轉身才得以下樓梯等情，核與被告於警詢 及第1次偵訊時供述之案發經過一致，益徵被告於警詢及 第1次偵訊之供述可採，堪認被告於轉身下樓之際，確實 有使被害人頭部撞到樓梯木製扶手乙情明確。被告事後翻 異及辯護人辯稱被告並無使被害人頭部受到撞擊等語，即 無足採。而被告既是被害人之保母，本應注意嬰兒頭部極 為柔軟脆弱，應小心謹慎避免嬰兒之頭部碰觸到硬物，若 不慎受到碰撞，亦應隨時注意嬰兒之狀況，以即時送醫檢 查，依當時情形半夜燈光昏暗，被告於懷抱嬰兒走動時更 應注意防止任何可能導致嬰兒頭部受傷之行為，並無不能 注意之情事，猶不慎使被害人頭部碰撞樓梯木製扶手，又 未及時注意被害人傷勢之嚴重性而未立時送醫檢查，則被 告上揭行為自屬應注意卻疏未注意之過失行為甚明。 （三）被害人死亡結果與被告上揭過失行為間有相當因果關係， 理由如下： 　 1、依臺灣基隆地方檢察署檢驗報告書所示，被害人頭部有右 額頂部3x2公分皮下出血狀、右顳部5x5公分皮下出血狀（ 相卷一第268、273頁）。嗣經法務部法醫研究所解剖確認 被害人死因，死亡經過研判及鑑定結果略以：死者陳○辰 為3個多月大嬰兒，因為頭部外傷，造成右側顳部、枕頂 部頭皮出血，顱内有右側硬腦膜下腔出血，枕頂葉局部蜘 蛛網膜下腔出血，最後因為腦損傷而死亡，在顱内無發現 加速、減速的腦部對衝傷，較不符合高處墜落的型態傷， 依據目前提供之相關資料及證據，死亡方式可考慮歸類為 「意外」，有該所111年2月18日解剖報告書暨鑑定報告書 在卷可佐（相卷二第141-151頁）。復經本院函詢法醫研 究所，請其就被害人顱內出血傷勢成因及可能發生之時間 點一事說明，法醫研究所函覆略以：因為死者頭皮之皮下 組織有出血，而且顱内有硬腦膜下腔出血，是橋靜脈血管 遭受外力造成破裂，因此需考慮頭部外傷是因為碰撞或撞 擊所造成…顱内出血主要是因為顱内血管遭受外力造成破 裂出血（在此不考慮與本件無關之特殊疾病狀態），可能 撞擊方式，例如頭部直接碰撞硬物、摔傷、掉落碰撞、毆 打等等，因個案而異，此為調查事證，必需由司法調查確 認之。顱内出血有時為急性出血，有時為延遲性出血，有 時為慢慢出血累積到對腦部產生壓迫而出現症狀，因此本 件調查證據認定於110年12月6日4時30分許撞擊到頭部， 是有可能於同日7時40分許發生死者顱内出血的傷勢。死 者顱内為新鮮近期之出血，出血主要為紅血球及有一些發 炎細胞浸潤、纖維蛋白，調查事證約於4時30分發生至14 時38分死亡，可符合已發生約數小時或多時以上等內容， 有該所112年10月5日函在卷可考（本院卷第159-160頁） 。本院另函詢基隆長庚紀念醫院，就依被害人之年紀及狀 況，於頭部初受傷時所會產生之生理反應或症狀為何一事 說明，該醫院函覆略以：因腦出血而導致死亡之間隔因個 體而有不同，僅能初步判斷可能為0〜5日内發生事件，依 照病人年紀，受傷當下可能僅出現哭鬧之症狀，但隨時間 出血擴大，可能出現哭鬧不安、嗜睡、嘔吐、癲癇、肢體 無力、對痛或刺激無反應、昏迷等表現等內容，有該醫院 112年6月26日函附卷可參（本院卷第97頁）。綜上，可知 造成被害人死亡原因之受傷部位係在被害人頭部之右側顳 部、枕頂部，且被害人顱内右側硬腦膜下腔出血之原因可 能係在案發前0至5日內頭部遭受外部撞擊導致。 　 2、參之錢○平於偵查中證稱：（問：本案發生前，陳○辰頭部 有無遭受過重擊？）在本案發生前2週左右，某天陳○文抱 著陳○辰坐在床上，我的大女兒（000年0月生）手拿遙控 器靠近他們，一靠近她就雙手放開，遙控器掉下來砸到陳 ○辰的前額，當下陳○辰大哭，沒有明顯傷勢，第2天我才 發現陳○辰前額有浮瘀青。還有一次是在案發前1週左右， 林月如說她幫陳○辰洗澡，不小心讓陳○辰的臉頰撞到洗澡 拉門，有瘀青，我印象比較深刻，在本案案發前，陳○辰 臉部以上有受到撞擊的就是這2次，因為從陳○辰出生到案 發前，我從來沒有讓陳○辰頭部受到撞擊過等語（偵卷第2 90-291頁）。陳○文對於前開檢察官之相同問題，於偵查 中證稱：除上開錢○平所述2個事件以外，沒有印象有發生 其他事等語（偵卷第291頁）。核與被告於110年12月7日 第1次偵訊時供稱：我在110年11月中旬時，曾經在幫陳○ 辰洗澡時有撞到她的左邊額頭，有一點瘀青，我當時有跟 錢○平講，陳○辰右邊額頭瘀青是陳○辰姊姊用遙控器弄的 ，剛好2次分別是2邊等語（相卷一第178頁）；於111年4 月12日第2次偵訊時供稱：我聽錢○平說，陳○辰的姊姊大 約在案發2週前，有拿遙控器打到陳○辰的頭等語（偵卷第 288頁）相符，足認被害人死亡前，頭臉部受到外力碰撞 成傷之情形有3次，第1次是案發前2週被害人胞姊手持遙 控器掉落撞到被害人右側額頭，第2次是案發前1週被害人 洗澡時左側額頭撞到浴室拉門，第3次即本案被害人頭部 撞到被告住處2樓之樓梯木製扶手。而第1次、第2次被害 人分別是右側、左側額頭受到撞擊，時間均距本案案發日 7日以上，是該2次受傷部位及時間點均與前述被害人死因 之受傷部位及可能成傷之時間點不相符。復觀之被告案發 時抱著被害人之姿勢，及被告關門後轉身走向樓梯途中被 害人頭部觸及樓梯扶手之部位，與被害人所受頭部右側顳 部、枕頂部、右側硬腦膜下腔出血之傷害部位大致吻合。 再者，被告於偵查中供稱：週一早上7點半在我1樓的房間 内，我餵死者益生菌，當時死者還有哭鬧，哭得很大聲， 然後我就去泡奶，沒多久走回她旁邊，就發現死者已經全 身癱軟，我當下用手按她人中，還有用姆指翻她的左眼眼 瞼，看她眼睛有沒有反應，還有抓她的後脖子、肩膀、腋 下、腳底，都是想確認她還有沒有反應，但她都沒有反應 ，我當下用手測試覺得她還有很微弱的呼吸，我就打電話 給死者媽媽等語（相卷一第176-177頁）。可見被害人於 案發日凌晨4時30分許頭部撞擊樓梯扶手後，至上午7時30 分許時所顯現之徵狀，有同於前開基隆長庚紀念醫院函文 所示硬腦膜下腔出血後，隨時間經過可能出現「肢體無力 」、「對痛或刺激無反應」、「昏迷」等表現。又被害人 於110年12月5日晚間送往被告住所，期間經被告餵過牛奶 後並無異狀，為被告於警詢及偵訊時所供認（相卷一第21 -22、177頁），堪認被害人在110年12月5日晚間之前應無 頭部受撞擊之情，足信係本案被告使被害人頭部撞擊樓梯 扶手之過失行為，造成被害人頭部外傷，致生顱內出血之 傷害，導致腦損傷而死亡，則被告上開過失行為與被害人 之死亡結果間具有相當因果關係，殆無疑義。被告及辯護 人辯稱被告之照顧行為與被害人死亡間無因果關係等語， 已無足採。 （四）綜上所述，被告所辯屬臨訟卸責之詞而不足採信。本件事 證明確，被告過失致死犯行堪以認定，應依法論科。 （五）至辯護人聲請就被害人腦部傷勢之成因及死亡原因送請國 立臺灣大學醫學院鑑定，並再次函詢基隆長庚紀念醫院及 林口長庚紀念醫院，及就被害人顱內出血之時間點再次函 詢法務部法醫研究所，及傳喚鑑定人許倬憲（本院卷第89 、143-144、166頁），惟本案依前述證據，事證已臻明確 ，是辯護人此部分之聲請，依刑事訴訟法第163條之2第1 項、第2項第3款之規定，並無調查之必要，均予駁回。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。至告 訴代理人雖認被告對於被害人有救助義務卻不救助，應成 立刑法第294條第2項遺棄致死罪等語（本院卷第111、221 頁），然查被告使被害人頭部碰撞硬物，又未注意被害人 傷勢而未立時送醫檢查，屬應注意卻未注意之過失行為， 業經本院認定如前，被告並無遺棄被害人或不為被害人生 存所必要扶助或保護之主觀故意，與刑法第294條第2項規 定之構成要件不符，併此敘明。 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告長年從事保母工作， 對於嬰兒之照護應有更高之能力及注意義務，其受託照顧 被害人，卻疏未注意使被害人頭部撞到樓梯扶手，又未及 時注意傷勢之嚴重性，致出生僅3個月之被害人死亡，使 告訴人因此受有天人永隔、難以彌補之錐心傷痛，被告之 過失情節及犯罪所生損害難謂非重大。又被告犯後否認犯 罪，前後說法不一，且迄未賠償告訴人，未見被告有深切 檢討之意，犯後態度難認良好。考量錢○平及告訴代理人 於審理時表示請予被告從重量刑之意見（本院卷第220-22 1頁）、被告前未經法院論罪科刑之素行（見臺灣高等法 院被告前案紀錄表）、及其於審理時自述國中畢業、前從 事保母業之生活狀況（本院卷第221頁）等一切情況，量 處如主文所示之刑。至告訴代理人雖請求量處被告過失致 死罪法定刑最重5年之有期徒刑等語（本院卷第221頁）， 惟經本院考量罪刑相當性原則，認量處如主文所示之刑為 罪責相當，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第三庭 審判長法　官　吳佳齡 法 官 周霙蘭 法 官 顏偲凡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 書記官 李紫君 【附錄本案論罪科刑法條】： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。