公共危險

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度訴字第298號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 許明傑 指定辯護人 李庚燐律師（義務辯護律師） 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 420號），本院判決如下： 主 文 許明傑放火燒燬現供人使用之住宅未遂，處有期徒刑2年。 扣案之打火機1個沒收之。 事 實 一、許明傑明知其所居住之基隆市○○區○○街000巷000○0號（即3 樓，下稱住處）為現供人使用之集合式住宅，且依其智識程 度及生活經驗，知悉如在空間狹窄擁擠且堆放雜物處所，將 物品添加助燃劑放置於地面直接燃燒，極有可能造成延燒而 致建築物燒燬之結果，竟仍基於放火燒燬現供人使用住宅之 不確定故意，於民國000年0月00日下午5時50分許，在住處 前陽台，將其前女友之衣物直接放置在地板上並澆淋少許沙 拉油，以扣案之打火機1個點燃焚燒，該火勢即擴大延燒引 發火災，幸因樓上4樓鄰居冷蓮莉嗅聞煙味目擊上情，報請 基隆市消防局人員到場並撲滅上開火勢，上開住宅始倖免喪 失主要效用之程度而未燒燬，惟仍造成該住處前陽台鐵窗塑 膠板有斜線燒熔，外牆燻黑，圍牆水泥受燒剝落，地面堆放 大量雜物受燒碳化，客廳天花板即靠近前陽台牆壁上半部燻 黑，鋁門變形之受燒結果。 二、案經基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 壹、程序部分：本件認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供 述證據部分，經檢察官、被告許明傑及其辯護人於本院審理 時均稱同意有證據能力等語（見本院卷第59至62頁），而本 院審酌該等言詞陳述作成時之情況，並無證據證明係違背法 定程序或違反陳述者意願所取得，亦無違法不當與證明力明 顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，本院認為做為本 案證據均適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定， 認均有證據能力；而其餘非供述證據資料，亦查無係違背法 定程序而取得，自應均有證據能力。 貳、實體部分：　 一、事實認定之理由： 　㈠訊據被告固坦承有於案發時放置衣物於住處前陽台地面，倒 取約2瓶蓋之沙拉油澆淋其上，再以打火機點火引燃而引發 火災之客觀事實。惟否認有放火燒燬現供人使用住宅之主觀 犯意。辯稱：我當時想要燒掉我前女友的衣物，沒有燒掉房 子的意思，本來也想找水管滅火，但是水管放在陽台走不過 去，本身有多發性神經病變，不大能走，又被濃煙嗆到意識 不清等語。被告辯護人則為其辯護略稱：被告並無放火燒燬 現供人使用住宅之主觀犯意，所為不應成立刑法第173條第3 項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，且被告前 女友已經表明放棄衣物所有權，要求被告自行處理，被告僅 係犯同法第175條第2項之放火燒燬住宅以外之自己所有物罪 等語。 　㈡被告上開坦承之部分（見偵卷第9至13頁、第183至185頁，本 院卷第55至65頁、第111至119頁），核與證人冷蓮莉、余家 祥於於警詢、偵訊時之證述均大致相符（見偵卷第15至17頁 、第19至21頁、第23至25頁、第99至101頁、第167至169頁 ），並有基隆市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據、住處現場照片、基隆市消防局火災原因調 查鑑定書存卷可參（見偵卷第35至41頁、第63至71頁、第75 至143頁），及打火機1個扣案可佐，此部分事實，首堪認定 。 　㈢被告於前揭時、地所為之放火行為，主觀上係基於放火燒燬現供人使用住宅之犯意所為：　 　①證人冷蓮莉於偵查中迭次證稱：案發當時我正要倒垃圾，因 為聞到臭煙味我就去樓梯間往3樓看，發現被告正在陽台燒 衣服，我喊他他沒有理我，被告在陽台喃喃自語，一直走來 走去，然後往屋裡客廳走進去，我跑去敲他的門，他都不回 應，我很緊張跑回我家打119，打完電話又跑去樓梯間就看 到火已經延燒等語（見偵卷第99至101頁、第167至169頁） 。 　②證人余嘉祥於偵查中迭次證稱：案發時我發現我家斜對面也 就是被告住處陽台有火光，我先打119通知消防隊，然後我 進入起火地點上樓查看，看到鄰居用水在澆被告的鐵門，因 為我是做裝潢，知道怎麼將五金變形，所以我就把被告住處 大門踹開，門後面已經起火，當時被告坐在客廳，我把他拉 出來他還掙扎又跑回去，我又進去把他拉出來，後來消防隊 趕到就和我一起把被告拖出來，但我也嗆傷昏倒，醒來就在 醫院等語（見偵卷第23至25頁、第167至169頁）。 　③證人楊福麒於警詢時證稱：案發當日8時我去被告家聊天，當 時被告就在喝酒，一直到下午4點我才離開，被告告訴我他 最近很難過，因為和女友分手，而且媽媽過世，有憂鬱症， 常常有幻聽的情形，被告持續在喝酒，一直說下面有人在叫 他，我感覺他幻聽很嚴重就趕快離開等語（見偵卷第31至33 頁）。 　④觀之基隆市消防局火災原因調查鑑定書載明：「到達現場搶 救時在前陽台大門口發現屋主情緒躁動，被鄰居與消防員救 出火場（屋主身上有濃厚酒味）」等語（見偵卷第91頁）。 　⑤綜合上開證人證述及鑑定書記載，可見被告於案發時應係飲 酒後情緒低落，兼以精神狀況不穩定，萌生自戕念頭，故以 沙拉油助燃復以打火機點燃焚燒衣物，且看到火勢延燒，卻 不理會鄰居警示，且拒絕為積極撲滅之動作，甚而於證人余 嘉祥入內搶救時更有抗拒復入火場之情，被告辯稱僅係焚燒 前女友衣物不慎延燒而無法撲滅，應係事後卸責之詞，全不 足採。 　⑥參以被告學歷雖為國中畢業，然其職業在餐廳工作，擔任服 務生、洗碗，有時會幫忙廚師工作，相當熟悉用火，為其所 自承（見本院卷第58至59頁），且依一般人之常識及生活經 驗，在空間狹窄擁擠且堆放雜物處所，將物品添加助燃劑放 置於地面直接燃燒，極有可能造成延燒，釀生火災，火勢一 旦蔓延將難以控制，恐致所在之集合式住宅發生燒燬之結果 ，觀之被告案發現場之前陽台，即係一狹長空間，其內擺放 鞋櫃、脫水機、洗衣機等物，且遺留現場之地面堆放大量雜 物受燒碳化等節，有前述火災原因調查鑑定書在卷可參，被 告既已明知上情，猶執意為本案犯行，即便發生火災之結果 亦在所不惜，主觀上至少有基於放火燒燬現供人使用住宅之 犯意之不確定故意甚明，而此項犯意之判斷，並不因被告當 時係藉以達成傷害自己之目的，而有何影響。 　㈣綜上，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑： ㈠刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用住宅罪，所稱「燒 燬」，係指燃燒之結果致現供人使用住宅之主要結構已燃燒 毀損而喪失原有效用；若僅該住宅內之傢俱、物件或裝潢燒 燬，房屋主要結構諸如樑、柱及支撐壁等尚未因燃燒結果致 喪失效用者，應成立刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬 現供人使用住宅未遂罪。查本案被告著手放火後，造成住宅 前陽台鐵窗塑膠板有斜線燒熔，外牆燻黑，圍牆水泥受燒剝 落，客廳天花板即靠近前陽台牆壁上半部燻黑，鋁門變形， 其餘部分並未受損，亦未損及其住處暨所在集合式住宅之樑 、柱或支撐壁等房屋主要結構，有前揭火災原因調查鑑定書 附卷可考，而足認其住處暨所在集合式住宅之主要結構尚未 達喪失效用之燒燬程度。是核被告所為，係犯刑法第173條 第3項、第1項之放火燒燬現供人使用住宅未遂罪。 　㈡刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用住宅罪，其直接被 害法益為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益 ，但仍以保護社會公共安全法益為重。況放火行為原含有毀 損性質，而放火燒燬現供人使用住宅罪，自係指供人居住房 屋之整體而言，應包括牆垣及該住宅內所有設備、家具、日 常生活之一切物品。故一個放火行為，若同時燒燬住宅與其 內所有其他物品，無論該其他物品為自己或他人所有，與同 時燒燬數犯罪客體者之情形不同，均不另成立刑法第175條 第2項之放火燒燬住宅以外自己所有物罪。本案被告放火行 為雖同時燒燬住處前陽台堆放之雜物及前女友衣物等，依前 揭說明，自不另論以刑法第175條第1項或第2項之放火燒燬 住宅以外他人或自己所有物罪，附此敘明。 　㈢被告已著手於本案放火行為之實行，惟經消防人員據報到場 後撲滅火勢，住處及所在集合式住宅之主要結構尚未達喪失 效用之燒燬程度而未遂。爰依刑法第25條第2項之規定，減 輕其刑。 　㈣犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰 權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相 當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情 ，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意 該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦 予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。且考刑法第59條 立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應 注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之 情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及 其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而 言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一 般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適 用（參照最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號 及51年台上字第899號判例意旨參照）。是法院審酌刑法第5 9條酌減事由時，仍應依刑法第57條科刑事由通盤考量，若 認犯罪情狀確可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即得酌 量減輕其刑，二者並非截然可分，不得合併審究。查被告本 案所為放火燒燬現供人使用之住宅未遂之犯行，固應嚴予非 難，然考量其犯罪動機係因情緒不穩，且多年罹患憂鬱症， 因一時情緒不穩而欲放火傷害自己所致，非無可資憫之處， 且事後亦與受延燒之鄰戶即證人冷蓮莉達成和解，有和解書 影本存卷可憑（見偵卷第187頁），佐以被告本案放火行為 ，最終實際造成之上開損害亦非嚴重。因認被告本案犯行， 經適用刑法第25條第2項未遂犯之規定，減輕其刑後，仍不 免過苛，而有情輕法重之憾，其犯罪情狀在客觀上足以引起 一般同情。爰依刑法第59條規定，酌減其刑，並依刑法第70 條規定，遞予減輕。　 　㈤被告雖罹患憂鬱症，且有前述案發時之情緒不穩情形，惟經 本院送請長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院鑑定被告案發 時之精神狀況，經覆以：被告罹患憂鬱症、酒精成癮及酒精 引發之輕度神經認知障礙，但行為時其辨識行為違法或依其 辨識而行為之能力，並未因精神疾病或其心智缺陷有所缺損 或顯著降低一情，有該院112 年12月12日函及所附精神鑑定 報告書在卷可考（第83至93頁），本院亦為相同之判斷，認 被告於本案應無刑法第19條第2項所定責任能力顯著減低之 情形，自無從依上開規定，減輕其刑。　　 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於自家住宅前陽台地面 放置衣物並澆灌沙拉油，嗣以打火機放火點燃之行為，可能 產生火勢延燒之重大財產甚至生命損害之結果，其行為對個 人乃至於社會之法益風險甚高，幸經消防人員及時撲滅火勢 始未釀成嚴重災害，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、所造 成之危害等情節，及被告於本院審理時，僅坦承前揭客觀行 為，惟否認主觀犯意之犯後態度、與受害鄰居已達成和解如 前述，及被告自述國中畢業之智識程度、目前無業以資源回 收為經濟來源、家庭經濟狀況貧困、未婚無子、雙親過世之 生活狀況（見本院卷第117頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 ㈦被告及辯護人雖請求本院宣告緩刑，惟按宣告緩刑，除應具 備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能 否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰 為適當之情形等因素而為判斷。衡之被告於本案否認主觀犯 意，難認其已深切自省，且衡酌證人冷蓮莉於警詢時陳稱： 被告於10餘年前在我家還有頂樓樓梯放火等語（見偵卷第20 頁），又觀諸被告過往之精神科病史，可知其時常陷入情緒 不穩定之狀態，且被告雙親已過世，據其兄長許明禹於警詢 時陳稱：我結婚就搬出去住了，原本大哥許明堯與被告同住 於案發地點，但因兩人個性不合，大哥就自己搬出去住，該 地點只有被告1人居住等語（見偵卷第28頁、第105頁），足 徵被告家庭約束能力薄弱，難以期待其自行規律、固定就醫 及服藥，是被告因其精神疾病缺乏完整控制自我行為之能力 ，未來更難保無症狀惡化之可能，有再為暴力犯行之虞，本 院認尚無證據證明對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 不予宣告緩刑。 ㈧扣案之打火機1 個，為被告所有且供其為本案犯行所用之物 ，業據被告供明無訛（見本院卷第61頁），爰依刑法第38條 第2 項規定沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李怡蒨提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第五庭 審判長法　官 曾淑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李謀榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭富容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 書記官 陳彥端 附錄本判決論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第173條 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車 、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無 期徒刑或7年以上有期徒刑。 失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰 金。