妨害秩序

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度訴字第340號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 黃偉軒 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度調少連 偵字第1號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下： 主 文 甲○○犯成年人與少年共同故意對少年犯意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑玖月。 扣案之熱熔膠條壹支沒收。 事 實 一、甲○○、少年林○誠（民國00年0月生，真實姓名詳卷，另由本 院少年法庭審理中）、朱○暘（00年0月生，案發時為少年， 真實姓名詳卷，另由本院少年法庭審理中）、王○傑（00年0 月生，案發時為少年，真實姓名詳卷，另由本院少年法庭審 理中）為朋友。緣林○誠於111年6月27日4時20分前某時許， 在基隆市○○區○○路000號長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫 院急診室前，因故遭不詳人士噴灑辣椒水，林○誠誤係于○偉 （00年0月生，案發時為少年，真實姓名詳卷），及其友人 林○涵（00年0月生，案發時為少年，真實姓名詳卷）、少年 吳○緯（00年0月生，真實姓名詳卷）所為，心生不滿而致電 甲○○告以上開情事。甲○○遂於111年6月27日駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載林○誠、朱○暘、王○傑，追趕于○偉 、林○涵、吳○緯乘坐之車牌號碼000-0000號營業用小客車（ 下稱本案計程車），復於同日4時20分許在基隆市○○區○○路0 00號前加以攔阻後，乃明知該處為公共場所，且於該處聚集 3人以上施強暴脅迫，將造成公眾或他人恐懼不安，亦可預見 林○誠、朱○暘、王○傑、于○偉等人當時均為少年，仍與林○ 誠、朱○暘、王○傑共同基於攜帶兇器在公共場所聚集3人以 上實施強暴之犯意聯絡，先由朱○暘強行打開于○偉乘坐之副 駕駛座之車門後，再由甲○○持客觀上足以對人之生命、身體 安全構成威脅之兇器熱熔膠條1支朝于○偉之軀幹、四肢及其 所有之手機攻擊、敲打（甲○○所涉傷害、毀損等罪嫌部分， 業經于○偉撤回告訴，經檢察官為不起訴處分），朱○暘並朝 于○偉噴灑辣椒水，此後再駕車離開現場。 二、案經于○偉訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序事項 本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之 意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據 調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體事項 一、得心證之理由 上揭事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問程序、準備程 序、簡式審判程序時均坦承不諱，並經證人即告訴人于○偉 、證人林○誠、朱○暘、王○傑、林○涵、吳○緯於警詢、偵訊 中、證人即本案計程車司機鍾德發於警詢時證述明確，復有 現場照片、遭毀損之手機照片、現場監視錄影畫面截圖翻拍 照片、衛生福利部基隆醫院驗傷診斷證明書等件在卷可稽， 且有熱熔膠條1支扣案可證，足徵被告自白確與事實相符， 堪予採憑。是故，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認 定，應予依法論科。 二、論罪科刑 ㈠、按刑法分則之加重，則係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予 以加重，成為另一獨立之罪名；而兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段「成年人故意對兒童或少年犯罪」之 加重其刑規定，係對被害人為兒童或少年之特殊要件予以加 重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬 刑法分則加重之性質，而應論以獨立之罪名（最高法院107 年度台上字第19號判決意旨參照）。查被告於行為時係成年 人，其與案發時12歲以上未滿18歲之少年王○傑、林○誠、朱 ○暘，共同對當時12歲以上未滿18歲之告訴人于○偉為本案犯 行，有其等年籍資料在卷可查。是核被告所為，係犯兒童及 少年權益保障法第112條第1項、刑法第150條第2項第1款、 同條第1項後段之成年人與少年共同故意對少年犯意圖供行 使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪 。起訴書之犯罪事實欄雖已敘明此部分事實，然漏未引用兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，惟經 公訴檢察官當庭更正適用法條如前，並經本院補充告知被告 ，被告並均予坦認而無礙其防禦權之行使，自無庸變更起訴 法條。 ㈡、被告與少年王○傑、林○誠、朱○暘間，就本案犯行互有犯意聯 絡、行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢、刑之加重： 　⒈按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場 所聚集3人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下 有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前項 之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意 圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致 生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之個 別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑 法分則加重之性質，惟上述規定係稱「得加重」，故法院對 於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項之行為，是否 加重其刑，即有自由裁量之權。本院考量本案當時客觀環境 、犯罪情節及危險影響程度，並審酌被告已實際將其攜帶之 兇器熱熔膠條1支用於本案犯行，已造成公眾或他人恐懼不 安而妨害公共秩序，依上開所犯情節，認有加重其刑之必要 ，爰依刑法第150條第2項規定加重其刑。 　⒉次按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 行犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其 加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總 則加重之性質；且此與「成年人故意對兒童及少年犯罪」各 有其立法用意，僅為求法條文句之簡潔，始合併於同一條文 ，既非就同一刑罰加重事由或立法目的而有二個以上之加重 規定，二者間即應無競合重疊或有擇一適用之關係（最高法 院96年度台上字第4778號、111年度台上字第5560號判決意 旨參照）。本件被告係成年人，其與少年共同對少年實施犯 罪等節，業經本院認定如前，揆諸前開說明，應依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段、後段規定，均加重 其刑，並依法遞加之。 ㈣、爰審酌被告不思理性循合法方式解決紛爭，竟攜械聚眾對告 訴人下手施暴，危及公共秩序，造成社會不安動盪，所為誠 屬不該；惟念及其犯後坦認犯行，非無反省，並已與告訴人 達成調解（見112年度調少連偵字第1號卷第5-12頁），兼衡 其素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪 之動機、目的、手段、犯罪所生危害、本案聚眾規模、參與 程度，暨其自述教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、沒收 　　扣案之熱熔膠條1支，經被告坦認為其所有、供本案犯行所 用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收 。至其餘扣案物，尚無證據證明與本案相關，爰不予宣告沒 收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第四庭 法　官　姜晴文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 書記官 林宜亭　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。