公共危險

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度訴字第380號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 陳文鑾 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字 第717號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式審判程序審理，茲判 決如下： 主 文 陳文鑾犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，處有期徒刑陸月 。扣案之打火機壹個，沒收之。 犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　陳文鑾知悉設於新北市○○區○○○00○0號之金山財神廟，常有 香客參訪，且廟區內外多為易燃物。竟基於放火燒燬住宅等 以外他人所有物之犯意，於民國000年0月00日下午10時許， 以自備之打火機點火引燃放置於上開金山財神廟左方魚池旁 待販售之金紙後離去，造成該處金紙、紙箱燒燬，並延燒金 山財神廟之監視器主機、監視器路線等物，致生公共危險， 經新北市政府消防局第六大隊金山消防分隊到場將火勢撲滅 。嗣經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。 二、證據 　㈠被告陳文鑾於本院審理中之自白。 　㈡證人即被害人金山財神廟副總幹事蔡進男於警詢及偵查中之 證述。 　㈢新北市政府警察局金山分局（下稱金山分局）扣押筆錄、金 山分局大鵬派出所扣押物品目錄表、扣押物品收據、監視器 畫面擷取照片、現場與被告穿著照片、金山分局大鵬派出所 受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金山分局112 年12月7日新北警金刑字第1124263394號函檢附現場平面圖 及扣案物品（含照片）等件在卷可佐。 　㈣按刑法第175條第1項所謂「燒燬」，係指燃燒燬損之意，亦 即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言（最高法院87年度臺 上字第1719號判決意旨參照）。又按刑法第175條第1項放火 燒燬前2條以外他人所有物罪，係以行為人基於放火燒燬本 條之他人所有物之犯罪故意，並致生公共危險，作為犯罪構 成要件，此屬學理上所稱「具體危險犯」，祇要放火之行為 ，有危及不特定人或多數人生命、身體、財產安全之蓋然性 存在為已足，不以實際上已發生此項實害之事實為必要。至 於此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗及論理法則 ，而為客觀之判斷，屬事實認定的問題，自不待言（最高法 院110年度臺上字第5808號判決意旨參照）。經查，被告放 火燒燬之上開金紙，確實已經燒燬，而該金紙放置之地點， 為上開廟宇後門旁，緊鄰該廟宇牆面等情，有監視器畫面擷 取照片、現場照片及起火點位置之平面圖等件在卷可稽（見 112年度偵字第4872號卷第23頁至第29頁、第33頁至第35頁 、本院卷第91頁）。自客觀事實及吾人日常生活經驗判斷， 若未及時撲滅，確有因該金紙及紙箱之燃燒，致延燒該廟宇 週邊財物安全之可能性，而有危及不特定人生命、身體、財 產安全之虞，是被告所為顯已致生公共危險至為灼然。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外 之他人所有物罪。而放火罪原含毀損性質在內，故放火燒燬 他人所有物，不另論同法第354 條毀損罪。　 　㈡被告領有臺北市政府社會局核發之身心障礙證明一節，固有 臺北市政府社會局112年12月4日北市社障字第1123201628號 函暨檢送之鑑定資料可稽，惟依該鑑定資料所載，被告認知 、四處走動、生活自理、他人相處、居家活動及社會參與之 領域多為「沒有困難」之記載（見本院卷第82頁至第85頁） ；且於偵查中，於檢察官就本案及竊盜另案合併訊問時，質 疑本案曾經判決，嗣經檢察官勘驗另案警詢光碟，被告確係 於自由意志下所為陳述一情，有檢察官訊問筆錄及勘驗筆錄 可佐（見112年度偵緝字第717號卷第59頁至第62頁）；復依 本院直接審理所得，被告在本院訊問時，均能針對問題表達 自己意見，不會盲然附和陳述，有本院準備程序及審理筆錄 可考（見本院卷第121頁至第125頁、第129頁至第135頁）。 可徵其縱罹精神疾病而領有身心障礙證明，然於犯罪事實欄 所載行為時之精神狀態，至多為較諸一般常人僅稍劣遜而已 ，應仍有清楚意識能認知、觀察並體驗週遭環境及記憶親身 所為，於上開行為時，其辨識行為違法或依其辨識而行為之 能力，應尚未達顯著降低之情形，附此敘明。 　㈢另按刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左 列事項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別 ，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」云云，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包 括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪 有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等， 在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶 嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不 排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫 恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議 參照）。經查，被告領有身心障礙證明，其於本院審理中自 陳：伊原居住於臺北市○○區○○街000號，該房屋燒燬後，居 住於北投附近墓地，另案入監執行前是乞丐等語（見本院卷 第121頁、第134頁），即令我國近年亦有推動身心障礙者權 益保障法等無障礙環境，惟在現實生活上，依被告年逾50歲 之身心狀況及經濟環境，實質上未能公平而有尊嚴地參與社 會生活，成為社會邊緣人，並非不能理解。而刑法第175條 第1項之罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑之罪，並 非輕罪，被告上開行為，固非可取，惟觀諸本案情節，被告 與被害人並無夙怨閒隙，其燒燬上開廟宇旁之金紙，斯時廟 宇並無人員居住留守，甚幸尚未因而發生嚴重延燒之情形， 參酌其本案所為及上開原因，其情狀在客觀上並非不可憫恕 ，倘如與其他一般犯者，均處上開最輕本刑，毋寧有失苛刻 ，於此情形自有「情輕法重」之憾，依據司法院大法官釋字 第263號解釋之意旨，並依被告客觀之犯行與主觀之惡性二 者加以考量（另兼衡下列之審酌事項，詳後述），對被告本 案犯行，認已符犯罪之情狀堪予憫恕之情事，爰適用刑法第 59條之規定酌量減輕其刑，如此量刑，已足達防衛社會之目 的，且符合憲法比例原則，是就被告所犯如犯罪事實欄所示 之公共危險犯行，減輕其刑。 ㈣爰審酌被告自陳：小學肄業之智識程度，未婚，尚未生育子 女、家境貧困，入監前是乞丐等家庭生活經濟狀況（見本院 卷第134頁）。其無故持扣案打火機點燃本案金紙等易燃物 而燒燬之，致生公共危險，所為誠屬不該；再考量被告於犯 後坦承犯行態度良好等一切情狀，核情量處如主文所示之刑 。又依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本 刑為「5年以下有期徒刑以下之刑」者為限。被告所犯刑法 第175條第1項之罪，其法定最重本刑為「7年以下有期徒刑 」，不得易科罰金。故被告本案犯行雖經本院判處如主文所 示之有期徒刑，依法仍不得依刑法第41條第1項前段規定諭 知易科罰金之折算標準，惟依刑法第41條第3項規定，得易 服社會勞動。又依刑事訴訟法第479條第1項規定，易服社會 勞動由指揮執行之檢察官命令之，則得否易服社會勞動係由 執行檢察官依被告之個案情況裁量決定。被告若有聲請易服 社會勞動之請求，於本案確定後，得依法向執行檢察官為聲 請，一併敘明。　　　　 四、沒收 　 按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。而查 ，扣案打火機為被告所有，供本案放火燒燬金紙所用之物， 為被告是認在卷（見本院卷第132頁），該扣案打火機既為 供本案犯罪所用之物，自應依上開規定，併予宣告沒收。　 　 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項、第450條第1項，判決如主文。　　 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 由，向本院提出上訴（須附繕本）。 本案經檢察官簡志祥提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 刑事第五庭 法　官　呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 書記官　蕭靖蓉 論罪科刑附錄法條： 中華民國刑法第175條 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以 上7年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以 下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以 下罰金。