搶奪

臺灣基隆地方法院刑事裁定 112年度訴字第78號 上 訴 人 即 被 告 許顥翰 選任辯護人 黃靖騰律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因搶奪案件，不服本院中華民國112年3月17日 112年度訴字第78號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法 院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權 已經喪失者，應以裁定駁回之；但其不合法律上之程式可補 正者，應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述 理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條、第362條、 第367條前段分別定有明文。又按刑事訴訟法第350條、第36 1條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決 而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必 備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞 陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書 於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴 理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法 律上之程式，應以裁定駁回（最高法院97年度台上字第892 判決意旨參照）。 二、查本件上訴人即被告（下稱被告）許顥翰因搶奪案件，經本 院於民國112年3月17日以112年度訴字第78號判決後，該判 決書於112年3月29日郵寄送達於新北市○○區○○○路0段00號1 樓之被告限制住居地址，因未獲會晤被告本人，亦無受領文 書之同居人或受僱人，送達人乃於同日將應送達之判決正本 寄存於應送達處所之管區派出所新北市政府警察局蘆洲分局 延平派出所，被告於翌日（30日）至該所親自簽收領取，於 112年4月17日具狀聲明上訴，惟上訴狀內僅表明上訴及理由 後補之內容，並未敘述上訴理由，復未於上訴期間屆滿後20 日內補提上訴理由，本院乃於112年8月16日裁定命被告於裁 定送達後5日內向本院補提上訴理由，該裁定業於112年8月2 5日郵寄送達於被告上址限制住居地址，因未獲會晤被告本 人，亦無受領文書之同居人或受僱人，送達人乃於同日將應 送達之裁定正本寄存於應送達處所之管區派出所新北市政府 警察局蘆洲分局延平派出所（依民事訴訟法第138條第2項之 規定，於112年9月4日發生合法送達之效力），此有判決書 暨判決書之送達證書及蓋印本院收狀戳之上訴狀、裁定書暨 裁定書之送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀綠表附卷 可稽。是本件法定期限既已屆滿，且上訴人經通知仍未提出 上訴理由，參照首揭刑事訴訟法第361條、第362條前段規定 ，本件上訴顯然不符合法律上之程式，應予駁回。 三、依刑事訴訟法第220條、第362條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 刑事第三庭 法 官 鄭虹眞 以上正本證明與原本無異。 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗 告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶