毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事裁定 112年度重訴字第10號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度重訴字第13號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第111 號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 羅駿 選任辯護人 范瑋峻律師 聲 請 人 即 被 告 平國威 選任辯護人 黃慧敏律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第4527、4528號）、移送併辦（112 年度偵字第104 55 號）及追加起訴（112 年偵字第8036號），暨被告聲請具保 停止羈押（113年度聲字第111號），本院裁定如下： 　　主　文 羅駿提出新臺幣伍拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住 居於「新北市○○區○○路000巷00號1樓」，及自停止羈押之日起， 限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一三 年二月十五日起，延長羈押貳月，並解除禁止接見、通信及授受 物件。 平國威提出新臺幣壹佰萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制 住居於「新北市○○區○○街○段00號2樓」，及自停止羈押之日起， 限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一三 年二月十五日起，延長羈押貳月。 　　理　由 一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈 押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於 期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告 後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月 ，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審 、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108 條第1項、第5項分別定有明文。 二、次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法 院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈 押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被 告反覆實施特定犯罪；被告有無繼續羈押之必要，事實審法 院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈 押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保 聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押 ，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院 　　46年度台抗字第6號、107年度台抗字第795號裁定意旨參照 ）。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要， 而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之 效力仍然存續，僅其執行予以停止。再按許可停止羈押之聲 請者，應指定相當之保證金額，並得限制被告之住居，刑事 訴訟法第111條第1項、第5項亦有明文。法院於許可停止羈 押時，所指定之保證金額是否相當，應由法院斟酌案內一切 情節，自由衡定，並非以罪名輕重為保證金額多寡之標準。 三、被告羅駿、平國威因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察 官提起公訴及追加起訴，前經本院分別於民國112年12月8日 、112年11月15日訊問被告2人後，分別裁定如下： 　㈠被告羅駿坦承代為轉交收貨倉庫租金並偕同共犯林奕德處理 收貨事宜，並有共犯林奕德之證述及卷附相關資料可資佐證 ，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒 品及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪，嫌疑重 大；又其所涉係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，倘經法 院判決有罪，可預期應執行之之刑期非短，而一般人面臨重 罪之追訴，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性 ，本即常伴隨有逃亡之高度可能。是以，本案原有之刑事訴 訟法第101條第1項第3款之羈押原因尚未消滅，且若命被告 責付、限制住居、接受適當之科技設備監控或命定期向警察 機關報到等其他對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施 ，均不足以確保後續審判程序之順利進行，衡諸被告羅駿涉 犯之犯罪情節、犯行所致生之結果、國家刑事司法權之有效 行使、被告人身自由及防禦權之保障等節，就目的與手段依 比例原則衡量，認本案之羈押原因及必要性均尚未消滅，裁 定自112年12月15日起延長羈押2月，並禁止接見通信、受授 物件。 　㈡被告平國威坦承犯行，及現有卷內事證，認其所涉毒品危害 防制條例第4條第2項、懲治走私條例第2條第1項等罪，其犯 罪嫌疑重大，所犯上開毒品罪係最輕本刑5年以上有期徒刑 之重罪。又參酌被告平國威前曾因同類犯行，經臺灣士林地 方法院以111年度重訴字第10號刑事判決判處有期徒刑5年6 月，現正上訴臺灣高等法院而尚未確定（依前揭士林地方法 院判決，被告平國威於該案中亦為認罪之表示），現又再遭 查獲而起訴，已有遭執行長期自由刑之高度可能性。被告平 國威於訊問時自承境外亦有親屬長住，且斟酌其有多次入出 境之具體事實，則依趨吉避凶之人情，應可認有相當理由足 認其有逃亡之虞。複查無被告平國威有任何刑事訴訟法第11 4條所定之情形，更無得取代羈押之其他有效手段，是認有 刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押之原因，亦有羈押之必 要，爰經合議庭裁定於112年11月15日送審後，仍應續對被 告平國威執行羈押，惟不再禁止接見通信、受授物件。 四、茲被告2人羈押期間即將屆滿，經本院於113年1月30日訊問 被告後： 　㈠審酌被告2人於準備程序及審理時均坦承全部犯行，復有卷內 相關書證、物證及證人證述可佐，足認被告2人涉犯毒品危 害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品及懲治走私條例第2 條第1項私運管制物品進口罪，嫌疑重大；又其等所涉係最 輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，倘經法院判決有罪，可預 期應執行之之刑期非短，而一般人面臨重罪之追訴，基於趨 吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，本即常伴隨有逃 亡之高度可能。是以，本案原有之刑事訴訟法第101條第1項 第3款之羈押原因尚未消滅，仍有羈押之原因。 　㈡惟衡以羈押係屬對人身體自由之強制處分，基於憲法第23條 所揭櫫之比例原則，若有其他對人民權利限制較小之措施， 可達到確保審判進行，即應認被告無羈押之必要。經本院審 酌相關卷證，並聽取被告2人及辯護人之意見後，考量被告2 人自偵查中即受羈押迄今，已有相當時日，被告2人應已有 所警惕；復衡酌被告2人所涉刑責，及其身分、地位、經濟 能力、本案法益侵害大小、惡性程度、國家司法權之有效行 使、公共利益維護、被告逃亡之可能性高低、均坦承犯行之 犯後態度、本案進行之程度等因素，認原羈押之必要性已經 降低，是被告2人如能提出相當之保證金，並輔以限制住居 、出境、出海之方式，應對其有相當程度之心理約束力，且 可確保後續審判及執行程序之順利進行，而無羈押之必要。 經衡酌被告2人所涉之罪名、犯罪情狀、犯罪所生危害程度 及被告2人家庭經濟狀況等情，爰准被告羅駿提出50萬元保 證金、被告平國威提出100萬元保證金，停止羈押，惟為免 被告2人於交保後逃亡或潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行 使，爰併命被告2人自停止羈押之日起，分別限制住居於主 文欄所示之地址，及自停止羈押之日起，限制出境、出海8 月。被告2人若需變更住所，應聲請變更限制住居地址；且 被告2人若於停止羈押期間違反前揭限制住居、出境、出海 等事項，則依刑事訴訟法第117條第1項第1款、第2款、第4 款規定，得命再執行羈押，均附此敘明。 　㈢又在被告2人提出上開保證金前，則前述羈押之必要性仍然存 在，為確保此後審判及執行程序之順利進行，被告2人仍有 繼續羈押之必要，爰裁定被告2人均自113年2月15日起延長 羈押2月。再以本案業已完成證人之詰問，且被告羅駿亦坦 認犯行，實已無禁止接見、通信及授受物件之必要，應予解 除禁止接見、通信及授受物件之處分。 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第121條第1項、第111 條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭 審判長 法　官　石蕙慈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜晴文 以上正本證明與原本無異。 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗 告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂宗祐