傷害

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第149號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 阮威廸 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4788 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（原案號：112年度易字 第628號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，茲 判決如下： 主 文 阮威廸犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　阮威廸於民國112年2月12日上午6時2分許，在基隆市○○區○○ 街000巷00弄00號前，酒後搭乘計程車返家，因無力負擔車 資，與該計程車司機發生口角衝突，與阮威廸同住上開社區 之鄰居賴沛菁於睡夢中為衝突聲吵醒，遂下樓了解狀況，得 知阮威廸因車資與司機產生糾紛，即要求阮威廸付清車資， 阮威廸不滿賴沛菁態度不佳而辱罵賴沛菁，賴沛菁遭激怒， 掌摑阮威廸，阮威廸基於傷害之犯意，徒手攻擊賴沛菁臉部 並腳踢其身體，致賴沛菁受有頸部及雙下肢多處擦挫傷之傷 害（賴沛菁涉犯傷害部分，另由本院以112年度基簡字第917 號判決判處罪刑）。　　 二、證據 　㈠被告阮威廸於警詢及本院審理中之自白。 　㈡證人即告訴人賴沛菁於警詢、偵查及本院審理中之證述；證 人即計程車司機劉紘賓於警詢及偵查中之證述。　　 　㈢三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處診斷證明書、現場 監視器畫面擷取照片、基隆市警察局第二分局八斗子分駐所 受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單等件在卷可佐 。 三、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　 　㈡被告前因①施用毒品案件，經本院以106年度基簡字第662號判 決，判處有期徒刑5月、6月，定應執行有期徒刑10月確定； ②施用毒品案件，經本院以106年度基簡字第1090號判決，判 處有期徒刑6月（2罪），定應執行有期徒刑11月，嗣經本院 以106年度簡上字第169號判決上訴駁回確定；③妨害公務等 案件，經本院以105年度易字第782號判決，判處有期徒刑6 月、4月、3月，定應執行有期徒刑11月確定。前開①至③案所 宣示之有期徒刑，經本院以107年度聲字第23號裁定定應執 行有期徒刑2年7月確定，於108年7月1日假釋出監，假釋期 間付保護管束，於108年11月7日保護管束期滿，假釋未經撤 銷，所餘刑期以已執行論等情，雖據檢察官於起訴書證據並 所犯法條欄二記載中略敘在案，上開關於前案紀錄之記載雖 與臺灣高等法院被告前案紀錄表所載相符，被告為刑法第47 條第1項之累犯，固堪認定；惟本院審酌被告前案科刑執行 之紀錄，大多為施用毒品案件，與本案犯罪類型未盡相同， 並參酌最高法院110年度臺上字第5660號判決意旨、大法官 釋字第775號解釋意旨，爰不依累犯加重其刑，惟被告構成 累犯之前科、素行資料仍得列入刑法第57條第5款「犯罪行 為人之品行」之審酌事由，附此說明。　 　㈢爰審酌被告自陳：國中畢業之智識程度，勉強維持之家庭經 濟狀況（參警詢筆錄所載）；被告不思以理性態度處理糾紛 ，竟以上開方式傷害告訴人，造成告訴人身體受有傷害，兼 衡告訴人所受傷害之程度、傷害之情節，被告表示有和解意 願，告訴人亦依本院傳喚到庭進行調解程序，惟被告缺席未 到，致雙方尚未能達成和解，而本案起因係被告酒後搭乘證 人劉紘賓所駕駛之計程車返家，因被告無力負擔車資，與證 人劉紘賓發生口角，告訴人於睡夢中為衝突聲吵醒，遂下樓 了解狀況，即要求被告付清車資，進而引發肢體衝突，應可 歸責於被告先破壞平和之法律秩序，且被告前有多次因案科 刑執行之紀錄（參前述㈡構成累犯之記載），及被告於審理 中終能坦承犯行之犯後態度等一切情狀，核情量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第277條 第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕 以簡易判決處刑如主文所示。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 由，向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官簡志祥提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 基隆簡易庭 法　官　呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官　蕭靖蓉 論罪科刑附錄法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。