毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第157號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 池盈儀 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（112年度毒偵字第1805號），本院判決如下： 主 文 池盈儀施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、池盈儀基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 2年9月23日上午5時許，在基隆市○○區○○路00號住處，以將 第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燃火燒烤吸食其煙霧 之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年9月2 3日晚上10時50分許，在基隆市○○區○○○街00號北極星汽車旅 館303號房，為警執行臨檢勤務時查獲，經警徵得同意採尿 送驗後，呈甲基安非他命及安非他命陽性反應而查悉上情。 案經基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官 偵查後聲請簡易判決處刑。 二、訊據被告池盈儀對前揭犯罪事實，業於警詢中坦承不諱，於 偵查中經傳喚未到案。本件被告採集之尿液檢體，經送請台 灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以EIA（酵素免疫分析法 ）初步檢驗，再以GC/MS（氣相層析質譜儀分析法）確認檢 驗結果，確呈甲基安非他命及安非他命陽性反應，此有台灣 尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、基隆市 警察局第四分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表附卷可稽，是 被告自白足認與事實相符，堪予採信。 三、被告前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認無繼續 施用毒品之傾向，於111年7月27日執行完畢釋放出所，並經 臺灣基隆地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第328、329 、330號為不起訴處分確定，有卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表可資佐證。從而，本案事證明確，被告於前次犯施用 毒品案件經觀察勒戒後之3年以內，已再犯本件施用毒品之 犯，其犯行堪可認定，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用 第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡累犯裁量部分： 1.被告前曾因施用毒品案件，經本院以106年度基簡字第1035 號判決判處有期徒刑2月、106年度基簡字第1977號判決判處 有期徒刑2月，上開案件經本院以107年度聲字第213號裁定 定應執行有期徒刑3月確定，於108年2月14日易科罰金執行 完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於 徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯。 2.參酌本件被告前已有多次施用毒品之前案紀錄，可認被告經 前案之偵審程序後，並未心生警惕作用，返回社會後未能因 此自我控管，仍再犯同類之施用毒品案件，足見行為人主觀 惡性較重而有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對 於刑罰之反應力顯然薄弱，故認本件有必要加重處罰。又本 件量刑已就被告構成累犯、造成累犯之犯行、被告過去是否 有與本件相似之同類犯行等事由一併予以評價，上開事由均 不再於量刑中重覆評價，附此敘明。 　㈢爰審酌被告前經觀察、勒戒後，復施用第二級毒品甲基安非 他命，犯後坦承犯行，及被告施用毒品雖對己身健康戕害甚 鉅，然終究非可與侵害他人法益之犯罪行為等量齊觀，且對 此類施用毒品之行為人而言，毒品危害防制條例之立法目的 亦非重在嚴懲，而係重在彼等行為之矯治，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易 判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 基隆簡易庭 法 官 李 岳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　 書記官 張景欣 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。