竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第173號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 施佳宏 上列被告因竊盜案件，經檢察官依通常程序提起公訴（112年度 偵字第185號），被告於本院審判程序中自白犯罪（112年度易字 第417號），本院改行簡易判決處刑程序審理，判決如下： 主 文 施佳宏共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元、公仔參個均沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告施佳宏於本院 審理時之自白」外，餘均引用臺灣基隆地方檢察署檢察官起 訴書之記載（如附件）。 二、核被告施佳宏之所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；被 告於同日凌晨3、4時間兩度進入夾心選物販賣機店竊取財物 ，乃基於同一犯意，於密接時地為之，應論以接續犯。被告 與同案共犯陳柏宇就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 構成共同正犯。被告有如附件臺灣基隆地方檢察署檢察官11 2年度偵字第185號起訴書犯罪事實欄第1行至第5行所載之 犯罪科刑及執行情事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可查，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，形式上構成累犯之要件；又衡酌被告曾多 次因犯竊盜罪屢經論罪科刑，同有上揭前案紀錄表可考，其 仍未能記取教訓，再犯本案竊盜罪，考量被告已多次涉犯相 同類型之犯罪，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反 應其屢犯不改之情形，而與罪刑相當原則有違，符合累犯者 有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，亦未見有何 須量處被告最低法定本刑之情形，同無違背司法院釋字第77 5號解釋之意旨，爰依刑法第47條第1項規定予以加重其刑。 　　 三、爰審酌被告恣意竊取他人財物，其行為對社會經濟秩序及他 人財產安全造成危害，應予非難；兼衡被告坦承犯行之犯後 態度、犯罪動機、目的、手段、竊得之財物價值，暨考量被 告除未能與告訴人達成和解，且現因另案在監，又難以工作 籌款以賠償告訴人，及本案共犯陳柏宇於本院112年度基簡 字第619號刑事簡易判決就同一犯行經法院所科處之刑罰等 一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 四、按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為 之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事 實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間， 對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若 共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且 與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收 ；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼 此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271 條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85 條 第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」 等規定之法理，應平均分擔（最高法院108年度台上字第327 1號判決參照）。被告及共犯陳柏宇共同竊得之新臺幣（下 同）4,000元、公仔6個，係其等之犯罪所得，未經合法發還 被害人，雖未扣案，仍應予以沒收、追徵，以落實剝奪犯罪 所得之法律意旨。然本案尚乏充足之積極證據得以判斷被告 及共犯陳柏宇如何分配犯罪所得，揆諸前揭說明，本院認被 告及共犯陳柏宇就前揭應沒收之犯罪所得，應平均分擔，故 就被告負擔部分即2,000元、公仔3個，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 七、本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 基隆簡易庭 法　官　李謀榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 書記官　陳維仁 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 ──────────────────────────── 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第185號 　　被告　施佳宏　男　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號2樓 　　　　　　　　　居同上路97巷6號1樓 　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、施佳宏前因違反毒品危害防制條例、犯竊盜等案件，於民國 104年11月17日經臺灣桃園地方法院以104年度聲字第4601號 裁定合併定應執行有期徒刑4年6月確定，於108年1月4日縮 短刑期假釋出監，所餘期間付保護管束，並於110年5月1日 因假釋中付保護管束期滿，未經撤銷，以已執行完畢論。詎 其仍不知悔改，與陳柏宇共同意圖為自己不法之所有，基 於 竊盜之犯意聯絡，於111年6月28日凌晨3時許，搭乘陳柏 宇 竊得之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱陳車，陳 柏宇 此部分業經臺灣臺北地方法院以111年度簡字第28號判 處有 期徒刑3月確定，故已另為不起訴處分；施佳宏則經臺 灣臺北地方檢察署檢察官，以111年度偵字第29387號等為不 起訴處分確定，故已先行簽結）至基隆市○○區○○街0號之夾 心選物販賣機店，先共同徒手竊取店主吳宜坤店內機台內現 金約4000元得手，於同日清晨4時28分許返回該店，再竊取 機台上之公仔6個得手，惟因陳車車內汽油用磬，故2人棄陳 車於百六街126號前，於同日清晨4時56分許，搭乘車牌號碼 000-0000號計程車離去，其後吳宜坤發現店內遭竊而報警， 警方調取監視器影像，認與陳車有關，再通知車主陳仙柱到 場，始知上情（陳柏宇此部分經聲請簡易判決處刑後，業經 臺灣基隆地方法院於112年7月4日以112年度基簡字第619號 判處徒刑4月）。 二、案經吳宜坤訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、訊之被告施佳宏否認上情，辯稱：不復記憶云云。經查，上 揭犯罪事實，業據告訴人吳宜坤於警詢指訴歷歷，核與同案 被告陳柏宇證述相符，且經核與同案被告陳柏宇共同行竊之 犯嫌，上衣為灰色愛迪達圓領衫，與臺北市政府警察局大安 分局所偵辦110年9月20日臨江街行竊選物販賣機店一案，被 告施佳宏所著上衣相同，且犯案手法相同，故被告所辯不足 採信，犯嫌應可認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告之 犯罪所得2000元、公仔3個請予沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，請諭知追徵其價額。被告有如犯罪事 實欄所載之犯罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷 可參，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，且與犯罪事實欄所載之案件罪質 及所侵害法益相同，足認其刑罰適應力薄弱而有加重其刑之 必要，請參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，依 刑法第47條第1項規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　30　　日 　　 檢　察　官　唐 先 恆　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　 年　 8　 月　 28 日 　　 書　記　官　徐 柏 仁　　 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。